拍賣抵押物
臺灣屏東地方法院(民事),抗字,96年度,3號
PTDV,96,抗,3,20070302,2

台灣屏東地方法院民事裁定　96年度抗字第3號
　　再 抗告 人　乙○○
　　　　　　　　丁○○
　　　　　　　　戊○○
　　　　　　　　丙○○
　　相　對　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於民國96年1 月
23日本院96年度抗字第3 號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
　　主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。　　理 由
一、按非訟事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用 法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可 ，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。 原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告。非訟事件 法第45條第3 項、第4 項及第5 項定有明文，並準用民事訴 訟法第436 條之3 第3 項規定。所謂適用法規顯有錯誤，係 指抗告法院裁定所適用之法規，顯然不合法律之規定，或與 現為有效之解釋或判例顯有違反者而言，並不包括認定事實 不當之情形（最高法院71年台再字第210 號、80年台上字第 1326號判例意旨參照）。且原法院是否許可再為抗告，亦非 漫無限制，必須原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要 性者，始得許可之。而所謂法律見解具有原則上之重要性， 則係指該事件所涉及之法律問題，意義重大，有加以闡釋之 必要者而言。故提起再抗告，除須以原裁定適用法規顯有錯 誤為其理由外，尚須以原裁定所涉及之法律問題意義重大而 有加以闡釋之必要，並經原裁判法院許可，再抗告始為合法 。
二、本件再抗告意旨略以：按人民之財產權應予保障，憲法第15 條定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益或以損害 他人為主要目的，民法第148 條第1 項定有明文。又依憲法 之比例原則，行使權利應選擇對人民損害最輕微之方式或手 段為之。本件相對人滿足其債權，本可向本院同時聲請拍賣 主債務人源益農畜企業股份有限公司（下稱源益公司）及再 抗告人即連帶保證人之抵押物，或先聲請拍賣主債務人源益 公司之抵押物，不足清償時，再聲請拍賣再抗告人之抵押物 ，惟今相對人僅向本院聲請拍賣再抗告人之抵押物，顯以損 害再抗告人之財產為主要目的，雖再抗告人嗣後可向主債務



人源益公司求償因拍賣所受之損失，且結果又皆係滿足相對 人之債權，然主債務人源益公司所有之不動產，已設有3 個 順序抵押權，待再抗告人求償時，受償機會已微乎其微，是 相對人僅聲請拍賣再抗告人之抵押物，未選擇損害再抗告人 權益最輕微之方式，即先聲請拍賣主債務人源益公司之抵押 物，原裁定未加詳查，即認應准予拍賣抵押物，而駁回再抗 告人之抗告，與憲法上比例原則及民法第148 條第1 項誠信 原則之規定相左，爰對於本院所為駁回其抗告之裁定提起再 抗告等語。
三、經查，所謂最高限額抵押契約，係指所有人提供抵押物，與 債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可 能發生之債權之抵押權設定契約而言，已經司法實務上所肯 認。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外， 即將來發生之債權，在約定限度之範圍內，亦為抵押權效力 所及。又最高限額抵押權之抵押權人實行抵押權，會使該最 高限額抵押權確定，亦即使最高限額抵押權擔保之債權將由 不特定變為特定債權。次按抵押權人於債權已屆清償期而未 受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償 ，民法第873 條第1 項定有明文。是抵押權為一擔保物權， 指以確保債務之清償為目的，而於債務人或第三人之特定物 或權利上所設之一種定限物權，此為發揮個人財產之物之經 濟效用；而憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨 在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分 之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人 自由發展人格及維護尊嚴。而債務人或第三人以其所有財產 設定抵押權，亦係對其財產自由處分權能之行使，至抵押權 人實行其抵押權，則係為滿足其債權，依法限制抵押人就抵 押物財產權之行使，與憲法第15條保障人民財產權之意旨並 無扞格。復抵押權無論其目的物為債務人本人或他人所有， 既為財產權之一種，自無不可強制執行之理，且本件聲請拍 賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，祇須其抵押 權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應 為准許拍賣抵押物之裁定，故並無違反憲法上比例原則之情 形。又本件再抗告人為連帶保證人，相對人得否在未向主債 務人之財產強制執行前，逕先向連帶保證人求償，事涉連帶 保證人能否主張先訴抗辯權之問題，屬實體事項，非非訟法 院所得認定，故難以相對人僅向本院聲請拍賣再抗告人之抵 押物，即謂其所為違背公共利益或以損害再抗告人之財產為 主要目的，是本件相對人聲請拍賣再抗告人之抵押物，應未 違反民法第148 條第1 項之規定。綜上，原裁定並無適用法



規顯有錯誤可言，揆諸首揭說明，再抗告人提起本件再抗告 ，不應許可，應予駁回。
四、依非訟事件法第45條第5 項、第21條第2 項、第24條第1 項 ，民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第85條第1 項前段，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　 月　　 2 　　日 民事第一庭 審判長法　官　徐美麗
法　官　葉力旗
法　官　張以岳
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官　林志憲
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　 月　　 2 　　日