臺灣屏東地方法院民事判決 95年度訴字第62號
原 告 高雄縣橋頭鄉農會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
黃榮作 律師
複代理人 顏萬文 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 許銘春 律師
張文雪 律師
複代理人 林朋助 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 辛○○
戊○○
子○○
癸○○
寅○○○
壬○○
樓
庚○○
丑○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年3 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告子○○、壬○○、癸○○、寅○○○、庚○○、丑○○應就其被繼承人鄭水松所遺坐落屏東縣林邊鄉○○段五五地號、地目建、面積四六四‧七七平方公尺土地，所有權應有部分四十八分之九遺產辦理繼承登記。
兩造共有上項土地，分割方法如下：如附圖㈠所示編號甲部分面積七九點七○平方公尺，分歸原告所有；編號乙部分面積九九點六二平方公尺，分歸被告辛○○、戊○○分別按應有部分比例保持共有；編號丙部分面積五四點八九平方公尺，分歸兩造按應有部分比例保持共有；編號丁部分面積三四點一五平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號戊部分面積一○九點○一平方公尺及編號庚部分面積一○點五四平方公尺，分歸被告丙○○取得；編號己部分面積七六點八六平方公尺，分歸被告子○○、壬○○、癸○○、寅○○○、庚○○、丑○○公同共有。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。（被告子○○、壬○○、癸○○、寅○○○、庚○○、丑○○應連帶負擔四八分之九）。 事實及理由
壹、程序部分：
被告丙○○、辛○○、子○○、癸○○、寅○○○、壬○○ 、庚○○、丑○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
坐落屏東縣林邊鄉○○段55地號、地目建、面積464.77平方 公尺（下稱系爭土地），原為原告與被告丁○○、丙○○、 辛○○、戊○○、及訴外人鄭水松所共有，而鄭水松已於民 國81年9 月14日死亡，其繼承人為子○○、壬○○、癸○○ 、寅○○○、庚○○、丑○○（下稱子○○等6 人），尚未 辦理繼承登記。系爭土地原告應有部分為144 分之28、被告 丁○○應有部分為12分之1 、被告丙○○應有部分為48分之 14 ， 被告辛○○應有部分為144 分之28、被告戊○○應有 部分為144 分之7 ，被告子○○等6 人之被繼承人鄭水松應 有部分為48分之9 。按本件共有物並無因物之使用目的有不 能分割之情形，亦未訂有不分割之期限，經本院潮州簡易庭 調解不成立，無法協議分割，為土地經濟效益，及確定符合 各人應有部分，爰依民法第823 條、第824 條之規定，請求 裁判分割，並請求分割位置如附圖㈠所示甲部分，並以建物 牆壁為界等語。並聲明：㈠被告子○○等6 人應就其被繼承 人鄭水松所遺系爭土地所有權應有部分48之分之9 之遺產辦 理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告抗辯：
㈠、被告丁○○：同意如附圖㈠所示方案等語。㈡、被告戊○○：同意分割，不同意與被告辛○○共有，希望分 得如附圖㈡所示甲部分的前半段，因坐落其上之建物為被告 戊○○、辛○○與第三人鄭瑞明所共有，原告就系爭土地之 持分係自鄭瑞明拍定而來，惟鄭瑞明就上開建物所占有部分 係位於後方，恐影響位於前方之被告房屋將被拆除等語。㈢、被告丙○○、寅○○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以 前之陳述略以：
⑴、被告丙○○：同意分割，不同意維持共有。主張將系爭土地 與同段第54、57、60地號土地一起分割。同意分得如附圖㈠ 所示戊部分，希望分割後面積不要有短少。
⑵、被告寅○○○：對於娘家土地分割與否沒有意見。㈣、被告壬○○、辛○○、子○○、癸○○、庚○○、丑○○未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷
㈠、原共有人鄭水松於於81年9 月14日死亡，其繼承人為被告子 ○○等6 人等情，業據原告提出除戶戶籍謄本、各被告之戶 籍謄本及繼承系統表在卷可稽，且各該被告亦未就其被繼承 人所有之系爭土地應有部分辦理繼承登記，是原告此部分所 訴尚無不合，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。㈡、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法 院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第 823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明 文。系爭土地係兩造所共有，原告應有部分為144 分之28， 被告丁○○應有部分為12分之1 、被告丙○○應有部分為48 分之14，被告辛○○應有部分為144 分之28、被告戊○○應 有部分為144 分之7 ，被告子○○等6 人之被繼承人鄭水松 應有部分為48分之9 。兩造就系爭土地並無不分割之約定， 復無法達成分割協議，又系爭土地地目為建，依其使用目的 並非不能分割之事實，業據原告提出土地登記謄本1 件為證 ，並經本院潮州簡易庭調解不成立，到庭被告亦不爭執，揆 諸上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予 准許。
㈢、再按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應 參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等公平決之，有最高法院49年台上字第2569號、55年台 上字第1982號判例可資參照。經查，系爭土地之使用現況為 ：如附圖㈡所示甲部分為原告與被告戊○○、辛○○所共有 之二層樓房、乙部分為空地、丙部分為道路、丁部分為空地 、戊部分為子○○等6 人所有之房屋，現無人居住、己及壬 部分為丁○○所有之房屋、庚及癸部分為丙○○所有之房屋 等情，業經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測 屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院 卷第111 至114 頁及118 至119 頁）。被告戊○○主張其分 得位置於如附圖㈡所示甲部分之西側且不同意維持共有云云 ，惟此分割方式將使僅有戊○○分得前方經濟價值相對較高 的部分，顯非公允，且原告於同上開地段60號土地亦有持分 ，戊○○所述之分割方案，將使原告土地一分為二，無法有 效利用。再者，被告戊○○之持分面積僅有22.59 平方公尺 ，面積過小，若不予維持共有，將使其分得之土地過於細長 ，不利於使用，況如附圖㈡所示甲部分之房屋，現即為被告 戊○○與辛○○共有使用中，由戊○○與辛○○維持共有，
係最能發揮系爭土地的經濟效能。本院審酌系爭土地之現有 使用狀況如附圖所示戊、己、庚部分之房屋均屬老舊、無保 留之必要，到庭被告除被告戊○○外，均同意如附圖㈠所示 之分配位置，是以於發揮系爭土地最大功效、且尊重各共有 人之使用現況及意願，爰將系爭土地分割如主文第2 項所示 。
㈢、末按，被告丙○○雖主張應將屏東縣林邊鄉○○段55、54、 57、60地號4 筆土地予以合併分割云云，惟共有物如為不同 地號之數宗土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思而 共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於系爭土地之上 ，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以 合併分割（最高法院82年台上字第512 號判決參照）。而地 號54 之土地共有人為丁○○、鄭水松、丙○○；地號60之 土地共有人為辛○○、戊○○及原告；與系爭土地之共有人 已不完全相同，有土地登記簿謄本附卷可稽（見本院卷第86 至91頁）。丙○○又未舉證該4 筆土地之共有人係以成立一 共有關係之意思而共有此4 筆土地，依上開說明，應認共有 關係分別存在於各筆土地之上，法院自不能任意予以合併分 割，丙○○主張系爭4 筆土地得合併分割云云，自無足採， 併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項 前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 民事第二庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理 由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 書記官 王秋淑