臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度訴字第865號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
選任辯護人 蔡將葳律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4875號
），本院判決如下：
主 文
子○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告子○○係屏東縣政府農業局漁業課課員 ，於民國90年6 、7 月間，派駐枋寮漁港管理站，負責枋寮 漁港船舶管筏檢查、漁港設備管理及「台灣地區漁船油配油 手冊」（以下簡稱「配油手冊」）核換發等業務，為依據法 令從事公務之人員，竟基於對於違背職務之行為，要求、期 約、收受賄賂之概括犯意，連續：（一）於94年12月間，藉 辛○○（由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官另行偵結）申請 換發配油手冊之機會，在其枋寮漁會2 樓辦公室（下稱「被 告辦公室」）內，向辛○○表示，其發覺辛○○所有之綉英 號（船筏統一編號：CTR-PT-0615 號）、綉英1 號漁筏（船 筏統一編號：CTR-PT-1026 號）有詐購漁船補助用油（以下 簡稱「漁船用油」）之嫌疑，不得換發配油手冊，且將以行 政處分裁罰，若要換發配油手冊，須支付新台幣（下同）12 萬元賄款，以作為換發配油手冊之對價，辛○○四處籌款， 於約1 週後至其友人戊○○、癸○○住處，各借得5 萬元， 再於3 日後，辛○○由癸○○陪同，前往被告辦公室，辛○ ○向被告央求將賄款減少為10萬元，經其同意，辛○○即將 以紅包袋包裝之賄款10萬元，置放在被告桌上，被告則同時 交付新配油手冊2 本予辛○○。（二）又於94年12月底某日 ，丙○○因其所有之明春號漁筏（船筏統一編號： CTR-PT-3233 號）配油手冊已過期，至被告辦公室申請換發 新配油手冊，被告以手冊過期須支付6 萬元對價始得換發而 行求賄賂，丙○○表示無法支付如此鉅額現款，央求被告減 少金額，經被告同意僅需支付3 萬元，丙○○立即返家向其 妻洪張金葉拿取3 萬元，並於當日上午11時許再前往枋寮漁 會交付賄賂，適被告下樓欲外出，丙○○即在枋寮漁會樓下 將3 萬元賄款交予被告，被告並交代丙○○約10分鐘後至被 告辦公室，嗣丙○○上樓後，子○○即將換發之配油手冊交 付丙○○。（三）又於95年7 月初，被告藉丁○○（由臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官另行偵結）申請換發配油手冊之 機會，在上開辦公室內，向丁○○表示其發覺丁○○所有之
瑞池號（船筏統一編號：CTR-PT-3373 號）涉嫌詐購漁船用 油，將予以行政處分裁罰、追繳不法所得、並以詐欺、偽造 文書移送法辦，要求丁○○留下電話並回去想看看，以此暗 示丁○○須支付賄款，並透過甲○○告知丁○○需支付6 萬 元賄款，丁○○委託甲○○從中斡旋後，被告乃同意將賄款 減少為3 萬元，嗣甲○○與丁○○自行約定每人支出1 萬5 千元，並相約於95年7 月19日一同至被告辦公室欲交付賄賂 予被告，惟甲○○因故未克前往，而丁○○攜帶1 萬5000元 賄款至被告辦公室時，尚有其他人在該辦公室內，丁○○遂 未將賄款交付被告，被告故而未能遂行其犯行。因認被告涉 犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務上之行 為收受賄賂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上字第86 號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。次按被告之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。又利用非共同被告之共 犯之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據， 不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽 性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。故就 刑事訴訟法第156 條第2 項之立法意旨觀之，非共同被告之 共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪 之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以 擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對 可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力 。若不為調查，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之認定， 即與上開規定有違。又上開所謂共犯，包括任意共犯及必要 共犯（含對向犯罪之共犯）。矧犯麻醉藥品管理條例第13條 之1 第2 項各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減
輕其刑，該條例第13條之3 定有明文；則吸用或販賣安非他 命之人，如供出安非他命之來源因而破獲者，既得藉以邀求 寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實 性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據。又上開 所謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯） ；所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外 ，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之（最高法院87年度台上字第3525號裁判要旨參照），同 理，貪污治罪條例第11條第1 、3 、4 項亦規定：「對於第 二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或 其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3 百萬元以下罰金。」、「不具第2 條人員之身分而犯 前二項之罪者，亦同。」、「犯前3 項之罪而自首者，免除 其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。」，而本 案證人辛○○、丙○○、丁○○於偵查中既均自白犯貪污治 罪條例第11條之對依據法令從事公務之人員關於違背職務之 行為交付賄賂犯行，則渠等如自首或在偵查、審判中自白者 ，既得藉以邀求寬典減輕或免除其刑，為擔保其所為不利於 對向共犯陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實 之補強證據，始能據以為論罪之依據。況證人保護法第14條 第1 項亦規定：「第2 條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人 ，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他共 犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者， 以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕 或免除其刑。」固係為鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人， 使其勇於出面檢舉作證，以利犯罪之易於或擴大偵查，得以 追訴該案之其他共犯，乃設有「就其因供述所涉之犯罪，減 輕或免除其刑」之寬典。從而適用上開規定之刑事案件之被 告或犯罪嫌疑人，其供述之憑信性本不及於一般人；則為避 免其有為偵查機關誘導，或為圖邀輕典而為不實供述之可能 ，以擔保其所為不利於其他共同被告（共犯）之供述（即供 出該案之其他共犯事證之陳述）之真實性，自應有足以令人 確信其供述為真實之補強證據，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及 嚴格證明之基本原則，亦有最高法院95年度台上字第483 號 判決意旨可參。
三、公訴意旨認被告子○○涉犯上揭犯行，無非係以被告之部分 自白，證人即偵查中同案被告辛○○、丁○○、甲○○、壬 ○○之自白及證詞，證人丙○○、戊○○、癸○○、己○○
、丑○○等人之證詞，以及屏東縣政府95年8 月28日屏府農 漁字第0950163699號函所附職務說明書，綉英號、綉英1 號 、瑞池號配油手冊、補充漁船油申請書、漁筏入出港登記簿 （即俗稱之報關簿）等為其主要論據。
四、關於證據能力之意見：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本 件證人即偵查中同案被告辛○○、丁○○、壬○○、甲○○ ，以及證人丙○○、戊○○、癸○○、壬○○、己○○、丑 ○○等人於警詢時之供述及證述，其性質對被告而言均屬傳 聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形 ，又辯護人於準備程序中陳明不同意渠等之上開證述作為認 定被告犯罪之證據，是依首開規定，渠等之警詢證述不得作 為證據；然仍得以此用來爭執上開證人於本院審理時陳述之 證明力（最高法院94年度台上字第6732號判決意旨參照）。㈡、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查前開證人在檢察官偵訊時，均已以證人身份 具結並作證，且該等證人於本院審理時，均未曾提及檢察官 在偵查時有不法取供之情形，被告、辯護人亦未曾釋明上開 證述有何顯不可信之情況，是渠等於偵查中具結後所為之證 言，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得作為證 據。
五、實體部分：
訊據被告固坦承其有換發配油手冊予漁民辛○○、丙○○、 丁○○3 人，且於95年7 月間確實發覺丁○○有詐購漁用油 之嫌疑，並告知丁○○會有行政處分之事實，惟堅決否認有 何貪污犯行，辯稱：伊並未藉換發配油手冊之機會，向辛○ ○、丙○○、丁○○等漁民要求、期約或收受賄賂或其他不 正利益；且伊僅察覺漁民丁○○、壬○○、王淑梅及鄭吳美 蘭等4 人有詐購漁用油之嫌疑，並未發覺漁民辛○○亦有此 情形；且相關法規並未禁止有詐購漁船用油嫌疑者申請換發 配油手冊，是其依法換發配油手冊予丁○○，並未違背職務 ；其已將發現漁民詐購漁船用油之事報告課長己○○，又因 尚須調取漁船進出港紀錄等資料核對後，方可確定該些漁民 是否有詐購漁用油之事實，伊已於95年7 月間與海巡署屏東 機動查緝隊查緝員丑○○聯繫此事，且已備齊該些漁民詐購 漁用油之資料準備交由丑○○查緝，並未有違法不予舉發之 情形等語。經查：
㈠、被告子○○擔任屏東縣政府農業局漁業課課員，自90年6 、
7 月間起至今，派駐枋寮漁港管理站，負責枋寮漁港船舶管 筏檢查、漁港設備管理及配油手冊之核換發等業務，倘發現 該地區漁民有詐購漁用油嫌疑，負有向相關單位舉發之義務 乙節，業據被告陳明在卷，並經證人即屏東縣政府漁業課課 長己○○證述屬實，且有屏東縣政府95年8 月28日屏府農漁 字第0950163699號函所附職務說明書、95年10月18日府屏農 漁字第0950200949號函在卷可憑（見屏東縣調查站卷54至57 頁、本院卷第16頁），是被告於本件案發時，係依據法令從 事公務之人員無訛。次查本案證人辛○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、壬○○等人因涉犯貪污治罪條例第11條第1 項之 對公務員行賄罪及刑法第339 條第1 項之詐欺罪，於95年8 月9 日接受法務部調查局屏東縣調查站（下稱「屏東縣調站 」）及檢察官訊問時，均自白向被告行賄之事實，是倘渠等 陳述內容為真，渠等在本案之身分即屬對向犯罪之共犯，渠 等之自白即屬共犯之自白，又屏東縣調查站調查員及檢察官 偵訊時，均有告知渠等依證人保護法第14條第1 項，倘就重 要待證事項據實供述，得免除或減輕其刑之旨，有渠等之95 年8 月9 日調查筆錄、偵訊筆錄在卷可證【詳見臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官95年度他字第1316號卷內歷次筆錄（以 下簡稱「他卷」）；調查筆錄雖未見記載，但依他卷第10頁 檢察官辦案進行單所載內容，足見調查員於訊問前應亦有作 此告知】，渠等係適用證人保護法第14條第1 項規定之刑事 案件被告或犯罪嫌疑人至明；至證人丙○○嗣後雖未被檢察 官列為共同被告，然其於接受訊問時，調查員及檢察官均對 其以被告身份為權利告知，且依證人保護法第14條第1 項為 上開告知，其證詞之證明力亦應受到相同程度之檢視，附此 敘明。
㈡、關於被告向證人辛○○行求並收受賄賂部分：１、證人即對向共犯辛○○雖堅指其於94年12月間向被告申請換 發配油手冊時，被告要求其支付12萬元，其向朋友癸○○、 戊○○各借得5 萬元，由癸○○陪同其至被告辦公室付款乙 情。然關於被告向辛○○行求賄賂、辛○○向癸○○、戊○ ○借款、辛○○交付賄賂予被告、辛○○還錢予癸○○、戊 ○○等過程，證人辛○○與證人癸○○、戊○○前後所證多 所不一，且互核出入甚大，析之如下：
⑴ 被告向證人辛○○行求賄賂之過程：
證人辛○○於95年8 月9 日警詢時證稱：94年12月間我因我 妻子楊張綉英名下之綉英號及綉英1 號漁筏之配油手冊到期 辦理換發時，子○○在枋寮區漁會2 樓辦公室表示，因我的 2 艘船曾至東港東隆加油站加油，有違法販售漁船用油嫌疑
，所以不得更換新的配油手冊，當我準備離開時，子○○表 示要我在樓下等他，他有話要跟我說，到達枋寮區漁會樓下 時，子○○表示除非給付12萬元給他，他才願意幫我辦理換 發作業，否則他除將對我違法販售漁船用油行為做行政處分 外，同時移送法辦，我表示因太太在洗腎經濟上有困難，需 跟朋友借看看，10萬元是否可以，子○○說也可以（見他卷 第47頁）；然於同日偵訊時卻證稱：94年12月時我去換配油 手冊，子○○在枋寮漁會2 樓辦公室，跟我說我的配油手冊 去東港東隆加油站涉及違法，不能換新的配油手冊；子○○ 下來樓下時剩我們2 人，子○○說要拿12萬元給他才能換新 的配油手冊，不然他會處分要罰錢，我回答我要回去籌錢； 我回去後就向我朋友戊○○及癸○○籌錢；... 我交錢給子 ○○時說我籌不到12萬元只能籌到10萬元，子○○說10萬元 可以，我就親手將10萬元交給他（見他卷第95、96頁）；於 本院審理時具結證稱：申請換發配油手冊，我都是寄給漁會 專門辦理的1 個小姐幫我們辦理，申請時需要舊的油簿（即 配油手冊，下同）；... 94年12月份時我有換發配油手冊， 我拿給漁會承辦人員子○○，他說我91年、92年在東港有加 油過，不能換配油手冊，如果要換，1 本6 萬元，是在漁會 樓下跟我說的，我當時沒有跟被告討價還價；... 我這次為 了換發配油手冊，共去漁會大樓3 次，就是拿配油手冊去（ 寄）1 次，被告跟我說不能辦有1 次，我拿錢去1 次，所以 共3 次；... 是我哥哥楊順和回來說被告找我，我才去辦公 室找被告，漁會承辦人員沒有跟我說這樣不能辦，是幾天之 後被告才透過我哥哥找我。（問：被告那天說不能辦，還有 無說什麼？）他說要換配油手冊1 本要花6 萬元（問：花6 萬元的用途為何？）他只說要花6 萬元，我說好。（問：被 告跟你說要換2 本配油手冊要12萬元，他有無說如果沒有繳 12萬元，他有無說結果如何？）他說不能換配油手冊而已， 沒有說要行政處分。（提示他字卷第96頁筆錄。你說如果沒 有拿12萬元給他，會被處分、被罰錢，有何意見？）被告應 該有說我之前盜賣油的事情會處分、會罰錢。... （那時你 說因為被告知道你在偷賣油，他要處分你並移送法辦，才向 你討12萬元，是否如此？）他有說如果我交付他12萬元，我 就可以換配油手冊，他沒有說要處分或移送法辦。（問：被 告說6 萬元那天，你有無跟他討價還價？）當天沒有跟他講 ，距離我拿配油手冊給漁會之後約3 、5 天（見本院卷第99 至101 頁、104 、107 頁）。經核其上開證詞，其就被告索 賄時所述內容，被告何時同意降低賄款金額等重要情節，於 同日之警偵訊所言已有不同，於審理時更多次堅稱被告並未
向其表示若不交12萬元會將其移送法辦或作行政處分，顯與 其先前所述差異甚大，其證詞之可信度堪值懷疑。 ⑵ 證人辛○○向癸○○、戊○○借款、還款情形，以及辛○○ 交付賄賂予被告之過程：
①證人辛○○於警詢時證稱：... 子○○說10萬元也可以，經 我向我朋友戊○○、癸○○各借了5 萬元，約10天後，我在 癸○○陪同下前往枋寮區漁會，並在枋寮區漁會2 樓辦公室 將10萬元（紅包袋包裝）親自交給子○○，子○○也當場換 發2 本新的配油手冊給我等語（見他卷第47頁）；於偵訊時 證稱：子○○說要拿12萬元給他才能換新的配油手冊，我回 答我要回去籌錢，我回去後我就向我朋友戊○○及癸○○籌 錢，都是在他們家裡向他們借的，1 個各借5 萬元，戊○○ 、癸○○借給我的錢，是他們本身是從事養殖業賺的，我是 事先跟他們講，他們才通知我何時去拿錢，回去後約1 個禮 拜後才借到；子○○向我說要拿12萬元後約10天後，我與癸 ○○一起去枋寮漁會2 樓子○○的辦公室交10萬元給子○○ ，我當面跟子○○說我籌不到12萬元只能籌到10萬元，10萬 元我拿1 個紅包袋裝著，都是千元紙鈔，子○○說10萬元可 以，我就親手將10萬元交給他，子○○將10萬元放在桌上， 他就拿2 本新的配油手冊給我等語（見他卷第95、96頁）； 於本院審理時具結證稱：被告向我索賄隔了1 個禮拜之後， 我用紅包袋裝10萬元，到漁會2 樓交給被告，當時我跟他說 我是向人家借錢，只有籌到10萬元，他說10萬也可以，沒有 關係，我就把錢給他，被告就把配油手冊交給我，那天癸○ ○有跟我一起上漁會2 樓，他是否有看到我交錢我不清楚； 10 萬 元是我跟戊○○、癸○○借的，每個人各借5 萬元， 我有跟戊○○、癸○○借錢時，都有跟他們說我要換油簿需 要錢，當時都是跟他們借5 萬元，之所以未各借6 萬元，是 因我怕借太多，他們沒有錢可以借給我；我去交錢那天，癸 ○○剛好在路上碰到我，我說我要去漁會拿錢給被告，請他 順便載我去，他說好，我們才一起去。（問：你向何人先借 錢？）我是先向戊○○借錢，我向戊○○借1 次錢而已，我 告訴他我要借5 萬元，請他1 個禮拜內交給我，我是在他家 告訴他，1 個禮拜之後，我去他家拿錢，我告訴他時，因為 還沒有用到，所以沒有當天拿，向戊○○說要借錢的隔天， 我就再去找癸○○借錢，也說過幾天我需要錢，過幾天再去 跟他拿。（問：癸○○、戊○○你先向誰拿錢？）先向戊○ ○拿，當天馬上過去，我開車去戊○○那裡，他們是直接拿 錢給我，沒有用袋子包裝，我去戊○○、癸○○家裡拿錢， 都沒有事先打電話。（問：你拿到錢之後，如何去找被告？
）是癸○○載我過去找被告的，我與癸○○約在戊○○家裡 ，癸○○也有去戊○○家裡。（問：你剛才說你是在路上遇 到癸○○？）就在戊○○家前面的路口。（問：癸○○是你 打電話約他，還是他臨時來的？）他自己過來的，我沒有打 電話約他。（問：你們如何過去漁會？）癸○○騎機車載我 過去，我車停在戊○○家裡。（問：你到漁會的路上有無去 其他地方？）沒有，我直接去漁會2 樓找被告，我去之前沒 有打電話給被告，我知道他那時要上班，我是在早上9 點多 到10 點 去找被告。（問：你向癸○○、戊○○拿錢，再把 錢交給被告是同1 天早上？）癸○○是前1 天交錢給我太太 。（問：癸○○到底哪1 天交錢給你？）前1 天交給我太太 ，我太太是在我向戊○○借錢的當天交錢給我，癸○○的錢 沒有包裝。（問：你交錢給被告，你如何交錢？）我用紅包 袋包裝。我把錢放在桌上，他把配油手冊交給我。（問：癸 ○○有無進去辦公室？）他跟我一起去2 樓，他站在門口， 看得到我跟被告2 人。（問：你說錢付清之後，他拿2 本簿 子給你？）是的。付錢給被告之時間距離他告訴我配油手冊 不能辦那天，大概相隔約1 個禮拜的時間。（問：你回去之 後有無再去戊○○家裡？）有。（問：錢如何還給戊○○、 癸○○？）戊○○是從鰻苗賣的錢扣除，癸○○是我太太還 給他的。（問：你為何拿錢給被告時要用紅包袋裝？）那是 我老婆幫我準備的。（問：你剛才說癸○○拿錢給你太太， 隔天你太太交錢給你時，沒有包裝，為何與現在說的不同？ ）我向戊○○借了5 萬元之後，一起把10萬元給我太太，我 再拿5萬 元給我太太，我太太用紅包裝好之後，交給我的， 我太太是在戊○○家裡給我10萬元及紅包袋。（問：你向癸 ○○、戊○○各借5 萬元，有無說借錢的用途？）我說要換 配油手冊，1 本6 萬元，我沒有向他們說被告向我勒索。（ 問：1 本6 萬元，為何只向他們各借5 萬元？）我想用賣鰻 苗的錢來湊等語（詳見本院卷第99至108 頁）。觀諸其上開 證詞，其雖堅稱係先各別向證人癸○○、戊○○表明欲借款 5 萬元，再於7 至10日後向渠等取得借款，並由癸○○騎乘 機車載送其至被告之辦公室付款，然對於其賄款係何人、何 時裝入紅包袋、該紅包袋係自何而來、其如何取得癸○○之 借款5 萬元、係先向癸○○或戊○○取得借款、為何僅向癸 ○○、戊○○各借5 萬元、其與癸○○有無事先約好一同前 往被告辦公室等明確之客觀事實，先後說詞不一、含糊其詞 ，甚有每經質疑隨即變更其答案之情形，其本身證詞顯有可 疑。
②又證人癸○○於95年8 月10日警詢時證稱：我在94年12月間
某日上午約9 點至11點間（詳細日期我忘記了，但當時是公 務員上班時間），由我陪同辛○○至枋寮區漁會2 樓子○○ 獨立小間辦公室內，由辛○○當面將賄款10萬元交給子○○ ，當時我與辛○○進入子○○在枋寮區漁會2 樓獨立小間辦 公室內時，我坐在子○○小間辦公室內之木板床上，而辛○ ○則坐在子○○辦公桌旁，我親眼看到辛○○以紅包袋包裝 之新台幣千元鈔共計10萬元賄款，放在子○○桌上，子○○ 收下賄款後，隨即將辛○○新換發之2 本漁船配油手冊交給 辛○○，隨後我與辛○○就離開返家；辛○○約於前述行賄 子○○10天前（即94年12月間，詳細日期我記不清楚）親自 到我家告訴我，屏東縣政府派駐枋寮區漁會辦公之課員子○ ○向他索賄10萬元，才能取回他名下之配油手冊，但目前他 尚缺5 萬元，希望我能借給他5 萬元，我從家中零用金中取 出現鈔5 萬元借給辛○○（見他卷第138 至140 頁）；於同 日偵訊時證稱：辛○○於94年12月份的時候到我家中向我借 5 萬元，他說借款的原因是拿錢才能將配油手冊拿回來，我 就當場拿千元紙鈔共5 萬元給辛○○，那5 萬元我是生活開 銷留的錢，約隔了10天辛○○在戊○○那邊用他的手機打電 話給我，他叫我去戊○○那邊載他一起去枋寮區漁會，我就 載辛○○到枋寮區漁會2 樓辦公室，辛○○用紅包袋裝著錢 放在姓「羅仔」桌上，羅仔就將配油手冊2 本拿給辛○○， 辛○○拿到2 本配油手冊之後，他就與我一起離去；辛○○ 向我借錢的時候，他只說姓羅的要10萬元，他沒有向我說姓 羅的原先要的不只10萬元；辛○○向我借5 萬元後，有還款 給我，他陸陸續續還款給我，1 次還1 、2 萬元給我，還2 、3 個月才還清（見他卷第145 、146 頁）；於審理時證稱 ：辛○○在94年12月份，有向我借5 萬元，他說他欠5 萬元 ，沒有說為何欠5 萬元，也沒有說這筆錢是要交給縣政府漁 業課的，我拿錢給他的時候，不知道他要付錢給被告的事情 ；他向我借錢只去我家找過我1 次，有無打電話我忘記了， 我就借給他錢，都是千元鈔票，他沒有說過1 個禮拜後再向 我拿錢，我是當天拿錢給他，因為我平常家裡都有放錢；我 有與辛○○去找被告，辛○○要我一起去說工作的事情，正 確日期我忘記了，差不多是10天左右，是他向我借錢之後他 約我去，我們那天是在早上10點半、11點左右去漁會2 樓辦 公室找被告，我坐在旁邊的床上，床就在辦公室裡面，我可 以看到他們，距離他們約2 公尺，辛○○與被告說完話之後 ，我們就走了，他們在桌子那邊講話，說什麼我不知道，我 有看到辛○○拿1 包紅包給被告，辛○○把紅包放在桌上， 辛○○應該有拿到新的配油手冊，我沒有特別注意，後來我
們就走了。我坐的床就在辦公室裡面，我可以看到他們2人 ，距離他們2 公尺。（問：你為何與辛○○一起去？）我們 是好朋友，他約我去的，他是到我家找我一起去，我騎機車 載他去漁會辦公室，他當時說要拿錢交給被告，交錢的目的 為何他沒有告訴我，是在辛○○給被告錢回來之後，他才告 訴我被告向他勒索，我沒有叫他報警，我以為沒有什麼事情 。（問：那天出去到被告辦公室，途中有無去其他地方？） 有，是1 個收鰻魚的家，我們有進去他家，我沒有看到戊○ ○拿錢給辛○○，也不知道辛○○的紅包袋怎麼來。（問： 是不是戊○○的家？）是的，我認識戊○○10幾年，從我家 到戊○○家，也是我騎機車載辛○○。只有我們2 人出門， 我們2 人騎乘1 台機車，沒有其他人一起去。我載辛○○去 戊○○家，辛○○的太太應該是有在那裡，我沒有看到他太 太有無拿紅包給他。辛○○事後有還我錢，他分2 、3 期還 我。（問：你是否在律師問你的情況下，你是順著律師的話 才去回答的？）我是確定辛○○去我家約我去枋寮鄉漁會。 （問：對於辛○○剛才作證說他在戊○○家遇到你，有何意 見？）我確定辛○○到我家找我，約我一起去的。（問：你 之前在調查局說辛○○跟你說被告跟他索賄10萬元，以便取 回名下的配油手冊，需要5 萬元，請你借他5 萬元，有無這 樣說？）沒有。（問：提示他卷癸○○調查筆錄。有何意見 ？）我有這樣說。我知道他要向我借5 萬元，要談事情，辛 ○○有告訴我被告向他勒索10萬。（問：提示癸○○95 年8 月10日調查局筆錄。你說你們是鄰居，感情很好，之後調查 員就拿辛○○的筆錄給你看。是否如此？）是的（詳見本院 卷第107 頁背面至111 頁）。足見證人癸○○就辛○○當初 告知伊被告要10萬元，只欠5 萬元，故向其借5 萬元，且於 辛○○向其借錢當天立即拿5 萬元給辛○○，於數日後，辛 ○○方至其住處約其一同前往枋寮漁會交付款項予被告等情 顯極為肯定，然其於警偵訊所言與證人辛○○警偵訊所證（ 即其非於向癸○○借款日當天取得借款；其將紅包袋交給被 告，被告將之放在桌上）及審理中所證（即其與癸○○係約 定1 星期後取款，於數日後、在要前往被告辦公室前1 日， 癸○○將5 萬元交給辛○○之妻，其係在路上或戊○○住處 附近碰到癸○○，方拜託癸○○順便載其去找被告，並未在 戊○○住處打電話叫癸○○過來，其與癸○○至被告辦公室 時，癸○○站在辦公室門口等情）大相逕庭。又其於本院審 理時，就辛○○向其借錢時，辛○○有無告知被告子○○向 其索賄，以及辛○○交錢給被告之目的等節，與先前警偵訊 所陳出入甚大，迄至本院提示警詢筆錄並告以要旨後，方改
稱辛○○曾告知係賄款云云；參以其於接受調查員詢問時， 調查員係先提示證人辛○○之筆錄供其詳視後，方問其辛○ ○所言是否屬實，此有95年8 月10日調查筆錄在卷可憑（見 他卷第138 、139 頁），衡以其所述從小就認識辛○○，彼 此情同手足等情（見他卷第138 頁），實非無附和證人辛○ ○證詞之可能，其證詞實令人懷疑。是證人癸○○之證詞既 有前開多處瑕疵，實難據為補強證人辛○○前開證詞之補強 證據。
③再證人戊○○於95年8 月10日警詢證稱：辛○○約於94年12 月間到我家跟我借5 萬元，當時他告訴我借錢係要支付屏東 縣政府農業局漁業課某羅姓公務員（詳細名字不清楚）的賄 賂款，據我瞭解，當時辛○○到我家借錢時告訴我，在他太 太名下的2 艘漁船油摺及漁業執照之前（時間我不知道）借 給他的朋友（姓名我不清楚），後來他知道他的朋友可能有 盜賣漁油情形，故辛○○就將油摺及漁業執照拿回，但他後 來（詳細時間不知道）要去漁會換油摺時卻被屏東縣政府農 業局漁業課羅姓課員刁難，據辛○○告訴我羅姓公務員說他 的油摺及漁船出入港登記簿有問題，有盜賣漁油情形並跟辛 ○○勒索12萬元才要讓辛○○換油摺，後來辛○○因家境困 苦跟羅姓公務員協調將賄款降為10萬元，辛○○當時向我表 示賄款為10萬元已經借到5 萬元（跟誰借我不清楚），尚差 5 萬元，故跟我情商借5 萬元，我當場答應並借他5 萬元， 之後辛○○在我家以渠手機當場打給癸○○來載他到漁會將 賄款交給羅姓公務員，之後辛○○跟我感謝並表示10萬元已 交給羅姓公務員且油摺已經換發完畢等語（見他卷第136 頁 ）；同日偵訊時證稱：辛○○於94年12月份的時候因被屏東 縣漁業課派駐枋寮區漁會之課員子○○察覺他的膠筏配油手 冊有異常，子○○說要10萬元擺平，才能給他配油手冊及管 筏執照；他一開始說子○○說要拿12萬元，到他向我借5 萬 元的時候，辛○○說他只能籌到10萬元，所以子○○降低為 10 萬 元，辛○○還缺5 萬元就跟我借5 萬元。他是在子○ ○索賄後2 、3 天在我住處跟我說他還缺5 萬元，隔了幾天 之後辛○○早上再到我住處跟我借5 萬元，借給辛○○的錢 是因為我有應付支付鰻苗商的貨錢，所以我身上有預留現金 ，並在我住處用他的手機打電話給癸○○叫癸○○載他一起 去枋寮漁會；辛○○當天拿錢去枋寮區漁會給子○○回來後 ，有跟我說他已經拿錢給子○○且已拿回配油手冊及管筏執 照。辛○○後來有還錢，因為他是捉鰻魚苗的大盤，我是也 作鰻魚苗，他來交鰻魚苗給我時，我從中扣抵5 萬元（見他 卷第142 、143 頁）；於審理時證稱：辛○○於94年12月有
跟我借5 萬元，一開始就跟我借5 萬元，他告訴我之後，我 就馬上交給他5 萬元，那時他只是漁筏的問題要用錢，細節 沒說。（問：他有無說他被公務人員勒索？）他說因為漁筏 要付錢給人，給誰我不知道。（問：他有無說要付多少錢？ ）我不清楚。（問：他有無說他總共要付多少錢，還差多少 ？）他說他欠10萬元，但是他只有跟我借5 萬元。（問：辛 ○○找你借錢時，現場有幾個人？）有辛○○及一些漁夫， 辛○○的太太好像也有在那裡，他太太每天都在那裡，癸○ ○那天好像是跟辛○○一起來的。（問：提示戊○○95年8 月10 日 調查局筆錄。你說辛○○在你家打電話給癸○○， 有何意見？）癸○○是後來才來的。（問：你剛才說他們是 一起來的？）癸○○後來騎乘機車來，再與辛○○一起離開 ，說要去找人，他們2 人共乘1 台機車。（問：那天你拿5 萬元給辛○○，是千元鈔票？）是千元鈔票，是我收取鰻苗 ，身邊有現金，我給他的5 萬元沒有包裝。（辛○○有無說 他需要12萬元，最後需要10萬元？）我聽他說那隻漁筏需要 12萬元，後來只向我借5 萬元，他說10萬元就夠了，但是他 當時不夠5 萬元，這是他向我借錢之前我聽到的。（他有無 還你錢？）他從鰻苗的錢慢慢扣除。（你聽誰說辛○○的漁 筏需要12萬元來換？）辛○○告訴我的，他告訴我他需要12 萬元時，還沒有開口向我借錢。（問：辛○○向你借錢時， 你是否知道他為了漁筏的事情向你借錢？）我知道，因為他 之前就有說他的漁筏需要12萬元。（問：你是否知道向你借 的5 萬元的用途？）應該知道，我知道他拿錢要去漁會給人 ，給誰我不知道。（問：是否是姓羅的公務人員？）我不知 道。他說是漁筏執照的問題。（問：你之前在調查局說姓羅 的公務人員向辛○○刁難，有無意見？）我知道他向我借錢 是為了處理漁筏執照的問題，辛○○有說這錢是要給姓羅的 人。（問：辛○○有無跟你說原本需要12萬元，後來需要10 萬元？）有，他跟我借錢時，說那時需要10萬元，但是欠5 萬元，要跟我借。（問：那天辛○○跟你借錢時，有無看到 癸○○拿錢給他，或是辛○○的太太拿錢給辛○○？）我沒 有看到。我交錢給辛○○之後，辛○○與癸○○一起出去， 我沒有注意他們怎麼處理錢。那天應該是我先拿5 萬元給辛 ○○，癸○○才來，一下子他們就出去了，辛○○應該有在 我家打電話給癸○○，叫癸○○過來載他。（問：借錢時有 無說是為了配油手冊借人的事情？）他沒有說。（詳見本院 卷第111 頁背面至114 頁）。是證人戊○○就辛○○向其借 款時係陳稱被告向其勒索12萬元，後來降低為10萬元，已向 他人借得5 萬元，尚缺5 萬元，辛○○向其借5 萬元，借錢
那天係被告索賄之日數日之後，其當場拿5 萬元給辛○○， 辛○○即在其住處打電話給癸○○叫癸○○來載他等情，顯 相當肯定，然卻與證人辛○○前開所證（即其係先向戊○○ 借得5 萬元；其在被告向其索賄當天向戊○○借錢，並約定 在1 星期後再向戊○○取款；於交付賄款日，其並未在戊○ ○住處打電話約癸○○，係在路上碰到癸○○，遂要求癸○ ○一起去交付賄款，途中先去戊○○住處借得5 萬元等情） 不符，亦與證人癸○○所證係辛○○至其住處找其一同前往 枋寮漁會，途中一起至戊○○住處乙節不符，則就此單純之 事實，渠等竟有3 種不同說法，顯屬可疑；況如前所述，證 人辛○○於偵訊、審理中均證稱係支付10萬元予被告當天， 方告知被告僅能借到10萬元，且其係先向戊○○開口借錢， 則證人戊○○竟證稱辛○○向其借錢時說需要12萬元，現在 只需要10萬元，其僅欠5 萬元云云，渠等之證詞顯有出入， 況依常情判斷，倘被告向其索賄12萬元，辛○○為湊齊該筆 款項，理應會向癸○○、戊○○各借6 萬元，而依證人癸○ ○、戊○○前開證詞可知其最初借款時均稱只需要10萬元， 僅向渠等各借5 萬元，顯與常理不符，又其於交付賄款當天 既已確定自己無法補足該2 萬元差額，理應會試圖向癸○○ 或戊○○借錢，然其卻未為此舉，顯不合常理；再觀諸證人