臺灣宜蘭地方法院民事判決 95年度訴字第157號
原 告 己○○
辛○○
庚○○
號
甲○○
共 同
訴訟代理人 黃憲男律師
被 告 戊○○
乙○○
癸○○
丁○○
上 一 人
訴訟代理人 壬○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於96年3月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告戊○○應將坐落宜蘭縣五結鄉○○段一０二七地號土地上如附圖所示Ａ部分面積八點九六平方公尺、Ｂ部分面積五八點六三平方公尺、Ｃ部分面積三八點六六平方公尺、Ｄ部分面積二一點八九平方公尺之建物及地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。
被告乙○○、癸○○應將前項土地上如附圖所示Ｅ部分面積二六點二九平方公尺、Ｆ部分面積四０點七一平方公尺、Ｇ部分面積六一點一五平方公尺、Ｈ部分面積八點八六平方公尺之建物及地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。被告丁○○應將第一項之土地上如附圖所示Ｉ部分面積０點三平方公尺、Ｊ部分面積一八點二七平方公尺、Ｋ部分面積七八點三三平方公尺、Ｌ部分面積四七點五六平方公尺、Ｍ部分面積一一五點四四平方公尺、Ｎ部分面積三三點三平方公尺、Ｏ部分面積三七點四四平方公尺、Ｐ部分面積一三二點二二平方公尺之建物及地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告戊○○如以新臺幣玖拾萬玖仟元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣參拾貳萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告乙○○、癸○○如以新臺幣玖拾柒萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項，於原告以新臺幣壹佰零玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告丁○○如以新臺幣參佰貳拾捌萬陸仟元預供擔保
，得免為假執行。
訴訟費用由被告丁○○負擔五分之三，被告乙○○、癸○○負擔五分之一，餘由被告戊○○負擔。
事實及理由
一、本件原本之被告張澄波，於本件審理期間死亡，業經原告聲 明由其繼承人即被告乙○○、癸○○承受訴訟在案。又被告 癸○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：緣坐落宜蘭縣五結鄉○○段1027地號土地（ 以下簡稱系爭土地），原係張兩乾、張阿粒、戊○○、張澄 波、張勝雄、張陳阿 、張陳雲、張陳赤、張兩熟、張兩鐘 、林張陳阿角、林張陳市所共有，嗣因共有人死亡發生繼承 或移轉，現為兩造及訴外人張兩乾、張麗花、張勝雄、丙○ ○、張兩傳、張清枝、張源慶、張武弘、張清源、張清水、 張朝全、林張素如、張茂松、張連發所分別共有。被告雖均 為系爭土地之共有人之一，但未徵得全體共有人之同意，擅 自在系爭土地上興建地上物使用，其中被告戊○○占有使用 如宜蘭縣羅東地政事務所複丈成果圖（即附圖）所示A 部分 面積8.96平方公尺、B部分面積58.63 平方公尺、C部分面積 38.66平方公尺、D部分面積21.89 平方公尺；被告乙○○、 癸○○（張澄波之繼承人）占有使用如附圖所示E 部分面積 26.29平方公尺、F部分面積40.71平方公尺、G部分面積61.1 5平方公尺、H部分面積8.86平方公尺；被告丁○○占有使用 如附圖所示I部分面積0.3平方公尺、J部分面積18.27平方公 尺、K部分面積78.33平方公尺、L部分面積47.56平方公尺、 M部分面積115.44平方公尺、N部分面積33.3 平方公尺、O部 分面積37.44平方公尺、P部分面積132.22平方公尺，屬於無 權占有，爰依據民法第767 條規定之物上請求權之法律關係 ，請求被告拆屋還地等語。並聲明：（一）被告戊○○應將 系爭土地上如附圖所示A部分面積8.96平方公尺、B部分面積 58.63平方公尺、C部分面積38.66平方公尺、D部分面積21.8 9 平方公尺之建物及地上物拆除，並將土地返還原告及其他 共有人全體；（二）被告乙○○、癸○○應將系爭土地上如 附圖所示E部分面積26.29平方公尺、F部分面積40.71平方公 尺、G部分面積61.15平方公尺、H部分面積8.86 平方公尺之 建物及地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體； （三）被告丁○○應將系爭土地上如附圖所示I部分面積0.3 平方公尺、J部分面積18.27平方公尺、K部分面積78.33平方 公尺、L部分面積47.56平方公尺、M部分面積115.4 4平方公
尺、N 部分面積33.3平方公尺、O部分面積37.44平方公尺、 P部分面積132.22 平方公尺之建物及地上物拆除，並將土地 返還原告及其他共有人全體；（四）願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告戊○○、乙○○、癸○○（前二人為張澄波之繼承人） 則以：被告戊○○及張澄波於73年間在系爭土地上興建門牌 號碼五結鄉○○○路11號房屋時，有徵得其他土地共有人之 同意，當時是一戶一戶找他們本人蓋章，並取得宜蘭縣政府 建設局使用執照且辦理稅籍資料後按時繳納房屋稅，並非無 權占有。雖尚有部分共有人未見於土地使用同意書上，但原 告己○○、辛○○、庚○○在建屋時並沒有表達反對之意思 ，而原告甲○○之父親張兩熟亦有同意使用系爭土地，於建 物完成20年後始就本件爭執，違反誠信原則及權利濫用。且 被告戊○○、乙○○、癸○○目前占用之面積，並未逾越就 系爭土地之應有部分範圍等語，資為抗辯。並聲明：（一） 原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利益判決， 願供擔保請求免為假執行。
四、被告丁○○則以：系爭土地使用範圍是上一代兄弟協議的結 果，有分管的約定，後來於68年間，將門牌號碼五結鄉○○ ○路13號房屋改建完成，原告當時亦無反對，況被告丁○○ 占用之面積，並未逾越就系爭土地之應有部分範圍，不影響 其他共有人，除了原告甲○○沒有在系爭土地上搭建建物外 ，其餘原告都有在系爭土地上搭建建物。為了避免紛爭，希 望能分割系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利益判決，願供擔 保請求免為假執行。
五、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地原係張兩乾、張阿粒、戊○○、張澄波、張勝雄 、張陳阿淵、張陳雲、張陳赤、張兩熟、張兩鐘、林張陳 阿角、林張陳市所共有，嗣因共有人死亡發生繼承或移轉 ，現為兩造及訴外人張兩乾、張麗花、張勝雄、丙○○、 張兩傳、張清枝、張源慶、張武弘、張清源、張清水、張 朝全、林張素如、張茂松、張連發所分別共有。（二）系爭土地上，目前由被告戊○○占有使用如附圖所示A 部 分面積8.96平方公尺、B部分面積58.63 平方公尺、C部分 面積38.66平方公尺、D部分面積21.89 平方公尺之建物及 地上物；被告乙○○、癸○○占有使用如附圖所示E 部分 面積26.29平方公尺、F部分面積40.71平方公尺、G部分面 積61.15平方公尺H部分面積8.86平方公尺之建物及地上物 ；被告丁○○占有使用如附圖所示I部分面積0.3平方公尺
、J部分面積18.27平方公尺、K部分面積78.33平方公尺、 L部分面積47.56平方公尺、M部分面積115.44平方公尺、N 部分面積33.3平方公尺、O部分面積37.44 平方公尺、P部 分面積132.22平方公尺之建物及地上物。六、得心證之理由：
原告主張被告未經全體共有人同意，擅自興建地上物無權占 有使用系爭土地等語；被告則辯稱興建地上物有經過其他共 有人同意，原告亦未表示反對之意，且上一代先人曾有分管 協議，被告占有使用之面積並未逾越就系爭土地應有部分之 範圍，原告於20年後提起本件訴訟，有違誠信原則等語。是 本件之爭點在於：（一）被告興建地上物占有使用系爭土地 ，是否經過其他共有人之同意，或存有分管之協議？（二） 原告提起本件拆屋還地訴訟，是否有違反誠信原則或權利濫 用之情形？茲分別說明如下：
（一）被告興建地上物占有使用系爭土地，是否經過其他共有人 之同意，或存有分管之協議？
１ 系爭土地上，如附圖所示A部分面積8.96平方公尺、B部分 面積58.63平方公尺、C部分面積38.66平方公尺、D部分面 積21.89 平方公尺之建物及地上物為被告戊○○占有使用 ；如附圖所示E部分面積26.29平方公尺、F部分面積40.71 平方公尺、G部分面積61.15平方公尺、H部分面積8.86 平 方公尺之建物及地上物為被告乙○○、癸○○占有使用； 如附圖所示I部分面積0.3平方公尺、J部分面積18.27平方 公尺、K部分面積78.33平方公尺、L部分面積47.56平方公 尺、M部分面積115.44平方公尺、N部分面積33.3平方公尺 、O部分面積37.44平方公尺、P部分面積132.22 平方公尺 之建物及地上物為被告丁○○占有使用之事實，業經本院 於95年8月4日前往現場履勘時，囑託宜蘭縣羅東地政事務 所實地測量屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及宜蘭縣羅東 地政事務所95年9月6日羅地二（8）字第0950009044 號函 檢附之土地複丈成果圖（即附圖）乙份在卷可憑，且為兩 造所不爭執。被告戊○○嗣於96年3月7日辯稱張澄波的房 屋後面有張麗花蓋的房屋，我的房屋後面有張勝雄的房屋 ，他們委託給我管理，上次已經經過測量云云，然被告戊 ○○遲至最後言詞辯論期日始改稱建物後方房屋（應係指 如附圖所示C、D、E、F部分）係其他共有人所有，已屬可 疑，況參照宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處95年10月30日宜稅 羅字第0950062506號函檢附之房屋稅籍資料顯示，系爭土 地上另有磚石造1層建物，面積各為23.1平方公尺及25.2 平方公尺，納稅義務人分別為戊○○及張澄波，核與如附
圖所示D、E部分面積大致相當，且如附圖所示C、D、E、F 部分均係附圖所示B、G部分主建物後方之附屬建物，顯見 上述地上物應屬被告戊○○及張澄波之繼承人即被告乙○ ○、癸○○所有無誤。另被告丁○○原先否認如附圖所示 I、J 、K部分係其所有，辯稱為共有人之丙○○所建云云 ，然查I、J、K 部分為籃球架及鐵皮頂，並無獨立之經濟 效用，即使確為丙○○出資興建，亦因為屬於附屬物而由 被告丁○○取得處分權，又被告丁○○嗣後已該稱為祖父 及父親所建，後由其修繕，都是伊蓋的等語。故如附圖所 示之地上物，被告均有處分權，合先敘明。
２ 被告雖主張被告興建地上物占有使用系爭土地，有經過其 他共有人之同意云云，為原告所否認，應由被告對此負舉 證之責任。查被告戊○○及張澄波生前提出之73年間之土 地使用權同意書乙紙，其上所列簽章同意之土地所有權人 除彼等二人以外，包括張兩乾、張勝雄、張陳阿、張陳赤 、張兩熟、林張陳市（應為林張阿市之誤）、張麗花等共 計9 人，然尚有系爭土地共有人張陳雲、張兩鐘、林張陳 阿角等人並未在其上簽名同意，而據原告陳稱原告辛○○ 、庚○○即為張陳雲之繼承人，而張陳雲業於60年6 月10 日死亡之情事，被告對此並無爭執，姑不論前述同意書上 之簽章是否為真正，被告於73年間興建房屋當時，顯然尚 未獲得全體共有人之同意。又林張阿市早於71年3 月21日 即已死亡，此有原告提出之林張阿市舊式戶籍謄本、其繼 承人之遺產分割協議書、繼承系統表各乙份為證，則林張 阿市焉能於73年間簽章同意被告使用系爭土地？是上開同 意書具有重大之瑕疵，難以證明確屬真正。至被告戊○○ 及張澄波生前雖辯稱：原告辛○○、庚○○均知悉被告使 用系爭土地而並未反對，另共有人張兩鐘、林張陳阿角當 時均已過世，而林張阿市部分簽章是由她先生林朝全蓋的 云云，然查：共有人張兩鐘、林張陳阿角、林張阿市如於 當時已經死亡，依法其權利義務應由彼等之全體繼承人繼 承，被告占有使用系爭土地，仍須經過其繼承人之同意， 是被告前述辯解，並不足採。
３ 被告丁○○另辯稱：系爭土地使用範圍是上一代兄弟協議 的結果，有分管的約定云云，然其亦自承係聽其祖父所述 ，無法舉證以實其說。另參酌系爭土地使用現況，除被告 及原告庚○○、己○○以外，並無其他共有人占有使用系 爭土地，亦無法從客觀之現況來認定確有分管之協議存在 ，故被告丁○○辯稱有分管的協議云云，亦難採信。 ４ 按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。民
法第820條第1項定有明文。而未經共有人協議分管之共有 物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有 人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或 一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨 害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院74年度第 2 次民事庭會議決議參照）。要言之，共有物之使用收益 ，除共有人間訂立分管協議以外，需得其他全體共有人之 同意，始得為之，即使共有人使用收益部分並未逾越其應 有部分之範圍，但在未有分管協議或其他全體共有人同意 之前，共有人仍無法就共有物特定部分為使用收益。被告 無法證明占有使用系爭土地係基於分管協議或經由其他全 體共有人同意，已如前述，則原告自得本於民法第767 條 之物上請求權規定，請求被告拆屋還地。
（二）原告提起本件拆屋還地訴訟，是否有違反誠信原則或權利 濫用之情形？
被告主張原告己○○、辛○○、庚○○在建屋時並沒有表 達反對之意思，而原告甲○○之父親張兩熟亦有同意使用 系爭土地，於建物完成20年後始就本件爭執，違反誠信原 則及權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法。民法第148 條定有明文。查原告依法行使 其物上請求權之權利，係為保障自己及其他共有人之利益 ，並非專以損害被告為目的，難謂有何權利濫用之情事。 而原告於被告興建地上物之初，是否完全沒有反對之意思 ，因兩造對此並未舉證，無從認定，但單純之沈默無法解 釋為默示之同意。被告於興建地上物時，既然知悉要取得 其他共有人同意並提出前述同意書作為舉證方法，卻沒有 一併請原告之被繼承人或原告在其上簽章同意，亦可佐證 被告當時並未取得原告方面之同意，則被告單憑原告之沈 默而主張原告提起本件訴訟違反誠實信用原則云云，亦屬 無據。
七、綜上所述，原告基於民法第767 條規定之物上請求權之法律 關係，請求被告分別拆除系爭土地上如附圖所示A、B、C、D E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P部分之地上物，並將 土地返還原告及其他共有人全體，均為有理由，應予准許。 兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，經核均 無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併予准許之。本件事證 已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無 影響者，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但
書。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本與原本無異。
如不服本判決須於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書記官 陳蒼仁