臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度交訴字第6號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字
第86號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述，經裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；又因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。 事 實
一、甲○○明知服用酒類已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 時，不得駕駛動力交通工具，竟於民國95年3月26日12時許 ，在宜蘭縣宜蘭市富翔飯店京典餐廳飲用洋酒，且於酒後已 無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，仍執意於同日15時 許，駕駛車牌號碼3965—EJ號自小客車上路，沿宜蘭縣宜蘭 市○○路行駛，於同日15時20分許，行經宜蘭縣宜蘭市東港 陸橋時，本應注意汽車行駛時，行車速度應依標誌或標線之 規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、路面無 缺陷、路面無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情 事，竟於最高速限為時速四十公里之東港橋路段，以時速五 、六十公里之高速行駛，且疏未注意車前狀況及採取必要之 安全措施，復因酒後注意力、控制力減低，而不慎撞及前方 由林洋所騎駛之自行車，造成林洋人車倒地，並因而受有頭 部外傷併顱骨骨折併顱內出血之傷害。豈料甲○○明知駕駛 汽車肇事，導致林洋倒地受傷，不僅未協助林洋就醫或報警 ，復未留在現場等候警方處理，反而另行基於肇事逃逸之犯 意，駕車逃離現場。嗣經目擊者記下甲○○所駕前揭車輛車 牌號碼而報警後，警方通知甲○○至宜蘭縣警察局宜蘭分局 新民派出所製作筆錄，並於95年3月26日19時14分許，對甲 ○○實施酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度高達每 公升0.2毫克，經換算於其駕車時即95年5月13日15時之呼氣 中所含酒精濃度應高達每公升0.45毫克，顯已不能安全駕駛 動力交通工具。
二、案經林洋之父母乙○○、丙○○訴由宜蘭縣警察局宜蘭分局
報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣於本院準 備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進 行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院 審理時坦承不諱，核與證人即被害人林洋證述「騎自行車行 經東港陸橋，自後方遭人撞擊倒地受傷」之情節、證人即案 發時與被告同車之黃孟熙證述「被告駕車撞擊自行車後，並 未停車察看，即駕車離開現場。」之情節、證人即承辦員警 張建全證述「是因為路人告訴我車號，才循線查獲被告。」 之情節均相符合，且有道路交通事故現場圖、宜蘭縣警察局 宜蘭分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、酒精測定紀錄 表（甲○○部分）、舉發違反道路交通管理事件通知單、診 斷證明書、道路交通事故調查報告表、宜蘭分局中心來案各 類案件紀錄表各一件及事故現場相片十二張在卷可稽。其次 ，被告經警查獲時，於95年3月26日19時14分許測得之呼氣 酒精濃度高達每公升0.2毫克，經換算於其駕車時（即95年3 月26日15時）之呼氣中所含酒精濃度應高達每公升0.45毫克 【即0.2（測試值）＋0.0628（固定值）X4（經過時間、單 位：小時）＝0.45（酒駕時之酒精含量）】，且其竟駕車撞 擊前方由被害人林洋所騎駛之自行車，導致林洋受傷，足見 被告確實已因飲用酒類而導致注意力、控制反應及判斷能力 下降，而不具安全駕車之能力。再者，行車速度，依速限標 誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項 、第94條第3項分別定有明文，被告甲○○為已考領駕駛執 照之駕駛人，對此實難諉稱不知，其駕車行經最高速限為時 速四十公里之東港橋路段時，本應注意遵守上開規定，且依 卷附前揭道路交通事故調查報告表所載，於事故當時為天候 陰、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、路面無缺陷、路 面無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟以時 速五、六十公里之速度超速行駛，且疏未注意車前狀況及採 取必要之安全措施，復因酒後注意力、控制力減低，而不慎 撞擊前方由被害人所騎駛之自行車，肇致本件車禍發生，其 駕駛行為顯有過失。且本件車禍經送臺灣省基宜區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定結果亦認為「甲○○ 酒後駕駛自小客車，嚴重超速且未注意車前狀況，致擦撞同 向右前林車，為肇事原因。」，此有該鑑定委員會基宜區字 950215號案鑑定意見書附卷可參，由此，益徵被告駕駛行為 確有過失，且其過失行為，復與被害人之受傷間，具有相當
因果關係。末查，被告明知駕駛汽車撞倒自行車騎士，衡諸 常理，被告當知自行車騎士有受傷之可能，乃被告竟未下車 察看並扶助傷者就醫或報警處理，即逕行加速逃逸，其有肇 事逃逸之意圖與犯行甚明。綜上所述，足徵被告首揭自白確 與事實相符，本件事證已臻明確，被告之犯行均堪予認定， 均應依法論科。
二、按95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」，本件被告行為後 ，刑法施行法第1條之1及刑法第185條之3、第284條、第33 條、第41條、第51條業於95年7月1日修正生效施行，罰金罰 鍰提高標準條例則自同日刪除第2條之規定，經查：（一）修正前刑法第185條之3所規定之罰金本刑為銀元三萬元以 下，換算為新臺幣後，為新臺幣九萬元以下。修正後同法 條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變 更其單位為新臺幣並提高三倍後為新臺幣九萬元以下。是 比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（二）修正前刑法第284條第1項前段所規定之罰金本刑，依罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高十倍後為銀元 五千元以下，換算為新臺幣後，為新臺幣一萬五千元以下 。修正後同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條 之1之規定，變更其單位為新臺幣並提高三十倍後為新臺 幣一萬五千元以下。是比較新舊法之結果，新法並非較有 利於被告。
（三）修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元一元以上，換算 為新臺幣後，為新臺幣三元以上。修正後同條款則規定「 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」。是比較新 舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（四）依修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例 第2條之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元三百元折 算一日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一 日。修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。」。是比較新舊法之結果，新法並 非較有利於被告。
（五）依修正前刑法第41條第2項之規定，併合處罰之數罪，均 有同條第1項之情形，其應執行之刑逾六月者，亦得宣告 易科罰金。修正後同條項則規定「前項規定於數罪併罰， 其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，限於應執行之
刑未逾六月者，始得宣告易科罰金。是比較新舊法之結果 ，新法並非較有利於被告。
（六）修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年。」。 修正後同條款則規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，是比較新舊 法之結果，新法並非較有利於被告。
（七）綜合上開新舊法比較之結果，顯然新法並非較有利於被告 ，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為時法即 95年7月1日修正生效前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之 規定，先予敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯95年7月1日修正生效前刑法第185 條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同 法第284條第1項前段之過失傷害罪及刑法第185條之4駕駛動 力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。被告於飲酒後，呼氣 中酒精濃度高達每公升0.45毫克之酒醉狀態下，駕車肇事， 因而致人受傷，致須負刑事責任，應依道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定，就上開過失傷害罪之部分，加重其 刑。又被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有 異，應分論併罰之。爰審酌被告之品行、智識程度；刑法增 訂第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 罪之立法目的，乃在促使駕駛人保持清晰、正常之判斷、反 應能力，減低交通事故之發生，以保障整體用路人之生命、 身體、財產法益，增訂第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸罪亦為追求交通安全，並科予駕駛人於肇 事後應對被害人施以緊急救護措施，防止被害人死傷結果發 生或擴大之義務，然被告之所為，除無視交通安全規則所科 予之注意義務外，更嚴重悖離上開法條之立法政策目的，情 節匪淺；被害人因此所受之傷害程度；被告犯後雖坦承犯行 ，然迄未與被害人達成和解，賠償被害人之損失等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，現行刑法第2條第1項前段、第185條之4，95年7月1日修正生效前刑法第185條之3、第284條第1項前段、第41條第1項、第2項、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，95年7月1日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判
決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 刑事第三庭法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱淑秋
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。