臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度交簡上字第33號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院羅東簡易庭95年度羅
交簡字第173號中華民國95年11月21日第一審簡易判決（聲請案
號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度調偵字第94號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、構成犯罪事實：
乙○○係以維修水電、資源回收為業，平日須駕駛車輛載運 水電工具、材料及資源回收物品，駕駛為其附隨業務，乃從 事駕駛業務之人，於民國95年5月25日上午，駕駛車牌號碼I N-7015號自用小客貨車，沿宜蘭縣三星鄉○○○路由北往南 方向行駛，於95年5月25日11時35分許，行經該路段與東西 北路之狹路無號誌交岔路口時，原應注意在該路段行車速度 時速不得超過40公里，且應注意車輛行駛至無號誌且未劃分 幹、支線之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方 車先行，並應汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，復未暫停讓右方車先行，猶以時速 50之速度貿然駛越上開交岔路口，適林維清騎乘車牌號碼RC 5-571號輕型機車，沿宜蘭縣三星鄉○○○路由西往東方向 行駛至該交岔路口，亦疏未減速慢行作隨時停車之準備，乙 ○○所駕駛之自用小客貨車右前保險桿因而撞及林維清所騎 乘之機車左側車身，致林維清人、車倒地，受有左側胸璧挫 傷及第5至11肋骨骨折併氣血胸、脾臟損傷、左腎損傷、內 出血併休克、腹腔動靜脈損傷、左肘撕裂傷、右前臂挫擦傷 、左小腿挫傷、右小腿撕裂傷、左第4趾撕裂傷之傷害，經 送醫後不治死亡。乙○○於肇事後，到場警察知悉其為肇事 人前，當場承認為肇事車輛之駕駛人，而自首犯行，接受裁 判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告乙○○於警詢、偵查、本院審理中之自白（見相字卷 第4頁至至第7頁、第33頁、本院卷第21頁）。（二）告訴人甲○○於警詢、偵查中之指訴（見相字卷第9頁至 第10頁、第34頁）。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（見相字卷第13頁至第15頁）。
（四）現場照片7幀、相驗照片8幀、車損照片9幀（見相字卷第 16頁至第19頁、第62頁至第69頁）。
（五）羅東聖母醫院診斷證明書1紙（見相字卷第72頁）。（六）臺灣宜蘭地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、法 醫驗斷書各1份（見相字卷第32頁、第42頁、第44頁至第5 3頁）。
（七）臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會95年6月30日基宜 鑑字第0955001868號函附鑑定意見書1份（見相字卷第57 頁至第60頁）。
（八）上開（二）至（七）所示證據，足以佐證被告首開自白與 事實相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法） 已於95年7月1日施行，新法第2條第1項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行 後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參 照）。經查：
1、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元以上，換算為 新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後同條款則規定「罰 金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，是比較新 舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
2、依修正前刑法第41條第1項前段之規定及刪除前罰金罰鍰 提高標準條例第2條前段之規定，易科罰金之折算標準， 應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣 900元折算為1日。修正後刑法第41條第1項前段則規定「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算1日，易科罰金。」，是比較新舊法之 結果，舊法即行為時法有利於被告。
3、修正前刑法第62條前段規定「對於未發覺之罪自首而受裁 判者，減輕其刑。」。修正後刑法第62條前段則規定「對
於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」，即被告 如符合自首要件，依修正前刑法之規定，必減輕其刑，然 依修正後刑法之規定，法院仍得裁量是否減輕其刑，是比 較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。 4、依修正前刑法第74條第1款之規定，受2年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告，且「前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 」者，如認為以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年 以下之緩刑。修正後刑法第74條第1項第1款則規定受2年 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且「前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」者，如認為以暫不執行為適 當者，即得宣告2年以上5年以下之緩刑。然因修正後同條 第2項另增列「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為 下列各款事項：⑴向被害人道歉。⑵立悔過書。⑶向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。⑷向公庫 支付一定之金額。⑸向指定之公益團體、地方自治團體或 社區提供40小時以上240小時以下之義務勞務。⑹完成戒 癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。⑺ 保護被害人安全之必要命令。⑻預防再犯所為之必要命令 。」之規定，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利 於被告。
5、綜合上開新舊法比較之結果，顯然以舊法即行為時法有利 於被告，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為 時法即95年7月1日修正生效施行前刑法規定、95年7月1日 刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定。
（二）查被告乙○○係以維修水電、資源回收為業，平日須駕駛 車輛載運水電工具、材料及資源回收物品，駕駛為其附隨 業務，乃從事駕駛業務之人，因過失而致被害人林維清死 亡，被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪。（三）被告肇事後，於到場警察知悉其為肇事人前，當場承認為 肇事車輛之駕駛人，而自首犯行，接受裁判，此有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可證（見相字卷第2 0頁），應依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑。（四）原審以被告罪證明確，因而適用刑法第2條第1項前段、第 276條第2項、修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定， 並審酌被告之素行、智識程度、所生危害、犯後態度等一 切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算 標準。經核原審判決認事、用法及量刑均適法、妥當，應 予維持，檢察官以原審量刑過重為由，提起上訴，顯無理
由，應予駁回。
（五）被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷足憑，其於犯罪後已深知悔悟，且 與告訴人甲○○達成民事賠償調解事宜，獲得告訴人之諒 解，此有調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第38頁至第39 頁），故本院認被告經此起訴、審判，當知警惕，應無再 犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，修正前刑法第74條 第1款。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 辜漢忠
法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
★刑法第276條：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。