臺灣士林地方法院民事判決 95年度家訴字第23號
原 告 子○○
訴訟代理人 沈明達律師
被 告 壬○○
癸○○○
樓
辛○○
樓
兼上二被告
訴訟代理人 丁○○
樓
被 告 庚○○
戊○○ 台北市○○區○○街176號2 樓
兼上二被告 丙○○
訴訟代理人 樓
被 告 己○○
丑○○
甲○○
寅○○○
樓
乙○○○
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國96年3 月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告壬○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、丑○ ○、寅○○○、乙○○○等人經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告與被告等繼承被繼承人張宗煥所遺3 筆不動產，分別為 ⑴臺北市○○區○○段二小段360 地號土地，面積301 平方 公尺，應有部分70/100；⑵臺北市○○區○○段二小段369 地號土地，面積453 平方公尺，應有部分4/160 ；⑶臺北市 士林區○○街134 巷28弄6 號房屋（即臺北市○○區○○段 二小段20087 建號之建物），上開3 筆房地為兩造所公同共 有，原告之應繼分為1/8 ，合先敘明。
按被繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條第1 項定有
明文。被繼承人張宗煥之遺產，台北市○○區○○段二小段 360 地號土地，面積301 平方公尺，應有部分70/100，由原 告與被告壬○○、癸○○○、戊○○、丑○○、甲○○、寅 ○○○、乙○○○8 人繼承登記為公同共有；同小段369 地 號土地，面積453 平方公尺，應有部分4/160 ，由原告與被 告壬○○、癸○○○、戊○○、丑○○、甲○○、寅○○○ 、乙○○○8 人繼承登記為公同共有（壬○○代位張錦敦繼 承登記，張錦漂繼承之公同共有權，於張錦漂死亡後，由其 繼承人協議，360 地號之公同共有權由戊○○繼承登記，36 9 地號之公同共有權由庚○○繼承登記）。另臺北市○○區 ○○街134 巷28弄6 號（原門牌為後港里29號）房屋尚未辦 理繼承登記，應由原告及被告壬○○、癸○○○、丁○○、 辛○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、丑○○、甲○ ○、寅○○○、乙○○○等13人繼承。除被告癸○○○、丁 ○○、辛○○各分得1/24，丙○○、庚○○、戊○○、己○ ○4 人之應繼分各為1/32外，其餘6 人之應繼分各為1/3 。 此外，臺北市○○區○○段二小段360 地號土地屬長條狀地 形，請求按原地形為長條狀分割，以免日後因分割而取得之 位置，在利用上及價值上有異而生紛爭。
原告爰起訴請求分割遺產，並聲明如下：⑴原告與被告壬○ ○、癸○○○、戊○○、丑○○、甲○○、寅○○○、乙○ ○○公同共有之臺北市○○區○○段二小段360 地號土地， 面積301 平方公尺，應有部分70/100，應予分割，每人各分 得應有部分875/10000 。⑵原告與被告壬○○、癸○○○、 庚○○、丑○○、甲○○、寅○○○、乙○○○公同共有之 臺北市○○○○段二小段369 地號土地，面積453 平方公尺 ，應有部分4/160 應予分割，每人各分得應有部分4/1280。 ⑶原告與被告等公同共有之坐落臺北市○○區○○街134 巷 28弄6 號房屋應予分割，原告與被告壬○○、丑○○、甲 ○○、寅○○○、乙○○○各分得應有部分1/8 ，癸○○ ○、丁○○、辛○○各分得1/24，丙○○、庚○○、戊○ ○、己○○各分得1/32。⑷訴訟費用由被告等負擔。三、被告丁○○、癸○○○、壬○○、甲○○、乙○○○之答辯 意旨略以：
被告丁○○辯稱：臺北市○○區○○街134 巷28弄6 號房屋 （以下簡稱系爭房屋）在十幾年前原由被繼承人即其祖父張 宗煥使用，後來該屋之坐落基地即臺北市○○區○○段二小 段357 地號土地已經登記在其名下，系爭房屋則由伊之父親 張家溢（原名為張錦益）使用中，張家溢過世後就由伊等繼 續使用，原告不知道何時將該屋之電錶變更為原告名義，可
是電費還是由伊繼續繳納，原告卻把電費收據取走，不知原 告之用意為何。伊對於土地分割沒有意見，但是對於房屋分 割部分不同意，希望系爭房屋依照讓渡書之內容履行。爰答 辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 被告癸○○○辯稱：伊對於土地分割沒有意見，但對於房屋 部分並不同意原告之主張，因系爭房屋部分在伊公公即被繼 承人仍在世時，就已經交給伊先生張家溢使用，後來因為房 屋舊了，就沒有去辦理房屋過戶手續，當時被繼承人有寫1 份讓渡書，希望系爭房屋依照讓渡書之內容履行。爰答辯聲 明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 被告壬○○辯稱：伊同意土地分割，但對於系爭房屋部分， 伊不同意依原告之主張辦理繼承登記，希望依讓渡書內容履 行，伊要拋棄房屋部分，要留給被告丁○○辦理登記。爰答 辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 被告甲○○辯稱：伊同意土地分割，但對於房屋部分，伊也 不同意原告之主張，應該是要歸給被告丁○○。爰答辯聲明 ：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
被告乙○○○稱：伊同意土地分割，但不同意房屋分割。爰 答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、經查，原告主張被繼承人張宗煥已於82年3 月11日死亡，其 法定繼承人為原告子○○、被告丑○○、甲○○、寅○○○ 、乙○○○、壬○○（即被繼承人之子張錦敦之代位繼承人 ）、癸○○○、丁○○、辛○○（被繼承人之子張家溢已於 93年7 月25日死亡，上述3 人係繼承人張家溢之再轉繼承人 ）、丙○○、庚○○、戊○○、己○○（被繼承人之子張錦 漂已於90年1 月13日死亡，上列4 人係繼承人張錦漂之再轉 繼承人）等13人。又被繼承人張宗煥於死亡時遺有下列不動 產：⑴臺北市○○區○○段二小段360 地號土地，面積301 平方公尺，應有部分70/100。⑵臺北市○○區○○段二小段 369 地號土地，面積453 平方公尺，應有部分4/160 。⑶臺 北市○○區○○街134 巷28弄6 號房屋，兩造迄今對於被繼 承人張宗煥之上述遺產仍無法達成分割遺產之協議等事實， 業據提出被繼承人張宗煥之繼承系統表、除戶戶籍謄本、遺 產明細表，戶籍謄本，財政部台北市國稅局94年11月16日遺 產稅逾徵收期間案件同意移轉證明書，系爭遺產之土地登記 謄本、建物登記謄本等在卷可稽，且為被告等人所不爭執， 自堪信為真正。另原告主張被繼承人張宗煥所遺臺北市○○ 區○○段二小段20087 建號建物（建物登記謄本所載之門牌 號碼為臺北市士林區後港里29號，以下簡稱系爭房屋）即為 門牌號碼為臺北市○○區○○街134 巷28弄6 號之房屋，且
上開建物為兩造所公同共有，目前仍登記為被繼承人張宗煥 所有，尚未辦理繼承登記等情，亦為被告等人所不爭執；而 依原告於95年12月19日所提出臺北市○○區○○段二小段20 087 建號建物之建物登記謄本所載之建物門牌號碼固為「後 港里29號」；惟依臺北市士林區戶政事務所95年3 月17 日 門牌證明書已載明：「後港里29號於民國62年5 月15日門牌 整編為後港八街30巷6 號；又後港八街30巷6 號嗣於民國71 年10月10日門牌整編為後港街134 巷28弄6 號。」等語無誤 ，亦有臺北市○○區○○段二小段20087 建號建物之建物登 記謄本（列印日期為95年12月18日）、異動索引、建物平面 圖、臺北市士林區戶政事務所95年3 月17日門證字第000133 0 號門牌證明書等在卷可佐，並經本院核閱內容無訛，是被 繼承人張宗煥所遺臺北市○○區○○段二小段20087 建號建 物，其建物登記謄本上所載門牌號碼雖為臺北市士林區後港 里29號，惟經歷次門牌整編後，目前系爭建物之門牌號碼應 為臺北市○○區○○街134 巷28弄6 號。故被繼承人張宗煥 所遺臺北市○○區○○段二小段20087 建號建物與門牌號碼 為臺北市○○區○○街134 巷28弄6 號房屋確屬同一建物等 情，亦堪信為真正。
五、按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。又按因繼承於登記前已取 得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條規定甚明。而分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬 處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利 ；但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於 處分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得 為之。最高法院69年度台上字第1134號判例、82年度台上字 第1783號、91年度台上字第1754號判決意旨均可參照。準此 ，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於 處分行為，依民法第759 條規定，非經辦理公同共有之繼承 登記，不得為之。查本件被繼承人張宗煥所遺臺北市○○區 ○○段二小段20087 建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區 ○○街134 巷28弄6 號房屋），固為兩造所公同共有，然系 爭房屋迄今其所有權人仍登記在被繼承人張宗煥之名下，尚 未辦理繼承登記等情，已為兩造所不爭執，並有系爭房屋之 建物登記謄本在卷足憑，實堪認定。又系爭房屋雖屬於被繼 承人張宗煥之遺產，惟分割不動產之遺產既屬處分行為，依 民法第759 條規定，非經辦理公同共同之繼承登記，不得請 求分割遺產，詳如前述。然系爭房屋迄今仍未辦理公同共有
之繼承登記，原告自不得訴請裁判分割此部分之遺產，從而 原告訴請分割被繼承人張宗煥之上述遺產，即屬無據。六、次按民法第1146條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產 分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產 公同共有關係之消滅；又遺產分割既以消滅遺產公同共有關 係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共 同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整 體分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高法院 86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號、88年度台 上字第2837號裁判意旨亦可參酌。查被繼承人張宗煥所遺之 臺北市○○區○○段二小段20087 建號建物即門牌號碼為臺 北市○○區○○街134 巷28弄6 號房屋，既未辦理繼承登記 ，則於系爭房屋辦理公同共有之繼承登記前，依法不得予以 分割，故原告訴請分割被繼承人張宗煥此部分之遺產，已屬 無據，詳如前述。又被繼承人張宗煥所遺臺北市○○區○○ 段二小段第360 號、第369 地號等兩筆土地，固已辦妥公同 共有之繼承登記，惟遺產分割既以消滅遺產之公同共有關係 為目的，自應以全部遺產整體予以分割，不能僅以遺產中之 部分財產為分割之對象。本件被繼承人張宗煥遺產之一部即 臺北市○○區○○段二小段20087 建號建物、門牌號碼為臺 北市○○區○○街134 巷28弄6 號房屋，既因尚未辦理繼承 登記而無法予以分割，且系爭房屋並未經被繼承人張宗煥以 遺囑禁止分割，更未經兩造即被繼承人張宗煥之共同繼承人 全體以契約約定禁止分割，從而原告訴請裁判分割被繼承人 張宗煥所遺之遺產，於法尚有未合。
七、綜上所述，被繼承人張宗煥所遺遺產之一部即系爭房屋，迄 今仍未辦理公同共有之繼承登記，則原告於被繼承人張宗煥 所遺之系爭房屋辦理繼承登記前，自不得訴請裁判分割被繼 承人張宗煥之遺產，從而原告起訴請求判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據 資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論述， 附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 家事法庭 法 官 陳章榮
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 吳小平