臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第1563號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
7346號），被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定本案改由受命法官獨任以簡式審判程序進行審
理後，判決如下：
主 文
甲○○連續明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同及相似之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。扣案如附表「仿冒商品欄」所示之仿冒商品伍佰貳拾叁件，均沒收。
事 實
甲○○係址設臺北市○○區○○路77號1 樓「奇奇百貨」商行 之負責人，明知如附表編號1 至7 「商標圖樣」欄所示之商標 圖樣，係日商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）向我國 經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登 記，而取得於附表所示專用期間內指定使用於附表「專用商品 」欄所列商品之商標權，竟基於意圖營利之概括犯意，明知附 表「仿冒商品」欄所示之仿冒商品上所標示相似或相同於附表 編號1 至7 之圖樣，乃係未得三麗鷗公司同意，於同一商品， 使用相同及相似之上開註冊商標之商品，仍於民國95年4 月間 某日，前往中國大陸廣東地區，以每件新臺幣（下同）4 至10 元之價格，購入仿冒前揭商標之商品，並自購入日起，即將仿 冒之商品陳列在其「奇奇百貨」店內，以每件商品5 元至15元 不等之價格，連續多次販賣予不特定人牟利。嗣於95年5 月5 日下午5 時，為警持搜索票在上址當場查獲，並扣得附表編號 1 至7 之「仿冒商品欄」所示之仿冒商品共523 件，而悉上情 。
案經三麗鷗公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先
敘明。
上揭事實，迭據被告甲○○於警偵訊及本院審理中坦承不諱。 經查，如附表所示之商標圖樣係三麗鷗公司向經濟部中央標準 局（現改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，而取得於附表所 示之商標權期間內指定使用於如附表所示商品之商標權等情， 有經濟部智慧財產局商標資料檢索、中華民國商標註冊證等影 本在卷可稽。此外，本件扣案如附表所示之仿冒商品，經林致 寬律師鑑定，因該商品品質粗糙，欠缺SANRIO（即三麗鷗）之 吊牌標示、欠缺SANRIO之授權標示、欠缺SANRIO之防仿冒標籤 、欠缺SANRIO之商品條碼、欠缺SANRIO之使用說明、價格相差 懸殊，商品非來自授權廠商，而確認係仿冒之商品，且所仿冒 之商標圖樣是使用相同及相似於三麗鷗公司之註冊商標等情， 有證人林致寬於警詢之證述及所提出之扣案仿冒品清單可參， 復有鑑視證明及其出具之鑑視結果各1 份附卷可參，而扣案如 附表所示之上開仿冒商品，在商品顯著之處，均有相似或相同 於附表所示之商標圖樣，則有扣案之前述物品及現場採證照片 可佐。是被告所販賣商品之商標顯與商標權人註冊之商標相同 及相似，且使用於登記專用權之商品上，至臻明確。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1。 修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法 第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定 ，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑 罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。 經查：
㈠被告行為時之商標法第82條之法定刑為「1 年以下有期徒 刑，拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金」。而被告行 為時之刑法第33條第5 款係規定「罰金：1 元以上。」， 惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第33條第5款 則規定 ：「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之。」，比較 修正前後之規定，以修正前之規定，較有利於被告。
㈡被告行為後，刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定， 業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行 ，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第 1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯（最高法院95年第 8 次刑事庭會議決議參照）。
㈢綜合本件被告全部罪刑之結果而為比較，行為後修正之刑 法並不較有利於被告，本件應適用行為時即修正前刑法之 規定。
核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪、輸入 仿冒商標商品罪。被告販賣仿冒商品前後之陳列行為，為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次販賣仿冒商標商 品之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依行為時刑法第56 條規定，以一罪論，並加重其刑。被告所犯販賣仿冒商標商品 罪、輸入仿冒商標商品罪間，有原因、結果之牽連關係，應依 行為時刑法第55條之規定，論以牽連犯，並從一重之販賣仿冒 商標商品罪處斷。公訴人起訴書就被告所犯法條部分，雖未敘 及被告輸入仿冒商品之罪名，然起訴書之犯罪事實業已敘及被 告輸入仿冒商標商品之犯行，被告此部分之犯行，應為起訴效 力所及，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告素行良好 （有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽），及其為圖 私利而侵害他人申請註冊之商標權，忽視智慧財產權之規範要 求，公然陳列、販賣、輸入，查獲仿冒物之數量非少，本不宜 寬貸，惟念及被告犯後坦承犯行，知所悔悟，且業已告訴人和 解，賠償告訴人所受之損害（此業據告訴代理人林致寬律師於 本院準備程序敘明），暨其犯罪之手段、販賣仿冒商品之時間 等一切情狀，量處如主文所示之刑。又上述修正前刑法第41條 第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之 易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段之規定（該條業經總統於95年5 月17 日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀 元100 元至30 0元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣 300 元至90 0元折算為1 日；惟修正後之刑法第41條第1 項前
段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正 前後之易科罰金折算標準，依刑法第2 條第1 項前段之規定， 應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條之規定定其易科罰金之折算標準。被告前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表份 在卷足稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔 意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不 執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。又被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯 行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本 院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。又刑法 第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年2 月2 日總統令修正公 布，並於95年7 月1 日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而 設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用 修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決 議參照），而無需與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，併 此敘明。
扣案仿冒如附表一編號1 至7 所示之仿冒商標物品共523 件， 係被告犯商標法第82條之罪所販賣、輸入、意圖販賣而陳列之 物，不論是否屬於其所有，依同法第83條之規定諭知沒收。公訴意旨另認：被告明知附表編號1 ～6 所示商標圖樣之卡通 圖形係告訴人三麗鷗公司取得之美術著作權，竟購得侵害告訴 人享有美術著作權之重製物而散布，認被告亦涉犯著作權法第 91條之1 第2 項之罪嫌云云。然：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文
㈡查本件告訴人三麗鷗公司告訴被告違反著作權案件，起訴書 認係觸犯著作權法第91條之1 第2 項之罪，依同法第100 條 前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照 首開說明，原應為不受理之諭知，然因檢察官認此部分與已 起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之 1 第1 項，商標法第82條、第83條，刑法第2 條第1 項、第11 條、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第56條、第55條、第41 條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如 主文。
本案經檢察官林宏松到庭執行職務。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 刑事第四庭 法 官 江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。商標法第83條
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。