臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
3360號），並經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
寅○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，修 正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議一 之1、4參照）。
1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在標單上填寫金 額偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。查刑法第339條第1項詐欺取 財罪（以下簡稱本罪）之規定本身，無論觀其構成要件，抑 其法律效果，固因俱無變動，而無法律變更暨新舊法律比較 之可言；惟因刑法第339條第1項之詐欺取財罪之罰金刑僅規 定「或科或併科（新臺幣）一千元以下罰金」，是其最低數 額之宣告，即應回歸適用刑法第33條第5 款之總則規定限制 。又被告行為後，刑法第33條第5 款所定之罰金刑最低數額 ，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日開始施行；茲 依修正前刑法第33條第5款「罰金：（銀元）1元以上。」暨 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條所定折算比例 而為換算，本法之罰金最低額度本應為銀元1元即新臺幣3元 。乃依修正後刑法第33條第5 款規定，即「罰金：新臺幣1, 000 元以上，以百元計算之。」本法之罰金最低額度業已提
高為新臺幣1,000 元。據此而為比較適用，修正後刑法第33 條第5款之規定，顯然較不利於被告，本諸刑法第2條第1 項 所揭櫫之「從舊從輕」原則，本法有關罰金刑之宣告，自仍 應適用修正前刑法第33條第5款規定，以銀元1 元即新臺幣3 元為其所得宣告之最低數額（最高法院95年度第八次刑事庭 會議決議參照）。又刑法施行法第1條之1第1 項雖規定「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。」（95年6月14 日制定公布，並 因配合刑法之修正施行，依刑法施行法第十條、第十條之一 規定，自95年7月1日開始施行）；然考量刑法新制施行以後 ，刑法分則編所定罰金已無「罰金罰鍰提高標準條例」及「 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」之適用，為使罰金 數額趨於一致，避免新舊法律之比較適用，刑法施行法第 1 條之1第2項遂規定「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二 十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍。」即在95年6月30 日以前，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位固為銀元，且部分條文亦應適用罰金罰鍰提 高標準條例第1條前段規定提高倍數；且自95年7月1 日以後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位則為新臺幣，並應一律依 刑法施行法第1條之1第2項規定，提高其倍數為3倍或30倍不 等。惟經互為折算結果，無論新制施行前、後，刑法分則編 所定罰金數額之內涵實無不同；即刑法分則編有關罰金刑之 貨幣單位，雖已由「銀元」改為「新臺幣」，然法院所得判 處之罰金最高數額實並無二致，即所涉刑罰之實質內涵俱未 變更。是自95年7月1日起，刑法分則編所定條文雖應一律適 用刑法施行法第1條之1之規定（而不得再適用罰金罰鍰提高 標準條例第一條之規定），然此既非法律變更，亦核無新舊 法律比較適用之問題。
2.被告行為後，刑法固已廢除「連續犯」應論以一罪之規定； 惟連續數行為而犯同一之罪名，倘均在新法施行前者，於新 法施行後，亦應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行 為人之法律（最高法院95 年度第八次刑事庭會議決議參照） 。茲以本案情節而論，被告連續行使偽造私文書及詐欺取財 之犯行，均時間緊接，手法相類，所犯復係構成要件相同之 法條罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，按諸修正前刑法 第56條規定，本應依連續犯之規定論以一罪，較之新法刪除 連續犯規定而應一律予以數罪併罰之情節，修正前之規定顯 然較有利於被告，本諸刑法第2條第1項所揭櫫之「從舊從新
」原則，本案即應適用修正前刑法第56條之規定，被告既係 基於概括犯意而反覆行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均應 以連續犯之一罪論，並分別加重其刑。
3.修正前刑法第55條中有關牽連犯之規定，亦於94年1月7日刑 法修正時刪除，並於95年7月1日施行。是依修正後刑法，被 告所為行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，即須分論併罰， 無從一重處斷之餘地。比較修正前、後刑法之規定，修正後 刑法之規定顯然對於被告不利，適用修正前刑法第55條中有 關牽連犯從一重處斷，對被告有利。
4.被告行為後，有關自首之規定，雖併有修正，然按犯罪在新 法施行前，於新法施行後自首，其為自首之規定應適用修正 前第62前段之規定。
5.再舊法第67條規定：「有期徒刑加減者，其最高度及最低度 同加減之。」、第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減 其最高度；新法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其 最高度及最低度同加減之。」、第68條規定：「拘役加減者 ，僅加減其最高度。」。本件被告所犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪之法定刑中有罰金刑，而被告有連續犯及自首之 加減原因，經比較新舊法，新法就罰金最低度有加重規定， 舊法則無，新法並無較有利被告之情形，自應依新法第2 條 第1項規定，適用被告行為時之舊法第68 條（參照最高法院 95年度第八次刑事庭會議決議六之6）。
6.爰審酌被告之素行，犯罪之動機、手段、被害人所受損害、 被告所得利益、犯罪後之態度等一切情狀（至刑法第57條之 規定雖有修正，然該條文為法院就刑之裁量審認標準見解之 明文化，非屬法律之變更，此亦有最高法院95年度第8 次刑 事庭會議決議六可資參照，自無須為修正前後之比較，亦即 無刑法第2條第1項規定之適用，應逕依現行刑法第57條之規 定量處），量處如主文所示之刑。再本件被告於犯罪時之刑 法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又 被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元 折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項 前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修 正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前 之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用 修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。 7.被告行為後，有關緩刑宣告之規定，雖併有修正，然按犯罪 在新法施行前，於新法施行後，其為緩刑之宣告者，應適用 新法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議 參照）。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣等 法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，其犯罪後已深知悔悟， 且與被害人達成和解，本院認其經此教訓後，當知警惕，應 無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑3年，以勵自新。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，刑法第2條第1項、修正前第56條、第339條第1 項、 第210條、第216條、修正前第62條前段、第74條第1項第1款 ，修正前第55條後段、修正前第41條第1 項前段，罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，判決如 主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日 刑事第三庭法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日 書記官 鄭梅君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第3360號 被 告 寅○○ 女 45歲（民國○○年○月○○日生） 住基隆市○○區○○街152巷4號5樓 身分證統一編號：Ｚ000000000號 選任辯護人 壬○○律師
癸○○律師
子○○律師
上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、寅○○基於為自己不法所有之概括犯意，自民國93年6 月25 日起至95年6月10 日止，自任會首召集民間互助會，以虛構 之「陳玉芬」、「江秀暖」及「魯清秀」等人名義或冒用不 知情之「丙○○」及「丑○○」等人名義（詳見附表一）參 與互助會後，再向戊○○、辛○○及庚○○等人招攬互助會 ，使戊○○、辛○○等人信任其有資力，而參與由寅○○所 召集之互助會（詳見附表）。寅○○於上開互助會進行期間 ，即連續以前開虛構之「陳玉芬」、「江秀暖」及「魯清秀 」等會員名義或所冒用不知情之「丙○○」及「丑○○」等 人名義或冒以真正參與互助會之會員名義，先後於附表一所 約定之開標時間、地點，利用會員未全體到場標會之機會， 於標單上填寫金額參與投標，於得標後持上開標單提示其他 到場之會員，告知係各該名義人得標，且通知未到場之會員 ，向各活會會員收取會款，使不知情之活會會員誤信係合法 競標之結果而陷於錯誤，並先後如數給付會款予寅○○，致 生損害於各互助會會員，嗣於95年6月20 日因寅○○無力負 擔死會會款而中途宣告停標，並於未被有偵查權之公務員或 機關發覺前，向本署自首，始悉上情。
二、案經寅○○向本署自首偵辦。
證據及所犯法條
一、證據：（一）被告寅○○之自白；（二）證人林甲○○、丑 ○○及丙○○等人證述之內容；（三）互助會章程6紙，（ 四）和解書1紙。
二、核被告寅○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法 第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌。被告先後多次詐欺 及行使偽造文書犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同 之罪，顯係基於概括犯意為之，請依連續犯論處，並加重其 刑。被告所犯詐欺罪與行使偽造文書罪間，有方法結果之牽 連關係，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告於犯罪
未發覺前主動至本署陳述犯罪事實並接受法律裁判，請依自 首規定減輕其刑。請審酌被告並無前科，有本署刑案資料查 註紀錄表可稽，其事後除自首接受裁判外，復積極與所有被 害人達成分期償還會款之協議，且被害人均未提出告訴等情 ，有和解書乙份在卷可稽，被告經此教訓當知警惕，應無再 犯之虞，請從輕量刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日 檢察官 王 亞 樵 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日 書記官 沈 景 楨 附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬───┬──────────┐
│編號│會期（起│總會數（│每會會金│開標日期│開標地點│已開標│虛構、冒名之會員姓名│
│ │迄期間）│含會首）│(新台幣)│及 時間│ │ 會數│及 被告冒標會數│
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────┤
│ 一 │93.06.25│ 28會 │ 2萬元│每月25日│基隆市南│25會 │陳玉芬、汪秀暖、魯清│
│ │95.09.25│ │(內標制)│下午 1時│榮路223 │ │秀、陳淑珍、郭秀英、│
│ │ │ │ │ │巷34號 │最後開│許鄞善、義川、張淑芬│
│ │ │ │ │ │ │標日：│、許玉珍、莊素珠、劉│
│ │ │ │ │ │ │95年6 │寶琴、章怡芬，共13名│
│ │ │ │ │ │ │月25日│，以上13名均由寅○○│
│ │ │ │ │ │ │ │標取，寅○○另冒標4 │
│ │ │ │ │ │ │ │會真正參與互助會之會│
│ │ │ │ │ │ │ │員 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────┤
│ 二 │93.07.15│ 25會 │ 1萬元│每月15日│基隆市新│24會 │薛定美、蕭順木、李秀│
│ │95.06.15│ │(外標制)│下午 1時│民路49號│ │美、蕭甘榮、游靈玉、│
│ │ │ │ │ │ │最後開│蕭美滿、劉麗鳳、陳麗│
│ │ │ │ │ │ │標日：│雪、謝素娥、蔣春滿、│
│ │ │ │ │ │ │95年6 │蕭美美、陳梅秀、催麗│
│ │ │ │ │ │ │月15日│鈴、謝麗燕，以上15名│
│ │ │ │ │ │ │ │均由寅○○標取，蕭美│
│ │ │ │ │ │ │ │玉另冒標3會真正參與 │
│ │ │ │ │ │ │ │互助會之會員 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────┤
│ 三 │94.03.20│ 25會 │ 1萬元│每月20日│同上 │25會 │張鳳雲、謝淑麗、章慶│
│ │96.06.20│ │(外標制)│下午 1時│ │ │珠、玉霞、呂建美、葉│
│ │ │ │ │ │ │最後開│美容、郭致庭、李麗雪│
│ │ │ │ │ │ │標日：│、王佩銀、王嘉如、彩│
│ │ │ │ │ │ │95年6 │萍，以上10名均由蕭美│
│ │ │ │ │ │ │月20日│玉標取 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────┤
│ 四 │94.05.01│ 17會 │ 2萬元│每月1日 │同上 │14會 │陳玉芬、丁○○、汪秀│
│ │95.09.01│ │(外標制)│下午 1時│ │ │暖、阿霞、蔣春滿、魯│
│ │ │ │ │ │ │最後開│清秀、謝麗燕、庚○○│
│ │ │ │ │ │ │標日：│、莊素珠、林華、陳淑│
│ │ │ │ │ │ │95年6 │珍、郭春英，以上12名│
│ │ │ │ │ │ │月1日 │均由寅○○標取 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────┤
│ 五 │94.10.10│ 22會 │ 2萬元│每月10日│同上 │9會 │邱麗玲、李硯南、許秀│
│ │96.07.10│ │(外標制)│下午 1時│ │ │華、曾美芬、己○○、│
│ │ │ │ │ │ │最後開│丑○○、羅列如、陳慶│
│ │ │ │ │ │ │標日：│倫、章大昌、龔杰勇、│
│ │ │ │ │ │ │95年6 │強泰報關，共13名，以│
│ │ │ │ │ │ │月10日│上有7名，由寅○○標 │
│ │ │ │ │ │ │ │取 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────┤
│ 六 │94.12.05│ 32會 │ 2萬元│每月5日 │同上 │7會 │潘璧珠、林同鴻、章麗│
│ │97.07.05│ │(內標制)│下午 1時│ │ │菁、柯素芳、張貴梅、│
│ │ │ │ │ │ │最後開│張佩貞、王天鈺、林珮│
│ │ │ │ │ │ │標日：│沛、林文瑛、王秀禎、│
│ │ │ │ │ │ │95年6 │王玫春、童凡雲，共12│
│ │ │ │ │ │ │月5日 │名，以上有6名，由蕭 │
│ │ │ │ │ │ │ │美玉標取 │
└──┴────┴────┴────┴────┴────┴───┴──────────┘