臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度簡上字第10號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院95年度基簡字第
953 號，民國95年12月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：94年度偵字第4587號、第4586號、95年度偵字第2434號）
，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○係兄弟關係，2 人於94年9 月17日深夜至翌 日凌晨零時許，與友人在渠等位於基隆市○○區○○街103 巷37號住處前飲酒作樂，鄰居辛○○之友人陳名武（綽號武 仔）於同年月18日凌晨零時許亦到場同樂，席間甲○○、乙 ○○因故與陳名武發生衝突，2 人因而出手毆打陳名武（傷 害部分未據告訴），陳名武趁隙逃離，並打電話給辛○○告 知上情，辛○○旋於18日凌晨零時許，前往上開江宅詢問經 過，甲○○、乙○○即要辛○○交出陳名武之地址及電話， 辛○○未交出，甲○○、乙○○竟萌傷害及妨害自由之故意 ，並基於犯意聯絡，以徒手共同毆打辛○○，強令辛○○須 交出陳名武，並於辛○○欲離開時加以阻止，以此強暴方式 ，使辛○○行無義務之事，並剝奪其行動自由，並致辛○○ 受有左眼鈍挫傷、右胸壁挫傷、唇傷併上唇撕裂傷（傷害部 分業據辛○○撤回告訴），迄18日凌晨2 時30分許，辛○○ 趁有警車駛近時，趁隙逃出，並報警循線查獲上情（乙○○ 涉犯妨害自由罪部分，業經本院於95年12月12日以95年度基 簡字第953 號判決，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀 元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定）。二、甲○○於95年2 月12日10時許，在上址住宅前，見其父江文 章與己○○間因停車發生爭執，乃上前於己○○理論，二人 遂分別基於傷害之犯意，動手互毆，致甲○○受有右手挫傷 、手臂酸痛、瘀血積聚、腫脹之傷害，己○○亦受有傷害。 同日11時許，乙○○與妻子葉秀婷一起返家時見其兄甲○○ 為己○○毆傷，又見己○○出手推其父江文章，遂另行基於 傷害之犯意，徒手毆打己○○。己○○因遭甲○○、乙○○ 2 人前後毆打，致受有左側頭皮1 公分撕裂傷、右前額擦傷 、右側大拇指0.5 公分撕裂傷之傷害（乙○○、己○○涉犯 傷害罪部分，業經本院以95年度基簡字第953 號判決，各判 處有期徒刑3 月、55日，如易科罰金，均以銀元300 元即新
臺幣900 元折算1 日確定）。
三、案經己○○告訴，暨基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序事項：
證人辛○○、己○○、乙○○於警詢、檢察官偵查中、證人 陳名武於檢察官偵查中之證言，雖係被告以外之人於審判外 之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159 條之2 、第 159 條之3 之規定，惟公訴人及被告甲○○於本院審判程序 中對於證人辛○○、己○○及乙○○於警詢及檢察官偵查中 、證人陳名武於檢察官偵查中之陳述之證據能力，表示沒有 意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌證人 辛○○、己○○、乙○○及陳名武陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，是證人辛○○、己○○、乙○○於警詢及 檢察官偵查中、證人陳名武於檢察官偵查中所為之審判外之 陳述，合於刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得為證據。至 證人辛○○及己○○之基隆長庚紀念醫院基隆分院診斷證明 書2 紙、被告之同德中醫診所診斷證明書1 紙，係從事醫療 業務之醫生於業務上所製作之證明文書，且查無顯不可信之 情形，合於刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之情形，自亦得 為本案之證據。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據：
㈠關於被告被訴妨害證人即被害人辛○○自由部分： 訊據被告甲○○固坦承於94年9 月18日凌晨零時許，在基隆 市○○區○○街103 巷37號住宅前，因與證人辛○○之友人 即證人陳名武發生衝突，證人辛○○前來詢問原委時，伊與 證人即共犯乙○○共同以徒手毆打證人辛○○之事實，惟矢 口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：伊與證人即共犯乙○○ 共同徒手毆打證人辛○○後，是證人辛○○不肯離去，伊並 未與證人乙○○共同妨害證人辛○○之自由云云。經查： ⒈被告甲○○與證人乙○○於94年9 月18日凌晨零時許，因 證人辛○○前去渠等上開住宅，詢問被告及證人乙○○與 證人陳名武間之衝突情形，被告因而與證人乙○○共同徒 手毆打證人辛○○，致證人辛○○受有左眼鈍挫傷、右胸 壁挫傷、唇傷併上唇撕裂傷之傷害等情形，業據被告於警 詢、偵訊及本院審理時坦承在卷，核與證人乙○○於警詢 、偵訊及本院審理時所證情節大致相符，且據證人辛○○ 於警詢、偵訊及本院審理時、證人陳名武於偵訊時結證明
確，並有證人辛○○之基隆長庚紀念醫院基隆分院診斷證 明附卷可憑。
⒉又被告阻止證人辛○○自由離去乙節，亦據證人辛○○於 警詢、偵訊及本院審理時證述明確，互核其前後證詞相符 無瑕疵，且徵諸證人辛○○係於案發當日之94年9 月18日 凌晨3 時許，前往長庚紀念醫院基隆醫院急診治療，同日 凌晨6 時許離院，旋於同日凌晨6 時10分許，至基隆市警 察局第四分局大武崙派出所製作警詢筆錄，有前引證人辛 ○○之長庚紀念醫院基隆分院診斷證明書1 紙及警詢筆錄 1 份附卷可參（見94年度偵字第4587號卷第20頁、第24頁 ），可見證人辛○○一離開案發現場，即前往醫院求診， 並至警局接受員警詢問並製作警詢筆錄，由此情節觀之， 證人辛○○顯非自己不肯離去，而係確遭人剝奪行動自由 ，否則要無一離開案發現場，即報警處理之理，是證人辛 ○○證稱遭被告及證人甲○○剝奪行動自由等情，即堪採 信。至被告上開辯稱是證人辛○○自己不離去云云，雖核 與證人乙○○所證相符，然證人乙○○與被告係兄弟及共 犯關係，2 人關係密切，且依常情判斷，一般人於遭人毆 打後，如有機會逃離，理應迅即離去，而無停留在現場， 任人毆打之理，是證人乙○○之證言不僅有偏頗之虞，且 顯悖於常情，而無從採信。至證人庚○○、戊○○於本院 審理時雖均到庭證稱，渠2 人於案發時在現場，被告及證 人乙○○並未不讓證人辛○○離去等情，然經檢察官及審 判長詰以被告因何與證人辛○○發生衝突，被告與證人乙 ○○如何毆打證人辛○○等問題，證人庚○○及戊○○非 但無法詳細證述，且均證述不知證人辛○○後來如何離去 等語，可見證人庚○○及戊○○於本案發生時並非始末均 在場，是渠2 人上開所證，亦無從資為有利被告之證據。 ⒊綜上，被告之辯解核係事後卸責之詞，委不足採，本案事 證明確，其妨害自由之犯行堪可認定。
㈡關於被告被訴傷害證人己○○部分：
訊據被告甲○○坦承於95年2 月12日上午10時許，在上址住 宅前，因其父江文章與證人己○○間之停車糾紛，因而徒手 與證人己○○互毆之事實，核與證人乙○○、己○○於警詢 、偵訊時所證情節大致相符，且有證人己○○之基隆長庚紀 念醫院基隆分院診斷證明書及被告之同德中醫診所診斷證明 書各1 紙附卷可憑，被告傷害之犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠查被告甲○○行為後，刑法業於94年1 月7 日修正、94年2
月2 日公布，並於95年7 月1 日起施行（下稱新法，修正前 刑法下稱舊法）。又按「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，新法第2 條第1 項定有明文。此條規定係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身 尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最 高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。茲就本案 新舊法比較結果說明如下：
⒈被告行為後，刑法施行法於95年6 月14日修正，增訂第1 條之1 ，明訂中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1 月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但 72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3 倍。惟因原本刑法條文罰金之單位為銀元 ，與新台幣之折算比例為3 比1 ，復因罰金罰鍰提高標準 條例第1 條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上 所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5 款並 經修正，罰金最低額由銀元1 元以上，修正為新台幣1,00 0 元以上，以百元計算之。因之刑法分則條文中有罰金刑 者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1,000 元以上，以 舊法之規定有利被告，本件被告所犯之刑法第277 條第1 項傷害罪及第302 條第1 項妨害自由罪之法定刑中有罰金 刑，故應依新法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時 之刑法第277 條第1 項、第302 條第1 項（條文本身未修 正）規定論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議 ㈠⒈參照）。
⒉新法第28條共同正犯之法條文字雖有修改，然根據立法理 由，修法目的在於剔除「陰謀共同正犯」、「預備共同正 犯」，雖屬行為可罰性要件之變更，但與本案之共犯型態 無關，是不生新舊法比較問題，應逕依新法第28條論擬。 ⒊被告行為時之舊法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（95年7 月1 日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍 折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元 折算為1 日。惟新法第41條第1 項前段則規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金。」，比較新舊法易科罰金折 算標準，以舊法較有利於被告，則應依新法第2 條第1 項 前段規定，適用舊法第41條第1 項前段規定，定其折算標 準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。 ⒋被告行為時之舊法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟被 告行為後之新法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾三十年。」，比較新舊法結果，新法並非 較有利於被告，自應依新法第2 條第1 項前段之規定，適 用舊法第51條第5 款規定，定被告應執行之刑（最高法院 95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。
㈡核被告甲○○如事實欄一所示之行為，係犯刑法第302 條第 1 項妨害自由罪。按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他 人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法 剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用 各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度 ，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以此項使 人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪 人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無 義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302 條第 1 項及第304 條第1 項之2 罪名，依同法第55條，從一重處 斷（最高法院92年台上字第6560號、93年台上字第3309號判 決參照）。是被告以毆打證人辛○○之強暴方式，使證人辛 ○○行無義務之事，復已達剝奪人行動自由之程度，其使人 行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人 行動自由之高度行為所吸收，僅論以刑法第302 條之妨害自 由罪。被告與證人乙○○間就上開妨害自由罪間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告如事實欄二所示之 行為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告就其上開所 犯妨害自由罪及傷害罪，犯意各別，行為不同，應予分論併 罰。
三、原審審理結果，認被告甲○○罪證明確，適用刑法第28條、
第277 條第1 項、第302 條第1 項、第41條第1 項前段（修 正前）、第51條第5 款（修正前）、罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段、第2 條（修正前）、現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2 條之規定，並審酌被告因細故動輒傷人及 限制他人行動自由，證人辛○○受限制行動自由之時間、證 人己○○所受之傷害程度，與迄今未賠償證人己○○損害之 犯後態度等一切情狀，就其所犯上開2 罪均量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日， 並與其另犯傷害被害人丁○○之傷害行為（經本院於95年12 月12日95基簡字第953 號之同一判決，判處有期徒刑3 月， 如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，被告 就此部分未上訴），定應執行刑為有期徒刑7 月，如易科罰 金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，其認事用法並 無違誤，量刑亦稱妥適。被告猶執前詞，辯稱未妨害證人辛 ○○之自由，且原審就其傷害證人己○○之行為，判處有期 徒刑3 月，量刑過重云云，委無可採，是被告之上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 王敏慧
法 官 許瀞心
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 鄧順生
附錄論罪法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。