臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度易字第20號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於臺灣基隆監獄另案執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4229號
），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○意圖為自己不法之所有，於95年5 月 4 日（起訴書誤載為15日），在宜蘭縣礁溪鄉○○路某處， 翻越位於該處附近某旅館之落地窗，進入甲○○投宿之旅館 房間，徒手竊取甲○○所有DOPOD 牌及完蓮莉所有NEWGEN牌 之行動電話共2 支，得手後交由簡炎煌變賣。案經員警於執 行搜索時，在簡炎煌所有車牌號碼為2E─0015號之自小客車 上，查獲上開2 支行動電話，因認被告涉犯刑法第321條第1 項之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字 第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以下列理由為其論據： ㈠證人甲○○之證詞：證明於95年5 月間，在宜蘭縣礁溪鄉○ ○路某處旅館內，失竊其所有DOPOD 牌及完蓮莉所有NEWGEN 牌之行動電話共2支之事實。
㈡證人簡炎煌之證詞：證明上述失竊之2支手機是被告於95年7 月間，交付並委託其變賣之事實。
㈢贓物認領保管單。
四、訊據被告固承認上揭交付2 支失竊手機委託證人簡炎煌轉賣 之事實，然堅詞否認有何公訴人所指之竊盜犯行，辯稱：上
述2支失竊之手機，是案外人丙○○在95年7月16日，至其位 於基隆市○○街3 號12樓與女友乙○○同居處寄放，並表示 如能轉賣的話，就幫他賣掉等語。
五、經查：
㈠系爭2支手機，係被害人甲○○、完蓮莉所有，於95年5月間 某日某時，至宜蘭縣礁溪鄉旅遊投宿在旅館時，被人侵入房 間竊走等情，業經被害人甲○○於檢察官偵訊時具結證述明 確，並有贓物認領保管單附卷可稽，堪認系爭2 支手機是失 竊之物無疑。
㈡而前述失竊之2支行動電話，係被告於95年7月17日在基隆市 ○○街3號12樓租屋處轉交簡炎煌變賣，簡炎煌於95年7月18 日17時許，持有該2支手機，在台北縣瑞芳鎮○○路189號瑞 芳高工校門前為警查獲之事實，業據被告於歷次偵審時供承 在卷，並經證人簡炎煌、乙○○證述明確，並有基隆市警察 局第二分局搜索扣押筆錄在卷可憑，足見系爭 2支手機先由 被告丁○○持有，其後交付證人簡炎煌收受乙節，應屬事實 。惟持有他人失竊物品之原因諸端，除自行犯財產犯罪而得 之外，舉凡故買、收受、撿拾等，不一而足，在別無其他積 極證據相佐，及參諸被害人甲○○於警詢時證稱：因損失不 多，所以沒有報案等語（詳偵查卷第23頁），足證警方因被 害人沒有報案而未能在第一時間至現場採得竊嫌指紋等其他 跡證，尚難僅憑被告丁○○持有系爭2 支手機乙節，逕認其 即為侵入被害人居住處所行竊之人。況且，證人即被告同居 之女友乙○○於本院96年3月1日審理時證稱：「（訊以在被 告交給簡炎煌前，你有無見過這2 支手機？）沒有。」、「 （訊以95年7 月間，你有無住在基隆市○○街？）有，是我 承租的房子，幾號我忘了，但是是十二樓，當時和被告同居 在該處。」、「（訊以95年5 月間你和被告有無同住？）我 在觀海街租兩三個月，租房子以後，被告沒多久才住進來。 」、「（訊以95年5 月間起到被告將手機交給簡炎煌前，你 都沒有見過上開兩支手機？）是。」等語，準此，如系爭 2 支手機係被告在95年5 月間竊得，被告既與證人乙○○為男 女朋友又同居一處，兩人關係親密，斷無未曾見過系爭2 支 手機之理，益見系爭2 支手機遭人行竊後，曾輾轉流通後始 於95年7 月間至被告丁○○手上，則被告辯稱其並未於上開 時間、地點行竊，亦非無據，故本院認被告否認行竊之辯解 ，應屬可信。
六、此外，復查無其他積極證據足以證明被告曾有於95年5 月間 ，侵入被害人甲○○居住處所內竊得系爭2 支手機之犯行， ，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張志明到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 刑事第三庭審判長 法 官 王福康 法 官 何怡穎
法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 3 月 12 日 書 記 官 潘端典