臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 96年度基簡字第365號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（96年度偵字第1432號），本院判決如下：
主 文
乙○○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之賭博性電子遊戲機「小瑪琍變異體─大三元」壹臺（含IC板壹塊）、現金新臺幣陸佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條 第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22 條，刑法第11 條前段、第28條、第266條第1項、第2項、第55條、第41 條 第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 基隆簡易庭法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 鄭梅君
附錄論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000元以上2,500,000元以下罰金。刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 96年度偵字第1280號
96年度偵字第1432號
被 告 乙○○○ 女 55歲（民國○○年○月○日生） 籍設基隆市○○區○○路605巷23 之8號
現居基隆市○○區○○路605巷15 號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000 號
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理電子遊戲 場業之營利事業登記，不得擺設屬於電子遊戲場業之機具而 經營電子遊戲場業；竟與綽號「阿榮哥」而真實姓名年籍不 詳之成年男子，共同基於營利之意圖，並持續基於與不特定 人賭博之單一犯意，自民國96年1月25 日起，提供其所經營 ，位於基隆市○○區○○路605 巷15號「口福美小吃店」之 公眾得出入場所，供「阿榮哥」寄放擺設電動賭博機具「小 瑪琍變異體—大三元」遊戲機1 台，與不特定賭客對賭，賭 博方法為賭客投入硬幣，再選擇機台螢幕上之圖樣押注，賭 中者可自機台贏取2至100倍不等之賭金，未押中者則賭金歸 寄台之「阿榮哥」所有，而乙○○○可分得40﹪之賭金。嗣 於96年2月3日17時50分許，經警前往該處臨檢，當場查獲賭 博機具1台及機具內賭資共新台幣（下同）600元扣案，經乙 ○○○供述，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告及基隆市政府函送本署偵辦 。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○○經本署傳訊未到庭，然上揭犯罪事實，業 據被告於警詢中坦承無誤，並有基隆市警察局第二分局臨檢 紀錄表、照片6幀及賭博電玩機具1 台、賭資600元扣案可稽 ，事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按刑事政策若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 此即學理上所稱之「集合犯」，諸如職業性、營業性（如經
營、常業）或收集性（如收集、散布、製造、販賣）等具有 重複特質之犯罪均屬之。是95年7月1日修正施行之刑法，業 已刪除「連續」犯、「常業」犯之規定。本件被告雖於刑法 修正施行後之96年1 月25日起至同年2月3日止，經營擺設賭 博電玩，然該擺放賭博機具營利之行為，客觀上本即有於短 時內密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施 之犯意為之，其雖有數個自然界之行為，但既然目的相同、 侵害社會法益亦同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性 極為薄弱，亦難強行分割，故刑法評價上，宜視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。是被告經 營賭博電玩行為，前後雖歷時約10日，然係在密集期間內以 相同之方式持續進行，則此經營行為，即具有反覆、延續實 行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次營業之舉措，仍應 評價認係包括一罪之集合犯，先予敘明。
三、核被告乙○○○所為，係涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌 、及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例 第22條規定論處。被告與綽號「阿榮哥」之成年男子間，具 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其所犯賭博罪與違 反電子遊戲場業管理條例罪間，為一行為觸犯數罪名，屬於 想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例處斷。 至扣案賭博機具小瑪琍1 台及賭資共600元，請依刑法第266 條第2項規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 檢察官 甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日 書記官 何 淑 貞 附錄所犯法條：
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1千元以下罰 金。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業 。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。