臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度訴字第971號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郭宣辰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（95年度偵緝字第457 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序
審理後判決如下：
主 文
甲○○共同未經許可，無故持有手槍，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年。扣案之中共製7.62mm口徑半自動型制式手槍（握柄有黑星標誌，握柄內號碼1-318 ）壹支，沒收。 事 實
一、甲○○（綽號「肉圓」）於民國83年5 月8 日，曾向真實姓 名不詳，綽號「奧平」之成年男子催討舊債，「奧平」之好 友丙○○知悉此事，即邀甲○○於同年月某日，至基隆市○ ○○○○路附近協調債務糾紛，屆期丙○○與友人乙○○一 同到場，惟雙方意見不和不歡而散。甲○○因此對丙○○及 乙○○等人懷恨在心，竟萌以傷害其等身體予以教訓之犯意 ，與真實姓名不詳之成年男子2 人，均明知未經許可，不得 無故持有制式手槍及子彈，竟共同基於非法持有制式手槍、 子彈及傷害之犯意聯絡，於同年月10日凌晨1 時30分許，由 其中1 名真實姓名不詳之成年男子攜帶中共製7.62mm口徑半 自動型制式手槍（握柄有黑星標誌，握柄內號碼1-318 ，下 稱黑星手槍）1 枝及7.62mm制式子彈5 顆，至基隆市○○路 6 號3 樓雅麗恩KTV ，由該真實姓名不詳之成年男子持上開 手槍，朝在店內包廂消費之丙○○、乙○○、辛○○及戊○ ○等人射擊，致丙○○受有左大腿4 彈孔、2 穿透肌肉傷， 右大腿2 彈孔、1 肌肉貫穿傷等傷害（傷害部分未據告訴） ，乙○○受有左小腿槍擊傷併肌肉貫穿之傷害（傷害部分未 據告訴），辛○○受有左小腿槍擊傷併筋膜下肌肉貫穿傷等 傷害（於本院審理中撤回告訴，本院另為公訴不受理之判決 ），戊○○受有左大腿槍擊傷併肌肉貫穿等傷害（傷害部分 未據告訴）。甲○○與該2 名真實姓名不詳之成年男子槍傷 丙○○等人後，旋即攜槍逃離現場，甲○○並將上開制式黑 星手槍1 枝及7.62mm制式子彈1 顆，藏置於基隆市東岸停車 場內。經警據報於現場採得已擊發之彈殼4 顆、彈頭1 顆及 彈頭碎片15片。嗣甲○○在逃期間因感受警方查緝壓力，乃 透過不詳友人以電話通知警方將上開制式黑星手槍1 枝及7. 62mm制式子彈1 顆（已試射）藏置於基隆市東岸停車場，經
警於83年5 月20日前往取出上開槍、彈，因而查獲上情。甲 ○○案發後逃亡，迄95年8 月26日凌晨1 時30分許，在基隆 市○○路81巷口，因騎機車未戴安全帽，為警發現係逃亡多 年之通緝犯，因而緝獲到案（追訴權時效完成日為96年1 月 4 日）。
二、案經辛○○告訴暨基隆市警察局第一分局移送臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院 業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命 法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承在卷，並據證 人乙○○、丙○○、戊○○與辛○○於警詢及偵訊、證人即 案發時在場之庚○○於警詢及偵訊、證人即案發時在場之己 ○○於警詢、證人即雅麗恩KTV 負責人陳耀基、職員陸惠玉 、劉慧娟於警詢及偵訊、證人即雅麗恩KTV 職員王佳雯、曾 詩蘋於警詢時證述明確，且有證人辛○○、丙○○、乙○○ 及戊○○之長庚紀念醫院診斷證明書各1 紙附卷可稽。而扣 案已擊發之彈殼4 顆、彈頭1 顆及彈頭碎片15片，經內政部 警政署刑事警察局以比對顯微鏡比對法鑑驗結果，認送鑑彈 殼4 顆，均為7.62mm制式子彈之已擊發彈殼，彈底均有「31 1,8P」標記，研判均為中共製7.62mm口徑77型式77-1型手槍 （俗稱紅星、黑星手槍）所擊發之彈殼，經以顯微鏡比對結 果，4 顆彈殼之彈底紋痕相吻合，認4 顆均為同一枝槍所擊 發；送鑑彈頭1 顆，為7. 62mm 制式子彈之已擊發彈頭，彈 頭上具4 條右旋之來復線；送鑑彈頭碎15片，均為銅包衣彈 頭碎片，有內政部警政署刑事警察局83年5 月19日刑鑑字第 66964 號鑑驗通知書影本1 紙在卷可憑。又扣案之手槍1 支 及子彈1 顆，經內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試 射法及比對顯微鏡比對法鑑驗結果，認扣案手槍係中共製7. 62 mm 口徑半自動型製式手槍（握柄有黑星標誌，握柄內號 碼1- 318），機械性良好，試射結果可發射子彈，送鑑子彈 1 顆，為7.62 mm 制式子彈，可供送鑑手槍發射使用，均具 殺傷力，且送鑑手槍試射彈殼，與該局檔存上開本案於現場 採獲扣案之彈殼比對結果，彈殼彈底紋痕相吻合，認本案於
現場採獲之彈殼係嗣扣案手槍所發射，亦有內政部警政署刑 事警察局83年6 月7 日刑鑑字第68421 號鑑驗通知書1 紙在 卷足憑，此外復有現場圖影本1 紙、現場照片影本6 張、取 槍照片影本5 張、被告至現場指認照片4 張在卷可參，被告 之自白核與事實相符，可以採信。綜上證據，本案事證明確 ，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告甲○○行為後，刑法業於民國94年1 月7 日修正、94 年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日起施行（下稱新法；修 正前刑法下稱舊法）。新法第2 條第1 項「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之 規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度 第八次刑事庭會議決議㈠參照）。
㈡次查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於86年11月24日於 修正公布，修正前該條例第7 條第4 項規定：「未經許可， 無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項及第二項所列槍砲 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，修正後規定： 「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲 、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下 罰金。」；另槍砲彈藥刀械管制條例於86年11月24日、94年 1 月26修正公布時，該條例第11條第3 項亦隨同修正，於86 年11月24日修正公布前，該條例第11條第3 規定：「未經許 可，無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列彈藥者，處三年以下 有期徒刑。」，修正後規定為該條例第11條第4 項：「未經 許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項（即同條例第四 條第一項）所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併 科新臺幣七百萬元以下罰金」，嗣於94年1 月26日修正時， 將上開規定移置該條例第12條第4 項，而規定為「未經許可 ，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒 刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金」，比較新舊法結果，以 被告行為時之86年11月24日修正前之舊法有利於被告，自應 依刑法第2 條第1 項規定，適用被告行為時之舊法處斷 ㈢核被告所為，係犯86年11月24日修正前之槍砲彈藥刀械管制 條例第7 條第4 項之無故持有手槍罪及同條例第11條第3 項 之無故持有子彈罪。公訴人認被告係犯現行槍砲彈藥刀械管 制條例第7 條第4 項、第12條第4 項之罪，尚有誤會。被告 持有手槍及子彈之行為具有繼續性，為續續犯，均應論以單
純一罪。又其同時持有手槍及子彈，侵害同一社會法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之86年11月24日 修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之無故持有手 槍罪處斷。被告上開所犯，與2 名真實姓名不詳之成年男子 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（新法第28條共 同正犯之法條文字雖有修改，然根據立法理由，修法目的在 於剔除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，雖屬行為可 罰性要件之變更，但與本案之共犯型態無關，是不生新舊法 比較問題，應逕依新法第28條論擬）。
㈣爰審酌被告持有殺傷力之槍、彈，犯罪情節非輕，然所持數 量非鉅，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀（依最高法 院95年度第八次刑事庭會議決議㈠之意旨，新法第57條之 規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律 之變更，無新舊法比較適用之問題），量處如主文所示之刑 示懲。
㈤又犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新 法第74條之規定（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議 參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見其於遭通 緝之12餘年間，已知所警惕，改過遷善，除本件外，並無其 他不良素行，其於本院審理時並表明願戮力公益，且已捐款 新臺幣200,000 元予財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會基 隆分事務所，有捐款收據正本1 紙附卷可參，本院因認所宣 告之執行，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以勵 自新。
㈥扣案之中共製7.62mm口徑半自動型制式手槍（握柄有黑星標 誌，握柄內號碼1-318）1支，係違禁物，業如前認定，爰依 刑法第38條第1 項第1 款之規定，宣告沒收之。另扣案之7. 62mm制式子彈1 顆，業經試射，扣案之彈殼4 顆、彈頭1 顆 及彈頭碎片15片，則均係子彈擊發後之碎裂物，均不具殺傷 力，已非違禁物，且查無其他沒收依據，爰均不予宣告沒收 ，附此敘明。
㈦末按，本件被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例另於90年11 月14日修正公布時，將該條例第19條關於強制工作之規定予 以刪除，是本件裁判時自毋庸依該規定諭知被告強制工作， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，86年11月24日修正公布前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、11條第3 項，刑法第2 條第1 項、第11條前段、第28條、第55條、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第1 款，判決如
主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書 記 官 鄧順生
附錄論罪法條：
86年11月24日修正公布前槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可製造、販賣或運輸火砲、機關鎗、衝鋒槍、卡柄槍或自動步槍者，處7年以上有期徒刑。
未經許可製造、販賣或運輸普通步槍、馬槍、手槍或各類炸彈者，處5年以上有期徒刑。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。未經許可，無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項及第二項所列槍砲之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。第一項至第三項之未遂犯，罰之。
86年11月24日修正公布前槍砲彈藥刀械管制條例第11條未經許可製造、販賣或運輸彈藥者，處6 月以上5 年上下有期徒刑。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
未經許可無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列彈藥者，處3 年以下有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯，罰之。