臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度訴字第190號
原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 莊安田律師
上列當事人間返還土地事件，本院於96年2月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣中埔灣鄉○○段三三之一五、三三之一六及三三之一八地號土地上之地上物（即麻竹、檳榔樹、雜樹木）予以清除回復原狀，將土地返還原告。
被告應給付原告新台幣捌佰柒拾貳元，及自九十五年三月一日起至返還土地之日止，按月給付新台幣肆佰參拾陸元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有，實際 上即為使用機關行使所有人權利，故對於是類財產，向准由 管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年 台上字第2680號著有判例。本件原告為坐落嘉義縣中埔鄉○ ○○段33-15、33-16及33-18地號國有土地（下稱系爭三筆 土地）之管理者，有土地登記謄本3份在卷可稽，自得起訴 行使所有人之權利，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。本件原 告起訴原聲明第一項係請求被告應將系爭三筆土地上，如附 圖（即證2國有土地勘查表-使用現況略圖）綠色部分，面積 約計8578.5平方公尺之地上物（即麻竹、檳榔樹、雜樹木） 予以清除回復原狀，將土地返還原告，嗣於起訴狀繕本送達 後，於民國96年1月10日言詞辯論時針對原第一項聲明主張 ：因為被告占用系爭三筆土地全部，請求被告返還系爭三筆 土地全部等語，被告對原告此部分之主張並無異議，且為本 案言詞辯論，視為同意原告追加，合於民事訴訟法第255 條 第1項第3款、第2項之規定，應予敘明。
二、原告主張：
㈠系爭三筆土地為國有土地，面積共8,742平方公尺，係由原 告機關經管，而被告無合法使用權源，竟擅自於國有土地上
種植檳榔樹、麻竹及雜樹木。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。」民法第767條前段定有明文。被告就系爭三筆土地既無 合法使用權源，竟擅自種植檳榔樹、麻竹及雜樹木，其主觀 上有占用之意思，客觀並有占用之行為，其有將該地據為己 有之意圖已昭然若揭。原告自得依上開法條規定，本於所有 權之作用，請求排除侵害，被告應將地上樹木（即檳榔樹、 麻竹及雜樹木）清除，回復土地原狀並將之返還原告。 ㈢次按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」民法第179條前段定有明文。復按「依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因，致他人受有損 害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。」（最高法 院61年台上字第1695號判例參照）。被告無法律上原因，占 用前開國有土地，獲有未支付租金之不當得利，並使原告機 關所代表之國家受有未收到租金之損害，爰依該條規定，請 求被告給付新台幣（下同）872元（指95年1月1日至95年2月 28日期間未給付之使用補償金）及自95年3月1日起至返還土 地之日止，按月給付436元之使用補償金。
㈣聲明：
⒈被告應將坐落嘉義縣中埔灣鄉○○段33-15、33-16及33-1 8地號國有土地上之地上物（即麻竹、檳榔樹、雜樹木） 予以清除回復原狀，將土地返還原告。
⒉債務人應給付872元，及自95年3月1日起至返還土地之日 止，按月給付436元。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈原有租賃關係已因租期屆滿未續租而消滅：
⑴系爭三筆土地原為未登錄土地，由訴外人嘉義縣政府管 理；嗣系爭三筆土地於79年登錄，為第一次登記，管理 機關為原告。被告既自71年與原管理機關（嘉義縣政府 ）訂立「台灣省國有森林用地出租造林續約契約書土地 」，原告因接管系爭土地，基於政府一體，自應概括承 受原管理機關（嘉義縣政府）之權利義務。
⑵按租賃契約定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅 ，民法第450條第1項定有明文。依被告所示上開契約之 內容顯示，租地期間係至80年4月26日止，是該租賃關 係依法業已消滅，原告與被告間自無任何租賃關係，原 告自得依民法第767條對被告請求返還所占用之系爭三 筆土地。
⑶依上開契約書所載十、「契約期滿林木採伐後承租人如 需繼續租用應依台灣省森林用地出租造林辦法第13條規 定於租約期滿前三個月聲請嘉義縣政府續租，逾期視為 放棄，期滿由嘉義縣政府收回林地，承租不得異議。」 之內容言，被告既未依約於租約期滿前三個月向原管理 機關（嘉義縣縣政府）聲請續租系爭三筆土地，亦未向 原告機關聲請續約，是原告既為契約概括承受人，自得 依該契約收回系爭土地，於法並無不合。
⒉系爭土地並無存有不定期租賃關係：
⑴按租賃契約之成立，應就契約雙方當事人意思合致始得 成立。原告自79年接管土地後，皆未曾與被告達成任何 協議，亦無與被告有任何續約之意思表示，自無與被告 有任何租賃契約存在。
⑵被告與原告機關間於86年間另定有租賃標的為「毗鄰」 系爭三筆土地之「嘉義縣中埔鄉○○段33-17地號」之 國有耕地租賃契約書。倘被告有意與原告機關續約，豈 會不顧自身承租權益，既未於86年間與原告機關訂「國 有耕地租賃契約」時，即主張系爭土地之租賃關係，復 於原告92年間向其追收無權占用期間使用補償金亦無任 何主張，卻於原告機關提出本件訴訟後始為主張租賃關 係。顯係臨訟杜撰之詞，自無可採之處。
⑶依最高法院33年上字第3763號判例要旨─「上訴人如於 期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，被上訴人並已收 受其期限屆滿後之『租金』，則依民法第451條之規定 ，自應視為以不定期限繼續契約」。惟依被告所提示依 序自92年6月、94年1月、10月、95年2月之原告開立收 據皆為「占用地收使用補償金」科目（被告於92年前更 未按期繳交占用地使用補償金）而非「租金」科目，與 上開判例不符，自無不定期租約關係之存在。由上可證 ，被告對系爭土地並無存有不定期租賃關係。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠系爭三筆土地在79年係屬嘉義縣政府在管理使用，被告係向 嘉義縣政府承租，並經該府以44年4月27日嘉府松建農字第5 2796號核准承租在案，迄71年5月21日被告又與嘉義縣政府 訂立台灣省國有森林用地出租造林續租契約書，租期自71年 4月27日至80年4月26日止計9年，原告係於79年7月18日始取 得所有權（第一次登記），依民法第425條第1項規定，其租 賃契約對原告仍繼續存在。
㈡又租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人並即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法
第451條定有明文。而「定期租賃契約期滿後之得變為不定 期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件 ，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反 對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就」（ 最高法院47年台上字第1820號判例參照）。系爭三筆土地自 44年即由被告承租使用，而租期屆滿後迄今仍為被告占有使 用中，十餘年來原告亦無反對意思表示，且迄95年2月8日止 仍繼續收取租金。則依前揭法條及判例意旨，本件系爭土地 已成為不定期租賃，被告占有使用並非無權占有。四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭三筆土地原為未登錄之國有地由嘉義縣政府管理。 ㈡被告從44年4月27日起向嘉義縣政府租賃系爭三筆土地。 ㈢原告從79年起管理系爭三筆土地，被告一直使用系爭三筆土 地迄今，並在其上種植麻竹、檳榔樹、雜樹林。 ㈣原告自87年4月至94年底有向被告收取土地補償金，87年以 前以何名義收取費用，或有無收取，兩造均無法確定。五、本件兩造之爭點為：⑴原告得否依民法第767條請求被告返 還系爭三筆土地？⑵原告得否依不當得利請求被告返還相當 於租金的利益？茲分別表示本院意見如下：
㈠原告得依民法第767條請求被告返還系爭三筆土地。 ⒈原告自79年起管理系爭三筆土地，而被告一直使用系爭三 筆土地迄今，並在其上種植麻竹、檳榔樹、雜樹林等情， 業經原告提出土地登記謄本3紙、土地勘清查表、使用現 況略圖各1份為證，且為被告所不爭執，而本院亦於95年6 月6日現場勘驗，並製有勘驗筆錄在卷可稽，是系爭三筆 土地現為被告占有使用，被告並於其上種植麻竹、檳榔樹 、雜樹林等情，應堪認定。
⒉被告辯稱其對系爭三筆土地存有不定期租賃關係存在，其 非無權占有等語，惟按租賃定有期限者，其租賃關係，於 期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之 使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不 定期限繼續契約，固為民法第450條第1項、第451條所明 定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂 約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其 他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法 院91年度台上字第221號判決參照）。經查，依照被告所 提出其與嘉義縣政府於71年5月21日訂立之台灣省國有森 林用地出租造林續租契約書第10條記載「契約期滿林木採 伐後承租人如需繼續租用應依台灣省森林用地出租造林辦 法第13條規定於租約期滿前三個月聲請嘉義縣政府續租，
逾期視為放棄，期滿由嘉義縣政府收回林地，承租不得異 議等語觀之，被告與系爭三筆土地當時之管理人嘉義縣政 府所訂之「造林續租契約書」業已明文約定續租應另訂契 約，惟被告並未於租約期滿前三個月向原管理機關即嘉義 縣政府或原告機關聲請續租系爭土地，因此，依據上述見 解，自難認被告對系爭三筆土地存有不定期租賃關係存在 。
⒊至被告另辯稱原告在原租約屆滿後仍繼續收取租金等語， 固據其提出原告機關所開立之統一收據7紙為證，惟查， 依據該統一收據上之記載，被告所繳納者乃「占用地收使 用補償金」，核其性質屬於被告無權占有系爭土地不當得 利之賠償，並非租金或使用對價，是被告此部分之抗辯， 非有理由。
⒋又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查 ，被告占用系爭三筆土地既無合法權源，業如上述，是原 告請求被告將系爭三筆土地上之地上物（即麻竹、檳榔樹 、雜樹木）予以清除回復原狀，將土地返還原告部分，應 予准許。
㈡原告得依不當得利請求被告返還相當於租金的利益。 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條前段定有明文；又無權占用他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益，最高法院亦著有61年台 上字第1695號判例可資參照。本件被告既有無權占用原告 所管理前開國有土地之事實，則原告請求被告返還相當於 租金利益之不當得利，自屬於法有據。
⒉又查，原告主張依照嘉義縣政府92年11月27日92府地用字 第0920144184號函規定計算被告應給付相當於租金之不當 得利，亦即被告應按月給付436元之補償金等語，經核被 告所提出之統一收據亦係依此標準計算，而被告業已依此 標準繳納87年4月1日至94年12月31日間之補償金，且經本 院將原告主張之金額即每月436元，與系爭三筆土地之申 報現值加以計算，原告主張之金額僅為系爭三筆土地申報 現值436,200元（計算式：8724平方公尺×50元＝436,200 元）年息之百分之一點二（小數點以下四捨五入），遠低 於土地法第97條第1項所定土地申報總價年息百分之10之 限制，爰認原告主張之計算標準可以採憑。
⒊依上所述，原告請求被告給付95年1月1日至95年2月28日 期間未給付之使用補償金872元及自95年3月1日起至返還
土地之日止，按月給付436元之使用補償金部分，為有理 由，應予准許。
六、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 民二庭法 官 林福來
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 書記官 劉昀匊