臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度簡上字第249號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因被告竊佔案件，不服本院嘉義簡易庭95年度嘉簡字
第1408號中華民國95年10月4日所為第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第466號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事 實
一、丙○○於民國九十三年五月六日，經本院民事強制執行拍賣 程序買受坐落嘉義市○○○段４６６－６１、４６８－９１ 地號土地及其上建號三二二四號及四０六一棟次即門牌號碼 嘉義市○○街二二九之二十四號建物後，明知相鄰同地段４ ６６－１地號土地為交通部臺灣鐵路管理局（以下簡稱臺鐵 管理局）所有，而同地段４６６－４４地號土地為乙○○、 蔡郁文、蔡豪智、蔡麗珠等四人共有，皆非其所有，竟意圖 為自己不法之利益，未經得上開所有權人同意，於九十四年 二月間某日，佔用前揭４６６－４４地號土地如附圖所示Ｂ 部分三十七平方公尺，鋪設紅磚走道及搭建東西向圍牆，並 在４６６－１地號土地如附圖所示Ａ部分十七平方公尺，加 高原南北向圍牆，將上開土地圍堵，供作車庫使用而佔用之 。
二、案經乙○○告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百 五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第一百五十九條之五亦定有明文。本件公訴人及被告於本 院準備程序及審理程序中對於證人即告訴人乙○○、臺鐵管 理局嘉義工務段工務員甲○○、被告之員工甘偉全、被告之
子陳家齊於偵查中經檢察事務官詢問之證述、證人即嘉義市 地政事務所測量員邱國村於偵查中經具結之證述暨其他相關 具傳聞性質證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證人之陳述及 證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為證據為適當，自得作為本案之證據，先予敘明。貳、實體事項
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○固坦承有於上揭時、 地，佔用告訴人乙○○等人共有如附圖所示Ｂ部分三十七平 方公尺及臺鐵管理局所有如附圖所示Ａ部分十七平方公尺土 地，分別鋪設紅磚走道、設置圍牆，供作車庫使用等情，惟 矢口否認有何竊佔犯意，辯稱：有經得乙○○同意，又於原 審判決前即已拆除鋪設之地磚及圍牆云云，惟查：(一)上開犯罪事實，業據證人乙○○於偵查中檢察事務官詢問、 甲○○於偵查中檢察事務官詢問及本院審理、邱國村於偵查 中具結分別證述綦詳（參見發查卷第十八、十九、四十二至 四十四頁；偵查卷第十九、二十、二十二頁；本院卷第一０ 五頁），並有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、嘉義市地 政事務所九十四年三月三十一日嘉地二字第０９４０００２ ９０１號函檢附之土地複丈定期通知書、土地複丈申請書影 本及土地複丈成果圖影本、同所九十四年六月二十三日嘉地 二字第０９４０００５８０５號函檢附之前開４６６－１、 ４６６－４４、４６６－６１地號土地複丈成果圖影本、臺 鐵管理局嘉義工務段九十四年四月十四日嘉工產字第０９４ ０００１５５７號函、本院九十三年五月六日嘉院雲民九十 二執利字第三四八二號不動產權利移轉證書、臺灣嘉義地方 法院檢察署勘驗筆錄及照片、土地鑑界成果圖、本院九十五 年度簡字第一號民事判決書影本等件在卷可稽，另再參以被 告於本院九十二年度執字第三四八二號民事強制執行程序， 買受上開建物時，該拍賣公告第十二點之（十）已載明「（ 建號）四０六一部分跨建於四六六之一、四六六之四四地號 ，法律關係不明，由拍定人自理」等情，此有本院依職權調 閱上揭執行卷宗，並影印拍賣公告一份存卷為佐（參見本院 卷第八十九、九十頁），是被告於買受該建物及土地時，對 於佔用相鄰之４６６－４４、４６６－１地號土地一節，應 無從諉以不知，另輔之嘉義市地政事務所於九十三年十月二 十七日，針對上開土地辦理土地鑑界時，被告亦在鑑界現場 ，且於土地鑑界成果圖所有權人認定處簽名，該次鑑界並在 界址處釘樁乙情，亦有土地鑑界成果圖一紙在卷可按（參見 發查卷第七十四頁），即被告於前開土地鑑界後，對於上揭
４６６－１地號及４６６－４４地號土地非其所有，更應知 之甚稔。至於被告先後於九十三年九月二十四日及九十四年 二月十六日向嘉義市地政事務所所申請之地籍圖謄本固不相 同（參見發查卷第七十五、七十六頁），惟此係因地政事務 所訂正地籍圖所致，觀之卷附之嘉義市地政事務所九十四年 六月二十三日嘉地二字第０９４０００５８０５號函可證（ 參見發查卷第六十七頁），且上開地籍圖之訂正，於九十三 年十月二十七日辦理鑑界時，業已訂正完成，亦有臺灣嘉義 地方法院檢察署公務電話紀錄單一紙在卷為佐（參見發查卷 第七十八頁），益徵被告已明知佔用者係他人之土地等情， 允無疑義。
(二)另被告辯稱已得同意云云，然證人乙○○否認上情，且臺鐵 管理局亦出具未同意搭建圍牆之函文，復經證人甲○○於偵 查時證述在卷（參見發查卷第四十二、四十三頁），況被告 若確於九十三年五月買受上開建物後，即得乙○○等人之同 意而搭建圍牆，則何需再於九十三年十月一日申請地政事務 所前往鑑界？衡情無非係土地界址尚有確認之必要，而始申 請鑑界甚明，復又無其他證據可佐證被告所言實在，即其辯 稱已得同意云云，無可憑採，基此，證人即被告員工甘偉全 及被告之子陳家齊於偵查中檢察事務官詢問時所為相同之陳 述，亦難採信。至於本案被告竊佔土地之時間，因被告業已 坦承地磚、東西向與南北向圍牆均係同時間鋪設及搭建，告 訴人並未提出其他證據足資證明被告係於不同時間，連續竊 佔上開土地，依「罪疑有利於被告」原則，應認被告係於九 十四年二月間某日，同時為鋪設地磚、搭蓋東西向圍牆及加 高南北向圍牆，而佔用上開二筆土地。是被告明知並無使用 前揭４６６－１地號及４６６－４４地號土地之合法權源， 復於土地鑑界，確定界址後，未獲得各該土地所有權人之同 意，佔用上開土地，鋪設紅磚走道及搭建東西向圍牆，並將 南北向圍牆加高以銜接其上之鐵骨造涼棚，又該東西向圍牆 與所鋪設之地磚、南北向圍牆，已造成阻隔通行，堪認被告 已將該圍堵部分之土地，置於自己實力支配之下，對上開土 地之新佔有支配關係，顯具排他性及繼續性，堪認已有竊佔 之犯意，要屬無疑。
(三)按竊佔罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他 人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即 屬成立，蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與 一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下 而完成者，並無二致，亦即竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行
為之繼續，最高法院分別著有二十五年上字第七三七四號及 六十六年臺上字第三一一八號判例足資參照，即縱事後將竊 佔土地所為之建物等拆除，亦無礙先前犯罪行為之成立。是 被告雖業已拆除竊佔上開土地所鋪設之地磚及東西向圍牆， 此有本院民事執行命令、民事判決書影本、臺灣嘉義地方法 院檢察署勘驗筆錄及照片等件附卷可憑（參見偵查卷第十一 至十四頁；發查卷第五十一至五十八頁），又證人甲○○亦 於本院審理時到庭證述：至現場看，東西向圍牆已拆除，至 於所竊佔加高之圍牆部分，有告知被告無庸拆除等語（參見 本院卷第一０五、一０六頁），然揆諸上揭實務見解，仍無 礙於成立竊佔罪之認定。綜上，本件事證明確，被告犯行， 洵堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較說明
(一)刑法第二條第一項部分
被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正，同年二月二日 公布，業於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第二條第一項定有 明文。該條之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法 第二條之規定，決定適用之刑罰法律（最高法院九十五年五 月二十三日刑事庭第八次會議決議可資參照）。(二)關於罰金刑及貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用 被告行為後，刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上 」之規定，修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑 因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較 結果，以舊法有利於行為人，應適用舊法第三十三條第五款 規定，定其罰金部分之法定刑。又九十五年七月一日修正公 布施行之刑法施行法第一條之一增訂：「（第一項）中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」。經查，刑法第三百二十條第 二項、第一項自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標 準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「五百 元」（貨幣單位為「銀元」），依罰金罰鍰提高標準條例第
一條前段規定罰金刑提高十倍，再依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例規定折算為「新臺幣一萬五千元」；又於刑 法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑 法分則所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額 提高三十倍，亦為「新臺幣一萬五千元」，是刑法施行法第 一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更易， 惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑 罰權規範內容」並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較 問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定 。
(三)易科罰金部分
被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑 法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法 之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千 元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判 時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法 結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
(四)綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第 二條第一項之「從舊從輕」原則，本件以適用修正前之相關 刑罰法律，對被告較為有利。另修正後刑法第五十五條規定 ：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」，其中但書部分為修正所增， 然因此部分規定僅係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法 律之變更，另犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告 ，應適用新法第七十四條之規定，為前述最高法院會議決議 所揭示，皆無新舊法比較之問題，附予敘明。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，應依 同條第一項之規定處斷。又其以一竊佔行為，竊佔乙○○等 四人共有及臺鐵管理局所有之土地，而觸犯二竊佔罪名，應 依刑法第五十五條想像競合犯之規定，從一重竊佔罪處斷。 原審認被告罪證明確，援引刑事訴訟法第四百四十九條第一 項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段， 第三百二十條第二項、第一項（原審漏載第一項）、第五十 五條（原審漏載）、第四十一條第一項前段（修正前）、刑 法施行法第一條之一第一項、第二項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第二條（修正前），逕以簡易判決判處被告拘役五十 九日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無不合， 量刑亦屬妥適。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌
量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使， 原則上應予尊重，有最高法院七十二年臺上字第六六九六號 判例及八十五年度臺上字第二四四六號裁判要旨可參。本件 被告所犯刑法第三百二十條第二項、第一項之竊佔罪，係屬 法定刑五年以下有期徒刑之罪，原審之量刑並未逾越法定刑 範圍，對被告論罪科刑，並無失當，本件尚難認原審判決所 量之刑度有何違誤，即被告猶執前詞及公訴意旨認原審量刑 過輕，提起上訴，皆難認有理由，均應予駁回。(二)查被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可憑，衡其本案所 竊佔之面積不大，犯罪情節輕微，又業已拆除所鋪設之地磚 、東西向圍牆，至於南北向圍牆部份亦據證人甲○○表示無 庸拆除，足認被告經此次偵審之教訓，應知警惕當無再犯之 虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩 刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 沈福財
法 官 盧鳳田
法 官 林青怡
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書記官 李佳惠
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。