臺灣南投地方法院民事判決 95年度訴字第128號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳國華律師
被 告 東光溫泉飯店
兼上一人法
定 代 理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十六年三月一日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國93年7月1日晚上約8時許，與友人前往被告 飯店消費，並使用該飯店之設施戶外溫泉泡湯池，因當天 天候不佳，雨後造成地板及泡湯池階梯濕滑，導致原告不 慎滑倒，跌入冷水池，待友人發現時，原告雖然意識清楚 ，但四肢卻完全無知覺、無法動彈。經緊急送醫急救，發 現原告頸椎四至六節處斷裂，緊急開刀後，仍無法接合神 經，頸部以下完全癱瘓，原告因喪失基本生活機能，然被 告卻以原告自己不小心受傷、且未付費等，規避賠償責任 。
㈡再查，按消費者保護法第7條第2項規定，商品或服務具有 危害消費者生命、身體、健康、財產之可能時，被告等應 於明顯處為警告標示。被告等明知當天雨後造成泡湯池地 板及階梯濕滑，其使用之危險性較高，理應暫停開放使用 ，或做好警告標示，然被告等疏於做好上述措施，仍開放 給原告及其友人使用，依上述規定意旨，被告飯店對於原 告所受損害，難辭其咎；又消費者保護法第7條第3項亦規 定，企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第 三人時，應負連帶賠償責任。被告戊○○為東光溫泉飯店 之法定代理人即為實際經營者，依上述規定，自應與被告 東光溫泉飯店負連帶侵權行為損害賠償責任。
㈢原告因被告等之侵權行為，得依消費者保護法第7條第2項 、第3項及民法第184條第1項前段及民法第184第2項前段 向被告等請求損害賠償，並依民法第193條第1項，第195 條第1項前段請求減少勞動能力之損害及非財產上之精神 損害，其賠償金額如下：
⒈減少勞動能力之損害：按計算所得損失，應包括本薪、
加給、獎金及一次給付退休金在內，若另有供給膳食住 宿時，其價值亦應評價在內。查，原告至93年7月1日事 發前，即93年前半年之薪資所得約289,500元，平均每 月薪資約48,250元（289500/6個月），則原告年收入至 少應為579,000元（計算式：48,250×12＝579,000）。 另原告頸部以下完全癱瘓，喪失基本生活及工作機能， 依勞工保險條例第53條之附表即勞工保險殘廢給付標準 表障害項目第六項規定原告為第二級殘廢，依勞工保險 殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，殘廢等級為第二 級計算，喪失勞動能力程度之比率為100%，則原告喪失 勞動能力之年損害額為579000元（計算式：579000× 100%＝579000）。次按，民法第193條第1項命加害人一 次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能 力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不 能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各 照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息， 再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額， 此有最高法院22年上字第353判例可資遵循。據此，原 告為65年11月25日生，依台灣勞工可工作至60歲，其勞 動能力尚餘計30年，並扣除中間法定利息，原告可請求 10,438,973元整（計算式：579,000×18.00000000＝ 10,438,973）。
⒉非財產上之精神損害：因被告之侵權行為，使原告身體 受損，受終生殘廢之苦，原告依民法第195條第1項前段 請求非財產上之精神損害慰撫金3,000,000元整。綜上 ，賠償金額共計13,438,972元。
㈣綜上，爰聲明求為判決：被告等應連帶給付原告13,438,97 2元整，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠本件為原告93年7月1日下午19時許，偕同友人乙○○兄弟 二人前去被告飯店要求給予洗澡、泡湯，因當日為颱風天 ，飯店停止營業，員工未上班，被告戊○○見原告三人被 雨淋濕，又同為信義鄉人，基於愛心及同鄉情誼，才給予 免費泡湯，原告並非前來被告飯店消費，兩造間並無消費 關係，前往泡湯區係其等自行前往，證人乙○○及原告所 述由原告付款現金300元後，由被告戊○○引導均不實在 。
㈡又被告飯店之戶外溫泉泡湯池，一切設施安全，泡湯池之
扶梯、踏板亦有防滑設備，未曾發生事故，依中國醫藥學 院診斷證明及原告之供述，原告受傷之原因，並非因地板 濕滑跌倒所造成，是因原告未依規定施用泡湯，而站在岸 上跳水，造成頭頸部受傷，且事發當日為颱風夜，四處濕 滑，原告為成年人竟未小心行走，至跌入池中，顯不可歸 責於被告，聲明求為駁回原告之訴。
三、原告主張被告飯店業者為消費者保護法所稱之企業經營者， 自應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險，但 被告系爭泡湯區因雨後地板濕滑，導致原告不慎滑倒，跌入 冷水池，原告頸椎4至6節處斷裂，頸部以下完全癱瘓，被告 應依消費者保護法第7條規定對原告負損害賠償責任等語， 然為被告所否認，並以前開情詞置辯。是以本件兩造爭執之 重點在於：㈠兩造間有無消費關係？㈡事發當時被告經營之 泡湯池所提供之設施，是否符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性？㈢原告所受傷害，係因該被告提供之服務不 符專業水準可合理期待之安全性所致，即原告所受損害與被 告提供之之設施、服務有無因果關係？
六、現就兩造爭執之重點分述如下：
㈠按消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所 發生之法律關係。本件原告主張93年7月1日係由支付含友 人乙○○、邱新寶泡湯費用共三百元予被告戊○○後，才 進入該泡湯池泡湯等情，業據證人乙○○到庭證述屬實， 被告雖否認有收取費用，並稱係見原告及乙○○、邱新寶 被雨淋濕，念及同鄉情誼，才讓其進入洗澡。然兩造既素 無情誼（僅邱新寶與被告經理丙○○有交誼），衡情原告 應無免費招待原告三人使用泡湯池之設備，被告所辯，尚 非足採。本件原告既於被告經營之溫泉池內發生事故，致 生本件民事賠償糾紛，則本件應有消費者保護法之適用， 至為灼然。
㈡按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服 務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者 違反前二規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕 其賠償責任，消費者保護法第7條定有明文；又所謂「符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，依消費者 保護法施行細則第5條規定，應就下列情事認定之：1、商 品或服務之標示說明。2、商品或服務可期待之合理使用 或接受。3、商品或服務流通進入市場或提供之時期。本
件原告主張被告飯店設施之溫泉泡湯池，因雨後造成地板 及冷水池台階濕滑，導致原告失足落入冷水池，為被告所 否認，且就其所辯泡湯區○○道鋪設防滑地板，亦據其提 出泡湯池現場照片為證（見本院卷第58、59頁），並經證 人乙○○到庭證述屬實（見本院卷66頁）。此外，就泡湯 池旁之冷水池高起台階部分，亦鋪設有止滑紋路之防滑磚 等情，亦經本院於96年1月18日到場勘驗無誤，有照片附 卷可參（見本院卷第142頁），是應認被告就泡湯池所提 供之設施、服務，已符合當時該服務專業水準可合理期待 之安全性。
㈢又依上開消費者保護法第7條之規定，企業經營者係在其 提供之商品或服務有安全或衛生上之危險，致使依消費目 的而為交易、使用商品或接受服務之消費者，或製造者可 預見因商品或服務不具安全性而受侵害之第三人之生命、 身體、健康、或財產遭受損害時，始負賠償責任。該項賠 償責任，固不以企業經營者對其提供之商品或服務存有安 全或衛生上之危險一事具有過失為要件，惟仍以消費者或 第三人所受之損害，與商品或服務存在之危險間具有相當 因果關係為前提，而此項因果關係之存在，因係有利於請 求賠償之消費者或第三人之事實，依據民事訴訟法第277 條規定，自應由該等向企業經營者求償之人，負舉證責任 。本件原告主張被告應依消費者保護法第7條第1項、第3 項規定負賠償責任，然被告否認原告受傷頸椎斷裂之原因 ，與其溫泉設施有何關聯，揆諸前揭說明，原告即應舉證 證明其所受損害，係因該被告提供之服務不符專業水準可 合理期待之安全性所致。經查：
⒈依原告所提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書固記 載原告於93年7月2日經急診住院，受有第五、六頸椎骨 折脫臼之傷病（見本院卷第12頁），然經調閱其93年7 月2日之急診病歷，其中記載：
⑴急診時之主訴（chief complaint）:quadriplegia after diving from 1 meter high 10 pm tonight ⑵現在病史（present illness）:suffered neck pain and quadriplegia after diving from 1 meter high,his head touch on the floor of the pool then neck pain and total paralysis developed. ⑶外傷機轉記載：形式：鈍挫傷；形式：墜落傷；高度 ：未明；落地前有障礙物：有；墜落地：堅硬，著地 部位：頭頸部等。
⒉綜合上開急診病歷之記載可知，原告頸部疼痛及全身癱
瘓之原因，在於自一公尺高處跳水，頭部因此撞及泳池 底部，造成頸部疼痛及全身癱瘓（suffered neck pain and quadriplegia after diving from 1 meter high, his head touch on the floor of the pool then neck pain and paralysis developed），而經本院於96年1 月18日至現場勘驗原告落水之冷水池，該泳池底部設計 呈從緊鄰泡湯區處深約一米，向前延伸，則底部逐漸變 淺之構造等情，有本院96年1月18日勘驗筆錄及現場照 片在卷可憑。是該冷水池顯非深水設計之泳池，衡情若 有不熟悉泳池構造下者，貿然跳水，即可能因水深不足 ，在無法有效減緩跳水者之衝擊力情況下，跳水者之頭 部即可能直接撞及泳池底部，而造成如原告所受之傷害 ，原告於急診時陳訴受傷之原因，即與事故現場之情況 相吻合。再本件原告已於泳池畔設置「嚴禁跳水」標誌 ，有原告提出之照片在卷可憑（見本院卷第59頁），並 經本院於現場勘驗屬實（見本院卷第141頁），是被告 辯稱原告所受傷害，係因未遵守泡湯池之規定，自冷水 池階梯上跳水所致，被告之設施並無缺失，即屬可採。 ⒊再本件如依原告所述，係因冷水池階梯地板濕滑失足落 水，及證人乙○○所證原告落水處緊鄰池畔處（見本院 卷第138、第144頁所附照片），則其落水時，理應係面 仰上，並由身體下肢部分先行入水，如受有傷害，其對 應傷害應在身體之下肢部分，顯與原告所述受傷之過程 及其所受傷害處在頸椎部位，亦非相符。
⒋此外，原告復未舉出其他證據，證明其所受傷害，與被 告所提供之服務之間有任何因果關係，其主張被告之服 務存有危險，致其受有損害等情，自難採信。
㈣綜上，原告既無法證明其係所受傷害，係因被告所提供之服 務未符合專業水準可合理期待之安全性，且因此項因素所致 ，其主張被告違反消費者保護法第7條第1項規定，依據同條 第3項所定，請求被告賠償13,438,972元及自起訴狀繕本送 達翌日起之法定利息，即屬無據，應予駁回。其假執行之聲 請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件 判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 民事庭 法 官 黃堯讚
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 書記官