臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第422號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
(現於臺灣南投看守所附設勒戒處所觀察
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
三二九五號）及追加起訴（九十五年度偵字第五○一五號），本
院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○與其舅丁○○係三親等旁系血親，為家庭暴力防治法 第三條第四款規定之家庭成員，而乙○○於民國九十五年六 月二十日十六時許，在南投縣水里鄉水里村山頂巷七六號外 ，因細故與丁○○發生爭吵，竟基於傷害人身體之犯意，徒 手毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷併左顳部頭皮下血腫 及腦震盪等傷害。
二、案經被害人丁○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第二百六十五條第一項定有 明文。而所謂相牽連之案件，依同法第七條規定：「有左列 情形之一者，為相牽連之案件：(一)一人犯數罪者。(二)數 人共犯一罪或數罪者。(三)數人同時在同一處所各別犯罪者 。(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者」。且是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非 以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追 加起訴之根據（最高法院九十年度臺上字第五八九九號裁判 參照）。查本件被告丙○○因傷害案件，經檢察官提起公訴 ，茲檢察官認被告乙○○所涉傷害案件（九十五年度偵字第 五○一五號）與前開起訴部分，為刑事訴訟法第七條第二款 所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前 向本院追加起訴，核屬有據，本院自應一併審理。二、復按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實 所引用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），已經 本院於審理時提示被告乙○○並未爭執其證據能力（見本院 九十六年三月十六日審判筆錄），揆諸前揭說明，可認為同 意作為證據；而本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當， 自具有證據能力，而得採為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊開門 時，告訴人丁○○在門口踹伊，伊用力將門往外拉，門打到 告訴人，當時證人甲○○有在場等語。經查，被告乙○○與 告訴人丁○○於上開時、地，發生爭吵，被告乙○○徒手毆 打告訴人情節，業據告訴人於偵查中指訴綦詳，核與目擊證 人戊○○於檢察官偵訊及本院審理時均具結證述相符（見臺 灣南投地方法院檢察署九十五年度偵字第五○一五號偵查卷 第三至四頁、本院九十五年十一月二十二日審判筆錄），復 有竹山秀傳醫院診斷告訴人丁○○受傷之九十五年六月二十 日診斷證明書一件在卷可稽（見臺灣南投地方法院檢察署九 十五年度他字第六○五號偵查卷第七頁），而證人甲○○於 本院審理時具結證稱：當時伊和丙○○在家裡看電視，聽到 外面有爭吵聲，出去外面看到丁○○跟另一個人在吵架，之 後伊和丙○○就離開，沒有看到丁○○受傷等語（見本院九 十六年一月十一日審判筆錄）。綜上，足認被告乙○○所辯 前詞，顯係避重就輕之詞，不足採信，是本件事證明確，被 告乙○○犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告乙○○為上開傷害行為後，於九十四年二月二日修正 公布之刑法，已於九十五年七月一日施行。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定 有明文。經核：
（一）修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款 規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中關於有 罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即 新臺幣三元，而於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前 後之規定，修正後之規定並未更有利於行為人。（二）修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒
刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一銀元以上三銀元以 下折算一日，易科罰金。」又就被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已 刪除，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定 數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣九百元折算一日。惟現行刑法第四十一條 第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，應以修正前之 規定（含罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定）較有利 於被告。
（三）綜合上情，應以修正前刑法之規定對被告較為有利，故就 被告乙○○被訴傷害部分，應整體適用修正前刑法相關規 定。
三、又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。上揭刑法施 行法條文既已另行指示罰金數額之提高方式，則就普通刑法 關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予 以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰 金罰鍰提高標準條例第一條後段之規定）。本件被告乙○○ 所涉刑法第二百七十七條第一項之傷害罪（詳後述），自二 十四年訂定以來並未新增或修正，因此依上揭刑法施行法之 規定，該罪所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為三十倍 ，附予敘明。
四、查被告乙○○與告訴人丁○○為甥舅關係，為家庭暴力防治 法第三條第四款規定之家庭成員，核被告乙○○對告訴人所 為上開傷害行為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪 。
五、爰審酌被告乙○○未顧念與告訴人間之甥舅關係，對告訴人 施以傷害行為，及其犯罪動機、手段、對告訴人所造成傷害 、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十五年六月二十日下午 三、四時許，在南投縣水里鄉山頂巷七六號告訴人丁○○居 住處，因認丁○○無權居住上址，竟撬開該門（毀損部分未 據告訴），經丁○○阻勸不從，而與乙○○基於傷害人身體 之犯意聯絡，出手毆打丁○○之頭部，致丁○○受有頭部外 傷併左顳部頭皮下血腫及腦震盪等傷害，因認被告丙○○涉 犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項，分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年上 字第八一六號、二十九年上字第三一○五號、三十年上字第 一八三一號、四十年臺上字第八六號及七十六年臺上字第四 九八六號等判例意旨參照)。復按刑事訴訟法第一百六十一 條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號判例意旨參照） 。
參、本件公訴人認被告丙○○涉犯刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪嫌，無非以：（一）告訴人丁○○指訴；（二）證人 戊○○於偵訊時證述；（三）竹山秀傳醫院九十五年六月二 十日診斷證明書，為其所憑之論據。
肆、訊據被告丙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有推告 訴人丁○○的肩膀，告訴人會受傷，應該是乙○○打的，伊 有看到渠等二人在吵架等語。
伍、經查：
一、告訴人丁○○於檢察官偵訊時陳稱：丙○○與林六陸之子（ 應指乙○○）一起打伊，他們都用手打伊後腦，看護戊○○ 有看到，並幫忙叫救護車等語（見臺灣南投地方法院檢察署 九十五年度他字第六○五號偵查卷第三頁），且其於本院審 理時陳稱：乙○○先打伊的，丙○○隨後上前推伊肩膀等語 （見本院九十五年十一月二十二日審判筆錄）。二、證人戊○○於檢察官偵訊時具結證稱：丙○○一拳打向告訴 人丁○○左後腦，丙○○要打伊沒打到，當天林六陸之子亦 在場等語（見臺灣南投地方法院檢察署九十五年度他字第六 ○五號偵查卷第三頁），且其於本院審理時具結證陳稱：乙 ○○先動手揮拳打告訴人頭部，告訴人跌倒在門邊暈過去， 丙○○上前推告訴人，伊就叫救護車。（為何當天告訴人頭 部受傷？）是乙○○揮拳打的。（丙○○推告訴人時，告訴 人頭部有無撞到牆壁？）伊不知道。（為何你於偵查中說是 丙○○打告訴人？）當時伊不知道乙○○的名字，伊說一拳 打向告訴人左後腦的是乙○○，不是丙○○等語（見本院九 十五年十一月二十二日審判筆錄）。
三、經核告訴人及證人戊○○於檢察官偵訊時，均僅提及告訴人 遭丙○○毆打腦部，並未提及亦遭丙○○推肩膀，然渠等於 本院審時均改稱告訴人僅遭丙○○推肩膀，並未遭丙○○毆 打腦部，則告訴人及證人戊○○之前後陳述顯然不一，尚難 據此逕認丙○○曾與乙○○基於傷害人身體之犯意聯絡，出 手毆打告訴人之腦部，且竹山秀傳醫院九十五年六月二十日 診斷證明書之「病名」欄亦僅記載：「1.頭部外傷併左顳部 頭皮下血腫。2.腦震盪」等語，尚難據此逕認丙○○曾與乙 ○○基於傷害人身體之犯意聯絡，出手推告訴人之肩膀。陸、從而，公訴人認定被告丙○○傷害犯嫌所憑之證據，顯未達 通常一般人均不致所有懷疑，而得以確信其為真實之程度， 此外復查無其他積極證據足認被告丙○○有公訴意旨所指之 傷害犯嫌，揆諸前揭規定、判例意旨及說明，既不能證明被 告犯罪，即應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二百七十七條第一項，修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官王元隆到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 劉邦遠
法 官 賴秀雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 書記官
附錄本案所犯法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。