臺北高等行政法院裁定
96年度訴更一字第15號
原 告 享昌貿易股份有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 陳榮俊（會計師）
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘 欣（代理局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因進口貨物繳驗不實發票事件，原告提起行政訴訟
，經本院93年度訴字第1201號判決駁回原告之訴，原告不服，提
起上訴，經最高行政法院以95年度判字第2051號判決廢棄原判決
，發回本院更為審理。本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院95年度上更㈡字第202 號被告A○○違反懲
治走私條例等案件之刑事爭訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判有刑事爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政
法院在該刑事爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴
訟法第177 條第2 項定有明文。
二、本件原告於民國87年10月8 日委由訴外人昇泰報關股份有限
公司向被告申報自泰國進口泰國產製之成衣1 批（報單號碼
：第AE/87/6024/0081 號），經財政部關稅總局驗估處核定
其完稅價格為新台幣（下同）1,898,349 元，於87年10月9
日繳稅提領在案。嗣法務部調查局航業海員調查處於89年11
月24日以航肅字第600741號函稱原告有偽變造發票、虛報
產地及進口未經經濟部公告准許進口之大陸物品之違法行為
，並於90年10月9 日以處肅字第600588號函檢送臺灣基隆
地方法院檢察署起訴本案之影本，經被告據以查核結果，認
原告涉有繳驗偽變造發票、虛報貨物產地，逃避管制之違法
情事，因貨物已放行，乃依海關緝私條例第37條第3 項轉據
同條例第36條第1 項之規定，處原告進口貨價2 倍之罰鍰計
3,796,698 元。原告不服，申經復查結果，未獲准變更，提
起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。經本院93
年度訴字第1201號審理結果，判決駁回原告之訴，原告不服
，提起上訴，經最高行政法院以95年度判字第2051號判決廢
棄原判決，發回本院更為審理。
三、經查本件進口貨物繳驗不實發票事件，被告係依臺灣高等法
院91年度上訴字第2172號被告A○○（即本件原告實際負責人
）等違反懲治走私條例等案件刑事判決，認定原告有繳驗偽
造發票，虛報貨物產地，進口未經經濟部准許輸入之大陸物
品，涉及逃避管制情事。A○○不服上開判決，與該案其他被
告陳進財、陳俊錦、陳景森、葉世煌、卜鴻章、張嘉和、蕭
世雄等提起上訴，經最高法院於92年10月9 日以92年度台上
字第5649號刑事判決撤銷原判決關於陳進財、陳俊錦、A○○
、陳景森、卜鴻章、張嘉和、葉世煌、蕭世雄部分，發回臺
灣高等法院。案經臺灣高等法院審理結果，於93年11月30日
以92年度上更㈠字第688 號判決撤銷原判決關於陳進財、A○○
、陳俊錦、蕭世雄、陳景森、卜鴻章、張嘉和、葉世煌部分
，判決主文略以陳進財、A○○、陳俊錦、蕭世雄共同連續私 運管制物品進口逾公告數額，陳進財處有期徒刑壹年貳月， A○○處有期徒刑拾月，陳俊錦處有期徒刑捌月，蕭世雄處有 期徒刑陸月；葉世煌、卜鴻章、張嘉和共同連續行使偽造私 文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以參佰元折算壹日；陳景森共同行使偽造私文書 ，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以參佰元折算壹日。A○○不服，與該案其他被告陳進財、 陳俊錦、陳景森、葉世煌、卜鴻章、張嘉和、蕭世雄等提起 上訴，經最高法院於95年3 月9 日以95年度台上字第1181號 刑事判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，刻由臺灣高等法 院審理中（95年度上更㈡字第202 號）。第以本件原告究是 否有繳驗偽造發票，虛報貨物產地，進口未經經濟部准許輸 入之大陸物品，涉及逃避管制情事，尚須以臺灣高等法院刑 事判決為據，故依首揭法條規定，裁定本件於臺灣高等法院 95年度上更㈡字第202 號被告A○○違反懲治走私條例等案件之 刑事爭訟終結前停止訴訟程序，爰為裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林玫君
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 書記官 蘇亞珍
, 台灣公司情報網