臺北高等行政法院裁定
95年度訴更一字第121號
原 告 華綠溪食品有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘 欣（代理局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告提起行政訴訟，經本院
92年度訴字第2842號判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）
關於罰鍰部分，駁回原告其餘之訴，被告不服，提起上訴，經最
高行政法院以95年度判字第1125號判決廢棄原判決關於罰鍰部分
及該部分訴訟費用，發回本院更為審理。本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院95年度上更㈡字第202 號被告甲○○違反懲
治走私條例等之刑事爭訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判有刑事爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政
法院在該刑事爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴
訟法第177 條第2 項定有明文。
二、本件原告於民國88年2 月9 日委由訴外人昇泰報關股份有限
公司向被告申報自泰國進口泰國產製SALTED RADISH （鹽漬
蘿蔔）1 批（報單號碼：第AW/88/0610/0084 號），該貨於
88年2 月13日繳稅放行。嗣法務部調查局航業海員調查處於
89年11月24日以航肅字第600741號函稱原告偽造泰方發票
、虛報產地、進口未開放大陸物品，涉嫌走私，囑依海關緝
私條例予以查處，經被告審理結果，認違法屬實，乃依海關
緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項及第44條之
規定，處貨價2 倍罰鍰計新台幣（下同）576,060 元，並追
徵所漏進口稅款34,564元。原告不服，申經復查結果，未獲
准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟
。經本院92年度訴字第2842號審理結果，判決撤銷訴願決定
及原處分（即復查決定）關於罰鍰部分，駁回原告其餘之訴
，被告不服，提起上訴，經最高行政法院以95年度判字第11
25號判決廢棄原判決關於罰鍰部分及該部分訴訟費用，發回
本院更為審理。
三、經查本件虛報進口貨物事件，被告係依臺灣高等法院91年度
上訴字第2172號被告甲○○（即本件原告負責人）等違反懲治
走私條例等案件刑事判決，認定原告有繳驗偽造發票，虛報
貨物產地，進口未經經濟部准許輸入之大陸物品，涉及逃避
管制情事。甲○○不服上開判決，與該案其他被告陳進財、陳
俊錦、A○○、陳景森、葉世煌、卜鴻章、蕭世雄等提起上訴
，經最高法院於92年10月9 日以92年度台上字第5649號刑事
判決撤銷原判決關於陳進財、陳俊錦、A○○、陳景森、卜鴻
章、甲○○、葉世煌、蕭世雄部分，發回臺灣高等法院。案經
臺灣高等法院審理結果，於93年11月30日以92年度上更㈠字
第688 號判決撤銷原判決關於陳進財、A○○、陳俊錦、蕭世
雄、陳景森、卜鴻章、甲○○、葉世煌部分，判決主文略以陳 進財、A○○、陳俊錦、蕭世雄共同連續私運管制物品進口逾 公告數額，陳進財處有期徒刑壹年貳月，A○○處有期徒刑拾 月，陳俊錦處有期徒刑捌月，蕭世雄處有期徒刑陸月；葉世 煌、卜鴻章、甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於 公眾及他人，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元 折算壹日；陳景森共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾 及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日 。甲○○不服，與該案其他被告陳進財、陳俊錦、A○○、陳景 森、葉世煌、卜鴻章、蕭世雄等等提起上訴，經最高法院於 95年3 月9 日以95年度台上字第1181號刑事判決撤銷原判決 ，發回臺灣高等法院，刻由臺灣高等法院審理中（95年度上 更㈡字第202 號）。第以本件原告究是否有繳驗偽造發票， 虛報貨物產地，進口未經經濟部准許輸入之大陸物品，涉及 逃避管制情事，尚須以臺灣高等法院刑事判決為據，故依首 揭法條規定，裁定本件於臺灣高等法院95年度上更㈡字第202 號被告甲○○違反懲治走私條例等案件之刑事爭訟終結前停 止訴訟程序，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林玫君
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 書記官 蘇亞珍
, 台灣公司情報網