會計師法
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,830號
TPBA,95,訴,830,20070322,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第00830號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　甲○○
原　　　告　乙○○
原　　　告　丙○○
上三人共同
訴訟代理人　邱新福　律師
複　代理人　戊○○
被　　　告　會計師懲戒委員會
代　表　人　吳當傑（主任委員）
訴訟代理人　庚○○
　　　　　　己○○
被　　　告　會計師懲戒覆審委員會
代　表　人　張秀蓮（主任委員）
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間因會計師法事件，原告不服會計師懲戒覆審委員會
中華民國95年1 月2 日會覆審字第0940070077號覆審決議（案號
：第0000000 號），提起行政訴訟。本院判決如下：
　主 文
會計師懲戒覆審委員會決議均撤銷。
原告先位之訴均駁回。
訴訟費用由被告會計師懲戒覆審委員會負擔。
　　事 實
一、事實概要：
原告三人受託辦理皇旗資訊股份有限公司（下稱受查公司） 民國（下同）86年度、87年度、88年度及89年上半年度財務 報告查核簽證業務，經財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心 查核發現受查公司應收帳款及存貨等科目涉有異常，又受查 公司89上半年度財務報告前經原告三人對期末存貨、預付款 項、應收帳款及應付帳款等科目出具保留意見之查核報告， 嗣於89年9 月11日重編財務報告，增列巨額銷貨成本新臺幣 （下同）566,217 千元及存貨跌價損失591,824 千元，前財 政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期會，現已改制為行政 院金融監督管理委員會證券期貨）乃調閱會計師查核工作底 稿，發現會計師執行業務亦有諸多疏失，爰依會計師法第39 條及第41條規定報請交付懲戒。案經被告會計師懲戒委員會 94年1 月24日會懲字第0940000428號及第0000000000號決議 書，依原告等受託查核年度、疏失情節輕重及影響程度等， 綜合考量決議分別對原告甲○○予以申誡、原告乙○○停止



執行業務6 個月及原告丙○○停止執行業務3 個月之處分。 原告不服，提起覆審，經被告會計師懲戒覆審委員會認姑念 原告丙○○初犯，改處停止執行業務2 個月，其餘原告甲○ ○、原告乙○○部分無理由，乃於95年1 月2 日以會覆審字 第0940070077號覆審決議（案號：第0000000 號）撤銷原處 分對原告丙○○之處分，改處停止執行業務2 個月，其餘覆 審均駁回，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
　　㈠原告聲明求為判決：
⒈原告丙○○部分：
先位聲明為確認會計師懲戒覆審委員會決定無效，備位 聲明為請求撤銷會計師懲戒覆審委員會決定。訴訟費用 由被告負擔。
⒉原告甲○○、乙○○部分：
先位聲明為確認會計師懲戒覆審委員會決定及會計師懲 戒委員會處分均無效，備位聲明為請求撤銷覆審委員會 決定及會師計懲戒委員會處分。訴訟費用由被告負擔。 ㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
1.處分及決議作成的時間違反法定期間，是否違法或無效。 2.被告是否以不存在、沒有確定的證據、推論作成處分。 3.朱兆銓身兼投保中心的代表人，又是告訴人、又是會計師 覆審懲戒委員會的委員，沒有迴避，是否違法或無效。 4.受查公司的子公司，與另外3 家公司在香港同一地址有業 務往來的關係，是否構成懲戒的理由。
5.移送報告裡沒記載的，是否可以作為懲戒的事由。　　㈠原告主張之理由：
⒈會計師之懲戒，經覆審結果，如仍不服可以提起行政訴 訟：
按財政部會計師懲戒覆審委員會對會計師所為懲戒處分 之覆審決議，實質上相當於最終之訴願決定，不得再對 之提起訴願、再訴願。被懲戒人如因該項決議違法，認 為損害其權利者，應許其逕行提起行政訴訟，以符憲法 保障人民訴訟權之意旨，此觀大法官會議釋字第295 號 解釋自明（見原證1 ）。
　 ⒉有關補正會計師懲戒覆審委員會為被告，且鈞院對被告 會計師懲戒覆審委員會有管轄權部分：
⑴查原告丙○○對於被告會計師懲戒委員會（以下簡稱



「懲戒委員會」）懲戒處分及被告會計師懲戒覆審委 員會（以下簡稱「覆審委員會」）之覆審決定均表不 服，而提起本件訴訟。惟依行政訴訟法第24條第2 款 規定，撤銷或變更原處分或決定時，以為最後撤銷或 變更之機關為被告，本件原告丙○○部分，原處分機 關即被告「懲戒委員會」對原告丙○○係為停止執行 業務三個月之懲戒處分，覆審機關即被告被告「覆審 委員會」撤銷原處分，改處分停止執行業務2 個月。 是以依上開規定，應以為最後撤銷或變更之機關即「 覆審委員會」為被告，本件起訴就此部分仍列原處分 機關「懲戒委員會」為被告，而漏列「覆審委員會」 為被告，綜觀起訴之聲明及事實與理由，原告丙○○ 確有以「覆審委員會」為被告之起訴意思；次按行政 訴訟法第107 條規定：「原告之訴，有左列情形之一 者，行政法院，應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期先命補正‧‧‧( 第1 項) ；撤銷 訴訟原告於訴狀誤列被告機關者準用第1 項之規定( 第2 項) 」，基於同一法理，確認之訴亦同有適用。 原告丙○○爰95年9 月26日依上情，補正「覆審委員 會」為被告在案。
⑵被告會計師懲戒覆審委員會（以下簡稱覆審會）95年 11月7 日準備程序答辯狀辯稱：依會計師懲戒委員會 與懲戒覆審委員會組織及審議規則（以下簡稱會計師 審議規則）第4 條第1 項之規定，認以覆審委員中有 一為最高法院檢察署檢察官，代表最高法院檢察署意 見，高等行政法院無權審核。實則，縱覆審委員會中 有此最高法院檢察署指派參加之檢察官，然其依覆審 會合議所作之決議仍屬覆審會名義為之，並不因之而 成為最高法院檢察署之意見，何況該等懲戒機關隸屬 於行政機關（非隸屬於審判系統的法院），其所為決 定，仍屬行政處分，並非司法審判。而依大法官會議 釋字第295 號解釋暨釋字第378 號解釋，高等行政法 院有權受理不服訴願結果之行政爭訟事件。是以，被 告覆審會謂會計師覆審決議相當於再訴願決定，所以 認為高等行政法院無權以會計師覆審會為被告云云。 明顯誤解上開大法官會議解釋，抑且亦與目前學界通 說意見( 見次小段) 相左。
⑶目前學界通說意見：
①律師懲戒事件性質上為公法爭議，其懲戒程序依律 師法規定，由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員



會加以處理。前者由高等法院法官三人、高等法院 檢察署檢察官一人及律師五人組織之；後者由最高 法院法官四人、最高法院檢察署檢察官二人、律師 五人及學者二人組織之（第41條、第43條）。其「 性質上相當於設於高等法院及最高法院之初審與終 審職業懲戒法庭，與會計師懲戒委員會等其他專門 職業人員懲戒組織係隸屬於行政機關者不同。律師 懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁判，並非 行政處分或訴願決定，自不得再行提起行政爭訟， 本院釋字第295 號解釋應予補充」（釋字第378 號 解釋）。此有陳清秀著行政訴訟法一書92年2 月版 第267 頁影本1 份（見原證21）可資參照。 ②基上：會計師懲戒事件之懲戒機關會計師懲戒委員 會等之懲戒組織係隸屬於行政機關者，有別於隸屬 於懲戒法庭之律師懲戒組織，依前開釋字第378 號 解釋及說明，可知會計師懲戒機關所為之決定，係 屬行政處分，非屬司法審判，自可提起行政訴訟， 既未曾經過司法審判，自不可恣意剝奪人民之訴訟 權，亦即審級利益，未可輕易遭犧牲，是故，行政 訴訟之提起，當係向其一審法院即鈞院提起，顯見 被告之此部分辯解，毫無可取。
③何況依照92年7 月30日修正之「會計師懲戒委員會 與懲戒覆審委員會組織及審議規則」（見原證6 ） 及93年1 月24日修正之「會計師懲戒委員會與懲戒 覆審委員會組織及審議規則」（見被告會計師懲戒 委員會95.10.13答辯狀之附件1 ）第19條規定，不 服覆審決議本得提起行政訴訟，而被告會計師懲戒 覆審委員會95年1 月2 日對原告丙○○會計師所作 之會覆審字第0940070077號決議書亦明文教示：原 告如不服本決議得於決議書送達之次日起二個月內 向「台北高等行政法院」提起行政訴訟，有該決議 書可查（見被告會計師懲戒委員會95.11.7 答辯狀 之附件4 ）；今卻於原告依規定於期限內向「台北 高等行政法院」提起行政訴訟後，被告會計師懲戒 覆審委員會反過來說「台北高等行政法院」即鈞院 無管轄權，前後矛盾，委難令人信賴主事機關所為 之本件處分的正確性。
⒊確認之訴與撤銷之訴可用預備之訴的方式合併提起： ⑴按按撤銷訴訟與確認行政處分無效之訴訟，得以預備 合併之方式為訴之聲明，既可保障人民權益，又能增



進司法功能，有最高行政法院96年度判字第76號判決 (見原證24）、又最高行政法院94判字第1396判決（ 見原證2 ）謂：本院查：一、關於撤銷訴訟及確認訴 訟部分：㈠、行政訴訟法第4 條第1 項規定：「人民 因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定 ，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期 間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷 訴訟。」；同法第6 條規定：「確認行政處分無效及 確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有 即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認 以執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之 訴訟，亦同。」、「確認行政處分無效之訴訟，須已 向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後 於30日內不為確答者，始得提起之。」「確認公法上 法律關係係成立或不成立之訴訟，於原告得提起撤銷 訴訟者，不得提起之。」、「確認訴訟以高等行政法 院為第一審管轄法院。」、「應提起撤銷訴訟，誤為 提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者， 高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關 ，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」‧ ‧‧被上訴人否准所請，上訴人不服，向彰化縣政府 提起訴願遭駁回，乃提起本件行政訴訟，聲明撤銷訴 願決定，確認被上訴人92年6 月6 日彰稅員分二字第 0920020271號函之處分無效，並請求精神上損害賠償 新台幣（下同）50萬元。原判決以前揭理由，駁回上 訴人在原審關於撤銷訴訟及確認訴訟部分之訴，固非 無見。㈡、按行政訴訟法立法時顧及確認行政處分無 效與撤銷違法行政處分之區分困難，乃訂定行政訴訟 法第6 條第5 項規定應提起撤銷訴訟，誤為提起確認 行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政 法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行 政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。但並未規定確 認行政處分無效之訴訟，亦適用之：當解釋為確認訴 訟之補充性，於確認行政處分無效之訴訟，不適用之 ；則撤銷訴訟與確認行政處分無效之訴訟得以預備合 併之方式為訴之聲明，既符合行政訴訟法第6 條第5 項立法意旨，避免當事人因判斷行政處分究係違法或 無效而陷入困境，無法記載正確的訴之聲明，致權益 無法獲得合法保障；另亦可避免行政法院審判長行使



闡明權發生錯誤之風險；既可保障人民權益，又能增 進司法功能。若原告起訴時，訴之聲明：「訴願決定 及原處分均撤銷」及「確認原處分無效」，應屬訴之 預備合併，行政法院審理結果若認先位聲明為有理由 時，應為原告先位聲明勝訴之判決，無庸再對備位聲 明為判決；若認先位聲明為無理由時，應為原告先位 聲明敗訴之判決，並就備位聲明審理，視審理結果有 無理由，分為原告備位聲明勝訴或敗訴之判決。‧‧ ‧㈢、行政訴訟法第6 條第2 項規定「確認行政處分 無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被 允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之 。」其立法目的無非俾原處分機關有自行審查，及自 行確認其行政處分無效之機會，用以取代訴願前置主 義。若原告於提起確認行政處分無效之訴前，已提起 訴願，並經原處分機關答辯其所作成之行政處分為合 法，等同於已向原處分機關請求確認其無效未被允許 之起訴要件，不得謂其不備此起訴要件。
⑵經查本案懲戒處分及覆審決議有無效及撤銷之事由， 迭據原告於覆審決議程序中爭執確有無效之事由存在 ，懲戒處分及覆審決議機關仍執意做出懲戒原告之決 議，原告不得已起本件預備合併之訴，併予敘明。 ⒋本件事實簡述：
⑴原告乙○○與甲○○部分：
乙○○與甲○○會計師（前者為主簽、後者為副簽） 皇旗資訊股份有限公司( 下稱皇旗公司) 委託辦理該 公司86年度及87年度財務報表查核簽證業務。 ⑵原告乙○○與丙○○部分：
88年8 月間，甲○○會計師因移民，丙○○應主簽李 嘉惠之請，接替甲○○會計師加入皇旗公司財務報表 的副簽工作，與乙○○會計師辦理( 乙○○會計師為 主簽、丙○○會計師為副簽) 該公司88年度及89 年 度上半年財務報表查核簽證業務。
⑶原證期會認涉有違反會計師法，於91年12月6 日移送 會計師懲戒委員會議處（以下簡稱懲戒委員會），懲 戒委員會竟毫無理由拖延達2 年之久，遲至93年12月 31日方決議議處乙○○停止執行業務6 個月、甲○○ 申誡、丙○○停止執行業務3 個月；原告不服，提起 覆審，經會計師懲戒覆審委員會（以下簡稱覆審委員 會）於94年12月23日審議結果，決議「原決議關於夏 洪楓會計師部分撤銷，改處停止執行業務2 個月、其



餘覆審均駁回。」。
⑷上開懲戒處分及覆審決定有顯然違背法令之重大事實 ，為此，提本件訴訟資以救濟。
5.本位訴訟（確認無效之訴）部分：
按行政處分具有重大明顯之瑕疵，無效，行政程序法第 111 條第7 款定有明文。經查本件懲戒處分及覆審決議 至少有下列重大明顯之瑕疵：一、本案被告所為之會計 師懲戒決議及覆議決定俱有等同於「訴外裁判」之「訴 外處分（決議）」，嚴重違反憲法所揭示之「正當程序 保障原則」，已然有重大明顯之瑕疵；二、原懲戒處分 及覆審決議俱違反懲戒處分決定作成之法定期間規定； 三、被告以不存在且無確實證據之推論，做為處分原告 丙○○、乙○○之依據，此部分之懲戒處分及覆審決議 應屬無效；四、覆審委員有違反應自行迴避之規定；五 、原懲戒處分及覆審決，其濫行裁量，明顯違反平等原 則、比例原則，顯有重大明顯瑕疵。茲臚述如后： ⑴本案被告所為之會計師懲戒決議及覆議決定具有等同 於「訴外裁判」之「請求標的以外之處分（決議）」 ，嚴重違反憲法所揭示之「正當程序保障原則」： ①經查本案移送書所指有重大疏失者計有七項：⑴商 品存貨之存在性、⑵商品存貨之評價、⑶預付貨款 之查核、⑷應收帳款及票據之函查程序、⑸應收帳 款及票據之期後回收與帳齡分析表、⑹工作底稿之 保存、⑺工作底稿之複核（並無「受查者之可查性 」項目），有會計師懲戒委員會函內附之移付懲戒 報告書影本1 份為證（見原證5 ）。然被告「懲戒 委員會」卻擅自列入「受查者之可查性」項目，作 為議處之標的（見附件1 －該決議書第15頁13行） ，被告「覆審委員會」於覆審亦然（見附件2-會計 師懲戒覆審委員會決議書第6 頁倒數第6 行），甚 且於被告「懲戒委員會」開會期間，均未見有此等 項目之提出討論，顯見本案等同於「訴外裁判」之 「請求標的以外之處分（決議）」，嚴重違反憲法 所揭示之「正當程序保障原則」。
②就該覆審決議結論所稱「未能發現受查公司有關係 人交易」（見附件2-會計師懲戒覆審委員會決議書 第25頁倒數第9 行及第10）此一懲戒理由乙節，遍 查原證券期貨交易管理委員會（簡稱證期會）移送 懲戒理由書狀、會計師懲戒委員會懲戒決議及相關 會議卷內，對此部分俱無所記載，即移送機關證期



會亦無此項指控事實存在（見前呈原證5 附件－移 付懲戒報告書）。詎於覆審決議結論冒然出現此一 懲戒事由，實有突襲性裁判與訴外裁判之違法。甚 且覆審委員會之主審委員亦已於其意見書中表達上 述疑議（見原證16- 行政院金管會卷第75頁第5-7 行及原證13- 行政院金管會卷第66頁第15-23 行） ，但皆未見其他覆審委員會資料對此有任何的研究 討論與記錄，明顯具有嚴重程序違法之瑕疵。
③次參酌會計師懲戒覆審委員會94年11月23日覆審字 第0940070058號函略以：其依「會計師懲戒委員會 與懲戒覆審委員組織及審議規則」第18條準用第10 條規定所附之第一次覆審審查意見書（見原證13－ 行政院金管會卷第66頁第20－22行）曾明文建請要 求會計師說明就是否知悉四家同址？何時知悉？有 無審慎懷疑？採取何項審計策略及措施？是否曾追 查此四家公司為實質關係人等？惟卻從未依此建議 函請原告會計師針對所提上述問題說明解釋，竟旋 於94年12月23日第二次覆審會議之處分理由㈡查核 簽證之部分謂：⒈涉有關係人交易，覆審申請人未 能查出。‧‧‧（見原證14－行政院金管會卷第97 、98頁）最後於覆審決議書中以「未能發現受查公 司有關係人交易」為由，逕自引為懲戒覆審申請人 即原告丙○○會計師之理由，此部分逕自加入先前 所未出現之懲戒理由，誠屬突襲性之訴外決定( 裁 判) ；又原告丙○○曾在94年10月5 日以覆審補充 理由書（見原證15－行政院金管會卷第167 頁）方 式通知被告會計師懲戒覆審委員會（以下簡稱覆審 委員會），正告其未依法送達會計師懲戒委員會答 辯書，因此原告會計師無從為完整之補充答辯，敦 請被告覆審委員會依法補行送達（見原證15－行政 院金管會卷第167 頁說明一、第169 頁理由【四】 ）。然被告覆審委員會非但悍然不予理會此項請求 ，更漠視前開覆審意見書建議，拒予當事人陳述說 明的機會，該覆審決議程序上已然有違反「正當程 序之保障」之違法。
④有關前述訴外決定（裁判）之情形，被告會計師懲 戒委員會亦有原告乙○○、丙○○未據告發，而逕 自認定「對受查者之可查性未妥善評估，貿然接受 委任」之訴外決定（裁判）之情形（見前呈附件1 －會計師懲戒委員會決議書第15頁第13行）：



此等處分，已然違背「在調查期間未提及之情事， 即不可作為行政處分之依據（見原證13- 行政院金 管會卷第懲戒理由部分第壹段倒數第4 行），實有 突襲裁判與訴外裁判之違法等情事，其屬重大明顯 瑕疵，洞若觀火。
⑤訴外裁判部分：
按行政機關作成書面行政處分時，依行政程序法 第96條第1 項第2 款應記載主旨、事實、理由及 其法令依據。而限制或剝奪人民自由或權利之行 政處分於處分前，依同法第102 條應給予處分相 對人陳述意見之機會。此即處分機關告知之義務 及處分相對人陳述意見之權利。本案會計師懲戒 委員會於91年12月17日以會懲字第0910006213號 函告知原告即被懲戒會計師甲○○等三人因涉嫌 違反會計師法，經財政部證券暨期貨管理委員會 交付懲戒，要求依會計師法第42條規定於文到20 日內提出答辯，並隨函檢附移付懲戒報告書影本 1 份。而依該報告書影本所示除詳述三位會計師 所涉受託查核皇旗資訊股份有限公司86年度至89 年度上半年度財務報告違反會計師法第8 、17及 24條規定，其中更具體臚列違反前述條文之事實 與相關法規，並於第10－11頁詳細表列三位會計 師所涉缺失及時間。供受移送會計師依法答辯陳 述。此部分之移送處分，可謂達到行政程序法所 要求保障受侵益處分人受告知並給予合理之陳述 答辯的權利。
然而在受移送會計師依法提出答辯，特別是原告 丙○○會計師於93年12月31日依通知赴被告會計 師懲戒委員會處參與提問答辯並陳述意見結束後 ，被告會計師懲戒委員會竟在未有任何告知下， 擅自加入所謂「受查公司百分之百持般之子公司 香港皇旗資訊有限公司、境外商品之保管公司香 港緯優有限公司、日益利有限公司及主要銷貨廠 商FULL UP 公司，均座落於香港同一大樓同一層 之同一室地址」一事。而以該重大交易對象均位 同址，非屬常理，查核風險重大，亦未妥為評估 前揭重大交易之對象是否為關係人，仍續予接受 89年上半年度之委託，即對受查者之可查核性未 妥善評估，貿然接受委任，違反審計準則公報第 18及第32、23號等規定云云，再加懲戒。另外，



被告所稱89年上半年度重編前財報所保留之資產 帳項占資產總額八成，理應拒絕表示意見，卻僅 出具保留意見部分乙節（見附件1-該決議書第20 頁倒數第2 行及附件2-會計師懲戒覆審委員會決 議書第25頁倒數第7 行及第15頁五、㈤說明）， 實有突襲裁判及訴外裁判之違法，而其理由事實 亦有虛構之嫌、誤導法院之嫌，即就覆審委員會 其函呈鈞院之95.11.7 會覆審字第0950068041號 函答辯狀中（該狀第7 頁倒數第11行起) 陳述「 就重編財務報告而言，所保留資產帳項合計‧‧ ‧高達當時資產總額‧‧‧之8 成‧‧‧遂遭致 主管機關命重編89年上半年財務報表‧‧‧」， 惟此與主管機關（即財團法人中華民國證券櫃檯 買賣中心( 簡稱櫃買中心)） 於89年9 月8 日命 受查公司就會計師保留事項重新查核重編財報之 函文所具理由完全不同（見原證27- 櫃買中心89 年9 月8 日(89) 證櫃上字第33474 號函）。 由於前述懲戒理由事項從未在懲戒移送書及主管 機關相關函令中出現，卻能構成懲戒理由，今以 覆審會答辯書中所述虛偽情節，益發證明「訴外 裁判」之事實。
惟被告會計師懲戒委員會95年10月13日答辯書， 謂行政程序法第36條規定行政機關可依「職權調 查證據」，不受當事人主張拘束之規定云云，其 擅將上開規定擴張解釋為在原移付事實範圍內（ 86年至89年上半年度查核業務涉有疏失），被告 會計師懲戒委員會均有權查證所有工作底稿，並 援引相關法條論處，未違反懲戒制度懲處失職會 計師之本旨云云，此誠恣意至極，難得其平。其 誤解或刻意曲解「職權調查證據」與應依「職權 調查」事項，有以致之：按應依「職權調查」事 項與「職權調查證據」係屬兩事，「職權調查」 事項，並不包括「職權調查證據」在內，此有楊 建華著問題研析民事訴訟法㈡一書第94－99頁影 本1 份可參（見原證23），是以，必也有移送或 申請覆審之懲處事實，始有「依職權調查證據」 之問題，並非無何待審之懲處事實，即可漫無限 制的任意調查。
按會計師懲戒處分亦屬行政處分，而行政處分之 作成，尤其是侵益處分，除依相關法令規定以書



面作成外，並須嚴格遵行明確原則（行政程序法 第96及97條），完成一定必要之記載，用以保障 受處分人受告知及確保陳述答辯機會之權利。此 種權利本為法治國依法行政，保障人民有受公平 、公開及民主行政行為之基本條件，亦為吾國行 政程序法第1 條開宗明義所揭櫫。
今被告會計師懲戒委員會恣意以所謂告知受懲戒 移送人其所疑有應付懲戒之事由，含糊認僅須以 有86年至89年查核業務涉有疏失一詞即可交待， 不僅置前述人民基本權於不顧，其對受懲戒移送 人因信賴懲戒移送書之事由，所因此付出準備， 陳述答辯努力，皆屬徒勞，此又是對人民信賴之 一大挫傷。再者所新舉之懲戒事由、事實及規範 ，皆在被移送人認知及答辯事由之外，其屬訴外 裁判甚明；抑且有秘密行政之虞。
⑵原懲戒處分及覆審決議具違反懲戒處分決定作成之法 定期間規定：
①按「會計師懲戒委員會與懲戒覆審委員會組織及審 議規則（以下簡稱懲戒組織及審議規則）」（93年 11月24日修正）第13條規定「（第1 項）懲戒委員 會決議應做成決議書‧‧‧；（第2 項）前項決議 書之作成，自懲戒事件發交懲戒委員會之日起，不 得逾三個月；必要時，得予延長，延長以1 次為限 ，並不得逾三個月；‧‧‧」；訴願法第85條規定 亦有相同之規定。本件原懲戒處分及覆審決議之作 成決議書俱違反上開規定，應屬無效。
②繼按本件伊始係原證期會就甲○○、乙○○及夏洪 楓會計師等受託辦理皇旗資訊有限公司85年度至89 年度上半年度財務報告查核簽證業務涉有疏失，於 91年12月6 日以台財證㈥字第0910006068號移送懲 戒委員會審議，其間懲戒委員會在無任何請原移送 機關再查明及有再受收送達之事實與憑據（請再查 明之發送文號與函文及收受送達文文號與移送機關 再查明函文及會計師再答辯等）的情形下，竟違法 拖延遲至93年12月31日才通知原告到場陳述答辯， 並遲至94年1 月24日方作成會懲字第0940000428 、0000000000號為懲處決議，有怠為處分之不法， 此項決議不僅違背「懲戒組織及審議規則」第13條 法定期間之規定，且有損當事人正當權益保障，依 行政程序法第111 條第7 款規定當屬無效。




③觀諸92年7 月30日修正之「懲戒組織及審議規則」 之修正總說明中明白表示，該規則自民國54年訂定 發布以來，曾歷民國73年、81年及85年3 次修正， 而在92年最新修正中，特別針對條文第13條第2 、 3 項修正為自懲戒事件發交懲戒委員會之日起，不 得逾3 個月；必要時，得予延長，延長以1 次為限 ，最長不得逾3 個月。比較新舊條文之立法文義， 可知立法者乃有意將原期限加以嚴格限制，修正為 原則不得逾3 個月，必要時，得予延長，但以1 次 為限，並不得逾3 個月，即嚴格限制了延長次數與 期間，不容懲戒機關任意延長或藉故停滯，其性質 應屬須嚴格遵守的法定期間，如有違背，當屬決議 處分違背法令，為具明顯、重大之瑕疵，影響原決 議之合法成立，依行政程序法第111 條第7 款之規 定，係屬無效。
④詎覆審委員會無視於懲戒委員會違法處分之事實， 竟在覆審決議中以「縱或逾時甚久，對覆審申請人 三人正當權益之行使無影響，不足以構成行政程序 法第111 條第7 款之重大明顯之瑕疵... 」云云， 明顯眛於事實，偏頗至極。須知，由於懲戒委員會 對本案違法逾時達2 年之久，方通知原告到場答辯 並作成決議，此舉不僅嚴重違反程序正當之保障， 更違背「信賴保護原則」，蓋由於受懲戒人即原告 信賴上開「懲戒組織及審議規則」之相關法定期間 之規定，加上長期以來的經驗理解，相信行政機關 長達2 年未有音訊，應係作內部簽結之處理，否則 不致於如此。抑有進者，被告此舉更影響到當事人 相關證據之保全，例如因時日過久導致關鍵資料逸 散與相關人事記憶不明取證困難等等，俱極不利於 原告之舉證及捍衛權利；更何況，本案於覆審過程 中，原告於覆審申請書中即提及原懲戒決議諸多立 論及依據，從未於移送書或相關筆錄等卷證資料中 論及，不僅處分出於突襲，致使原告錯失準備答辯 說明，亦因時日延滯，無法適時充分提供相關事證 ，資以澄清，而原懲戒機關違反「無罪推定原則」 ，逕自強入原告於「罪」，公平盡失，如何謂毫無 影響？
⑤被告所舉行政法院48年判字第85號判例、行政法院 判字第245 號判例、92判字第1657號、89判字第 2861號及86年判字第2453號等判決認為稅捐稽徵法



第35條有關復查決定期間之規定，與本案「會計師 懲戒委員會與懲戒覆審委員會組織及審議規則（以 下簡稱「審議規則」）」第13條第2 項之規定，並 不相同，不可做相同之解釋：
經查「審議規則」第13條第2 項，在92年 7月30 日修正以前，其規定方式與上開稅捐稽徵法第35 條第4 項之規定「‧‧‧稅捐稽徵機關對於有關 復查之申請，應於接到申請書後2 個月內復查決 定，並作成決定書，通知納稅義務人」方式相同 ，即「前項決議書之作成，自懲戒事件發交懲戒 委員會之日起不得逾3 個月。」但92年7 月30日 修正以後之規定方式，則截然不同「前項決議書 之作成，自懲戒事件發交懲戒委員會之日起不得 逾3 個月；必要時得予延長，延長以1 次為限， 並不得逾3 個月（第2 項）；前項期間，移付懲 戒事件有再請原移送單位查明者，自原移送單位 查明並送達懲戒委員之次日起算（第3 項）。」 比較修正前後關於懲戒決議書做成的期間，修正 後之規定，顯然要求最長不得超過6 個月；如有 再請原移送單位查明者，其起算時，另有規定。