臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00055號
原 告 甲○○
訴訟代理人 朱俊雄律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丙○○
彭清波
參 加 人 乙○○
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國94年11
月29日經訴字第09406141070號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）92年05月30日以「FEDERA L」商標，指定使用於當時商標法施行細則第 49條所定商品 及服務分類表第6類之「鎖、...、罩鎖」等商品，向被告申 請註冊，經被告審查核准列為註冊第 0000000號商標。嗣參 加人於93年09月09日以該註冊商標有違商標法第 23條第1項 第12款及第14款之規定，對之提起異議。案經被告審查，以 94年07月11日中台異字第931072號商標異議審定書為系爭第 0000000號「FEDERAL」商標之註冊應予撤銷之處分。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院 提起行政訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權 利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第 42條第1項規 定，依職權裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情 形，一律注意。」「當事人於行政程序中，除得自行提出證
據外，亦得向行政機關聲請調查事實及證據。但行政機關認 為無調查必要者，得不為調查，並於第43條之理由中敘明。 」「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束， 對當事人有利及不利事項一律注意。」「行政機關為處分或 其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果， 依論理法則及經驗法則，判斷事實之真偽，並將其決定及理 由告知當事人。」行政程序法第9條、第37條、第36條及第4 3條訂有明文，是行政機關於作成行政行為時，不問證據是 否有利於當事人，亦不問當事人是否有所申請調查，行政機 關皆應依職權調查，嗣就調查之結果及全部陳述，依論理法 則及經驗法則判斷事實之真偽，並將決定之理由敘明於處分 書上，以昭信服，倘有違反，即屬行政行為違法、不當，應 予撤銷。
㈡被告以一無任何法益必須保障之商標圖樣撤銷原告已取得之 系爭商標，已嚴重損及原告權利之行使，原處分應予撤銷: 1.按法律所為禁止規範目的之背後必有一欲保障之法益存在， 且該法益需大過禁止規範本身所限制之權利，該禁止規範始 具正當性。核禁止使用著名商標之立法目的，除為免社會大 眾的混淆外，更重要者係保障長期投資在該商標商品之商標 權人，僅所取得之商標權，不限於在國內取得，惟倘國內未 取得商標者，仍必須在國外有取得相關商標之權利為前提， 並在國內已為公眾所知悉，依此禁止就他人著名商標申請註 冊之規範，背後具有更需保護之法益即外國商標之商標權人 ，始具有禁止之正當性。
2.被告以一無任何法益必須保障之商標圖樣撤銷原告已取得之 系爭商標，已嚴重損及原告權利之行使，原處分應予撤銷: ⑴據以異議之商標在國內已因商標期限屆滿未申請延展而失 其專用權利，縱如被告所謂於系爭商標申請前，據以異議 商標之商標專用權尚未屆滿，惟於被告下處分階段，其專 用權業已屆滿，已失其商標專用權之權利，據以異議之商 標在國內已非屬商標法所保護之商標，無保護之法益存在 ；況由據以異議商標之原商標專用權人放棄聲請延展商標 專用權之權利，無異表示其已放棄據以異議商標之專用權 ，對於放棄權利者，實無由法令強迫保護之必要。 ⑵據以異議之商標在國內無商標效力，已如前述。且吾人尋 遍被告所舉撤銷原告商標之事證，除無從得知該據以異議 之商標圖樣於國外有經任何之商標註冊申請外，亦未從得 知過去、目前有國外使用該圖樣廠商有權大量在國內使用 該圖樣產銷商品，甚於將來亦擬繼續在國內大量使用該圖 樣產銷商品，是亦不但未有外國廠商保護之法益存在，於
避免國內公眾混淆之保護法益亦不存在。
⑶由是，就法益保護之觀點衡之，被告以一無任何法益必須 保障之商標圖樣撤銷原告已取得之系爭商標，禁止原告取 得商標專用權，其禁止規範之使用，未具任何正當性存在 ，已嚴重損及原告權利之行使，原處分應予撤銷。 ㈢被告與訴願決定機關認定據以異議商標係屬「著名商標」所 憑恃之證據資料，有未經調查是否確與待證事實相關即率為 援引及認事用法未符論理法則、經驗法則之違誤： 1.按商標權利之及其範圍與內容必須依商標法之規定為之，商 標法為國內法，應以維護本國之市場秩序為其主要功能，若 要保護外國使用之商標，必須外國之商標與本國之利益有關 ，方有其正當性，是以司法院釋字第104號解釋就舊商標法 第2條第8款所稱世所共知，係指「中華民國境內，一般所共 知者而言」，解釋理由書即謂商標之保護採「屬地主義」。 次按「二、本法所稱著名商標或標章，指有客觀證據足以認 定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者。」「九、商標或 標章之使用證據，應有其圖樣及日期之標示或得以辨識其使 用之圖樣及日期的佐證資料，並不以國內為限。但於國外所 為之證據資料，仍須以國內相關事業或消費者得否知悉為判 斷。」為著名商標或標章認定要點第二點及第九點定有明文 。是被告與訴願決定機關須就據以異議未具商標效力之商標 ，提出客觀具體之事證，證明該商標於「中華民國境內，已 廣為相關事業或消費者所普遍認知」，始有該當著名商標之 要件，合先敘明。
2.原處分認定據以異議之商標係屬著名商標之事證有「柏佑公 司登記查詢資料」、「商標註冊資料」、「柏佑公司工廠實 景照片」、「據以異議商標之英語網站下載資料」、「柏佑 公司進出口績優廠商資料」、「88年11月01日經濟日報報導 」及「中華工商研究所智慧科技研究中心鑑定報告」等七項 證據。
3.原處分認定據以異議之商標係屬著名商標所憑恃之證據資料 ，有未經調查是否確與待證事實相關即率為援引，及認事用 法未符論理法則、經驗法則之違誤:
⑴經核「柏佑公司登記查詢資料」、「商標註冊資料」與「 柏佑公司工廠實景照片」三項書面資料，實無從得證據以 異議之商標，已廣為消費大眾所知悉。依「柏佑公司登記 查詢資料」所營事業項目之記載第三項「鎖類及其零附件 製造、加工業務」，其所營之事業係為他人製造、加工鎖 類及其零附件，顯見柏佑公司工廠所製造加工之鎖類及零 件乃係他公司品牌，該公司僅屬下游之代工工廠，與伊自
創之品牌無涉，更遑論得說明其自創品牌已廣為消費者所 知悉。至依其所提供之註冊商標，從該商標上實無從看出 任何柏佑公司之字樣，而使人產生該商標與柏佑公司產品 有所聯想或誤解。是前揭三項資料，充其量，係說明確有 柏佑公司存在，該公司設有工廠，該公司曾擁有據以異議 商標之商標權（按該商標權因到期未申請延展已失期效力 ），與據以異議商標是否達著名之程度完全無涉。 ⑵又該「據以異議商標之英語網站下載資料」至多僅得證據 以異議之商標有英語網站，姑不論設有網站是否即表是消 費大眾已廣為知悉，其既係使用英文表示其對像係外國廠 商，與著名所要求之需在「國內」及「中華民國」境內， 有廣大消費大眾未符；且原告遍查國人所通用之語言文字 即繁體中文之網站，並查無任何與原告申請商標相同或類 似之同種類產品之廣告網站，是被告未就此詳為調查，既 逕認已廣為消費者或國內消費者所知悉，顯有違誤。 ⑶「88年11月01日經濟日報報導」僅係經濟日報一日篇幅極 小之報導，除經濟日報非屬國內主流報系閱讀群眾有限， 僅為該日一日之登載外，該報導重點係柏佑公司有新廠落 成，其餘之文字說明乃係記者根據柏佑公司發言人劉天靠 一己之說詞加以轉述，並未有任何廣大篇幅或長時間之標 有據以異議之商標商品之廣告或媒介，足以顯示據以異議 商標之商品已經大眾傳撥媒體之公開廣告或宣傳，成為國 內消費大眾所知悉，是該篇報導與證明據異議之商標以為 消費大眾所認知，會使人產生混淆。
⑷另核「柏佑公司進出口績優廠商資料」一節，由該進出口 之統計資料，僅足顯示柏佑公司87、88及89年之進出口業 績，而無從即由該數字解讀出據以異議之商標商品進出口 之業績數量；且由柏佑公司（英文名稱為GERYTEN ENTERP RISE CO.,LTD）87、88及89年之訂單觀之，皆為代工製造 他人鎖具（非使用據以異議商標商品），由該進出口業績 根本無以證明據以異議商標之使用數量。況依參加人所提 供之剪報資料內柏佑公司發言人之說法，該公司所製作之 鎖具類商品並非僅有具標有異議商標之鎖具，其所合作者 尚有四、五家世界大鎖廠，且依柏佑公司所營事業之登記 第3項「鎖類及其零附件製造、加工業務」，該公司本即 代工製造他公司鎖具為經營事業，是其所出口之鎖具就否 即為標有據以異議商標之鎖具，容屬被告及訴願決定機關 應深究調查之列，姑不論原告於93年10月異議程序中所呈 之商標異議答辯書第七頁、訴願程序中補充訴願理由書就 此部分已提出指摘，此既與待證事實著明已否有所關聯，
被告或訴願決定機關應依職權加以調查，被告及訴願決定 機關未加以進一步調查，即率為採納，實有違誤；另外， 該進出口實績，進口者係大型機具與據以異議商標之鎖具 商品銷售量無涉，出口者雖係鎖具商品，除前所舉柏佑公 司87、88及89年之訂單已足推翻大抵非為據以異議商標商 品外，縱有據以異議商標商品之出口販售（假設語）亦僅 表示係出口販售於國外，與國內之銷售量無涉，根本無從 證明據以異議商標商品在國內有廣大之銷售量，已為國內 消費大眾所知悉，是被告此部分之解讀證據顯與論理法則 相悖，得已構成撤銷之事由。
⑸末核「中華工商研究所智慧科技研究中心鑑定報告」之證 據資料，依該報告第七頁末段參之說明，該報告係依據前 段所述之進出口實績報告進行之分析，該進出實績之報告 既有如前段所述之事證未為釐明，依據該進出口實績報告 為基礎所做成之鑑定數據，何得以逕為採納?再者，同前 所述，該鑑定報告既為依進出口實績為據，進口者係大型 機具供工廠商產商品用與鎖具商品銷售無涉，出口者雖系 鎖具商品，除有前述商品是否即為標有據以異議商標之所 具之疑義外，銷售區域亦非國內，國內消費大眾並非該出 口商品之銷售對像，是縱經鑑定據以異議之商標具有相當 之經濟利益，亦與證明在國內有廣大消費大眾已知悉，致 有混淆之虞之待證事項完全無涉。被告據該報告以為據以 異議商標為國內消費大眾所知悉之憑據，其認事用法，顯 有不當。
㈣綜前所述，被告首就限制原告取得系爭商標權所背後所欲保 護之法益，未提出具有限制正當性之依據，例如有國內或國 外之廠商商標權利更需保護等；再原處分舉據以認定據以異 議之商標具有著明性之證據資料，經一一檢核，實無從得出 標有據以異議商標之鎖具商品於國內有大量之銷售實績，有 經國內報章雜誌或電視等大眾媒體大量廣告等等，而已成為 國內消費者所普遍認知，有使大眾混淆之可能。此外，被告 亦未提出任何主管機關所制定著名商標或標章認定要點所列 之認定證據如「全國各地產品或服務銷售發票、行銷單據、 進出口單據及其銷售數額統計之明細等資料」、「國、內外 之報章、雜誌或電視等大眾媒體持續廣告資料」、「全國各 地銷售據點及其銷售管道、場所之配置情形」、「商標在國 、內外註冊之情況」等等，即率斷據以異議之商標屬著名商 標，撤銷原告已取得之商標權。是原處分顯有違誤，應予撤 銷。祈請鈞院鑒核，賜判決如訴之聲明，以維權益。乙、被告主張：
㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」，不得註冊，為商標法第23條第1項第12款規定。本 法所稱之著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消 費者所普遍認知者，復為商標法施行細則第16條所明定。所 謂「有致相關公眾混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消 費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤信之虞而 言；而判斷是否有混淆誤認之虞，被告公告之「混淆誤認之 虞」審查基準，列有各項相關參考因素。又商標近似及據爭 商標是否著名二項要素，依前揭法條規定為必須具備之要件 ，其他參酌要素則視個案中是否存在而為斟酌。 ㈡本案存在之相關因素之審酌：
1.商標是否近似暨其近似之程度：
⑴商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，若其 標示在相同或類似的商品/服務上時，以具有普通知識經 驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆 而誤認二商品/服務來自同一來源或誤認不同來源之間有 所關聯（前揭審查基準5.2.1參照）。商標近似之判斷得 就二商標外觀、觀念及讀音為觀察。
⑵查本件系爭註冊第0000000號「FEDERAL」商標僅由外文「 FEDERAL」所單獨構成，與據以異議之「FEDERAL」商標相 較，二者均為相同之外文「FEDERAL」所構成，且其粗黑 字體書寫一致，無論於外觀、觀念或讀音上，均予人印象 極相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以 普通之注意，可能會有所混淆而誤認二者來自同一來源或 雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標。 2.據以異議商標是否為著名之商標或標章：
查柏佑公司成立於76年03月31日，而外文「FEDERAL」即為 其自創之品牌，表彰使用於其所製造之各式五金掛鎖等商品 ，81年起即陸續在被告申請並取得註冊第621511號「聯邦FE DERAL」及第773497號「FEDERAL」商標，嗣於90年經被告核 准移轉登記予安得烈公司，該商標權期間至92年11月15日止 ，雖未延展已消滅，然88年11月01日經濟日報報導柏佑公司 自81年自創「FEDERAL」品牌後，即積極推出不同之鎖具商 品廣泛行銷，87年在內埔工業區另設新廠，以全新的自動化 設備及加工機器生產「各種銅掛鎖、鐵鎖、不銹鋼掛鎖、各 式對號鎖及機車鎖」等商品，其工廠進出口處並標有據以異 議「FEDERAL」商標，復因國際間貿易交流頻繁，為拓展銷 售，亦設立英文網站從事鎖具出口貿易，並與世界大廠牌英 國「YALE」、美國「MASTER」等結盟，產品行銷至亞洲、美
國、歐洲、英國等，據以異議之「FEDERAL」商標鎖具商品 ，經由柏佑公司於87、88、89年間廣泛行銷，進出口實績高 達近上千萬美元，並經經濟部國貿局連續3年列為進出口績 優廠商名錄之一；此外，安得烈公司於受讓據以異議之註冊 第773497號「FEDERAL 」商標權後，該據以異議商標曾於91 年經由財團法人中華工商研究所智慧科技研究中心鑑定評估 其價值為2425,328元整之商業經濟價值，據此，足堪認定於 本件系爭註冊第0000000 號「FEDERAL 」商標92年05月30日 申請註冊時，據以異議商標所表彰之信譽及品質，應已廣為 相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度，至今， 網路上仍有據以異議「FEDERAL 」商標各式五金掛鎖等商品 之介紹及販售，凡此有參加人檢送之柏佑公司登記查詢資料 、商標註冊資料、柏佑公司工廠實景照片、據以異議商標之 英文網站下載資料、進出口績優廠商（柏佑公司）資料、88 年11月01日經濟日報報導及中華工商研究所智慧科技研究中 心鑑定報告1 份等相關證據資料影本附卷可稽。 3.相關消費者對商標之熟悉程度：
⑴相關消費者對商標之熟悉程度，繫於該商標使用之廣泛程 度，原則上應由主張者提出相關使用事證證明之，如相關 消費者對衝突之二商標僅熟悉其中之一，則就該較為被熟 悉之商標，應給予較大之保護（審查基準5.6參照）。 ⑵查本件據以異議商標既有廣泛持續於國內外使用於各式五 金掛鎖等商品之事實，已廣為相關事業或消費者所普遍認 知而臻著名，已如前述，惟系爭商標之使用情形則因原告 並未提出相關事證而無法審認。是以，據以異議商標較諸 系爭商標而言係消費者較熟悉之商標乙節足堪認定。 ㈢本案鑑於兩造商標外文「FEDERAL」相同，粗黑字體書寫一 致，二者近似程度極高，又外文「FEDERAL」雖為一般常見 之英文單字，然衡酌據以異議「FEDERAL」商標已廣於國內 外廣泛使用於各式五金掛鎖等商品上，而具有相當之著名程 度，其識別性自隨之提高顯著，且據以商標較諸系爭商標而 言係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護；又系爭商 標指定使用之「鎖、鎖具、掛鎖、鎖扣、門鎖、鑰匙、汽機 車鎖、鐵鎖、門栓、鍊條鎖、鎖芯、對號鎖」等商品，與據 以異議商標知名於各式五金掛鎖等商品相較，二者屬性質相 同之商品，其商品類似程度亦極高。
㈣綜合上述各種相關因素等加以判斷，本件系爭註冊第000000 0號「FEDERAL」商標之申請註冊，指定使用於「鎖、鎖具、 掛鎖、鎖扣、門鎖、鑰匙、汽機車鎖、鐵鎖、門栓、鍊條鎖 、鎖芯、對號鎖」等商品，揆諸前開說明，客觀上應有可能
使一般消費者誤認二商標之商品為同一來源之系列商品，或 者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，自有前揭商標法 第23條第1項第12款規定之適用。
㈤至原告辯稱外文「FEDERAL」乃屬一般常見之英文單字，在 被告以之作為商標使用於各類商品獲准註冊者，仍有多件乙 節，核查其所指定使用之商品或服務類別與本案相去甚遠， 案情有別，自不得比附援引執為本案有利之論據。又依據被 告89年08月10日公告有關著名商標或標章認定要點第7點規 定，其著名商標或標章之認定，不以在我國註冊或申請註冊 為前提要件，是原告以據以異議商標到期未依法延展註冊， 商標權已消滅，主張系爭商標理當核准註冊乙節，自不足採 。又本件系爭商標既應依前揭法條規定撤銷其註冊，其是否 尚有違商標法第23條第1項第14款之規定，自無庸審究，併 予敘明。
㈥綜上論述，被告原處分洵無違誤，敬請駁回原告之訴。丙、參加人主張：
㈠據以異議商標為著名之商標，並無違誤：
1.原告系爭註冊之第0000000號「FEDERAL」商標，非但近似審 定第621511號之商標，亦近似商標審定第773496、773497、 879302及879303號之商標；前揭4商標先前為審定號第62151 1號商標的聯合商標。前述5件商標經財團法人中華工商研究 院鑑定之結果，審定第773497號商標之商標價值為新台幣（ 以下同）2,739,891元，其他商標之價值均為2,736,213元， 5個商標價值合計13,684,743元，此有該研究院94年07月27 日回覆高等法院高雄分院（九四）中北純字第7039號函及高 等法院高雄分院92年度上易字第283號判決可證。 2.系爭商標於93年06月16日商標公報公告前，前述5商標曾經 於90年09月21日經被告核准於柏佑公司名下移轉至安得烈有 限公司（英文名字為Federal Lock Company）。由該柏佑公 司90年01月10日的通知單可知，該公司時任法定代理人劉天 靠自承公司的營業額（即國內外總收入）有5至6億元；另安 得烈有限公司另在台灣亞普達（Allproducts）網站以Fedra l為號召招攬生意，CEO為Mr.Tenkao Liu，其每年的營業額 達美金2千1百萬元，折合台幣約為6億多元；另安得烈有限 公司90年11、12月及91年01至03月，共5月之401銷售額報表 ，其銷售量亦已超過6千萬元。
3.上述5商標之價值鑑定乃係依一般公認商標專用權價值之紀 錄，報導鑑定「企業整體商標價值比例」為18%，亦即本件 鑑定標之商標權佔營業收入之18%（事業貢獻度）。前揭營
業收入僅就柏佑公司87至89年之進出口實績為依據，尚未包 含柏佑公司該3年間的國內收入（每年約2至3億元），以89 年為例，柏佑公司營業額5、6億元扣掉89年出口收入（4億 元）後，89年國內營業額約2億元；且依商標專用權的年限 10年來算，前述5件商標的價值鑑定尚未包含其餘7年的營業 收入，也就是安得烈公司的營業收入都沒有做為此鑑價基礎 。故前述5件商標的價值只有倍增的可能性，而沒有少估的 可能性。
4.「FEDERAL」商標之馳名，非但有前述台灣亞普達網站上安 得烈公司每年的營業額之網站資料及異議審定時所提供之資 料可供佐證，其商標之馳名和品牌之優良，亦吸引呂副總統 於90年04月18日參訪安得烈公司。安得烈公司之後更以Fede ral為著名商標之使用，向經濟部加工出口申請遷入屏東園 區，此有經濟日報93年03月25日報紙有報導，經濟部加工出 口區於自屬網站亦使用焦點消息的功能來發布。另有以安得 烈公司（Federal Lock Company）為包裝盒的掛鎖圖一幅及 一般鎖店均會掛Federal招牌的街景相片一幅。 5.綜上，原處分已足以認定被告確依93年05月01日施行的「著 名商標或標章認定要點」來進行該要點六所列之所需證據的 查核，並綜合該要點五各項認定要素判斷據以異議商標為著 名之商標，故原處分並無違誤。經奉鈞院曉諭要求，提出前 述補充證據來補強該要點六之證據力強度。
㈡按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為 逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得以撤銷。」為行政 訴訟法第201條之規定，前揭「著名商標或標章認定要點」 即是本條所欲表達之判斷餘地。按判斷餘地有兩種，一種是 法律條文中之有不確定的法律概念而直接產生，另一係依事 件之性質，承認行政機關行使職權就事件做成決定時，亦享 有某種判斷餘地。在近年學說對裁量與不確定概念不做區別 的趨勢下，被告依前揭認定要點配合所得之證據，認據以異 議商標為著名商標，進而撤銷系爭商標之註冊，原處分自當 無誤；且該行政裁量行政法院應不予審查，蓋法律既許可行 政機關有選擇或判斷之自由，則其所成之處置，在法律之評 價均屬相同，僅發生適當與否問題，而不構成違法，行政法 院係以執行法的監督為職責，自不宜行使審查權限，故鈞院 不宜進行實質的審查，唯有因裁量瑕疵之情形產生，已影響 裁量處分之合法性，行政法院才可就該瑕疵進行審查。本案 之著名商標認定於實施時，必定是基於該組織法或程序法而 產生的判斷餘地。被告內必有特定之人員層層把關或以委員 會的方式，使其成員具有類似鑑定事實之專業能力，則其對
法律解釋或涵攝所得之具體化結果，鈞院自應注重；且該認 定要點所提到之商標鑑價、銷售額排名、創用時間、進出口 單據等已非是普通消費者的常識及經驗能予以輕易判斷，需 熟稔該產業下各商標的使用狀況的被告專責人員方可比較及 判斷出孰為著名商標，藉由相同的行政人員了解同產業各商 標的實際狀況，是最能實際反應現況的方法。著名商標的評 定與否，類似考試、檢定、服務或學習成績之評量，故鈞院 應尊重被告之判斷，因事件發生之過程及實際情況主管人員 最為熟知，鈞院事後審查已無法重建判斷之現場，難予發生 事實真相；或者係基於評分乃眾多競爭者比較之結果，事後 個別重新評量有欠公平。
㈢綜上所述，望 鈞院維持原處分，實感德便。
理 由
一、按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞者」，不得註冊，為商標法第23條第1項第12 款本文所規定。而本法所稱之著名，指有客觀證據足以認定 已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，復為商標法施行細 則第16條所規定；所謂「有致相關公眾混淆誤認之虞者」， 係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體 發生混淆誤認之虞而言。
二、本件係原告前於92年05月30日以「FEDERAL 」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第6 類之「鎖、... 、罩鎖」等商品，向被告申請註冊，經被告 審查核准列為註冊第0000000 號商標。嗣參加人於93年09月 09日以該註冊商標有違商標法第23條第1 項第12款及第14款 之規定，對之提起異議。案經被告審查，認系爭商標圖樣與 據以異議「FEDERAL 」商標圖樣相較，二者均為完全相同之 外文「FEDERAL 」所構成，屬近似之商標；又據以異議「FE DERAL 」商標為柏佑公司自76年03月31日成立後所創用之品 牌，表彰使用於其所製造之各式五金掛鎖等商品，並自81年 起即陸續取得註冊第621511號「聯邦FEDERAL 」及第773497 號「FEDERAL 」商標，嗣該等商標專用權於90年經被告核准 移轉登記予安得烈公司，該商標權期間至92年11月15 日 止 ，雖未延展已消減，然由參加人檢送之證據資料影本，堪認 於系爭商標申請註冊前，據以異議商標所表彰之信譽已為相 關事業或消費者所普遍認知，為一著名商標，且原告並未提 出系爭商標使用情形之相關事證，則據以異議商標較諸系爭 商標而言，係消費者較為熟悉之商標；又二造商標所指定使 用之商品間類似程度極高。是綜合上述各相關因素加以判斷 ，系爭商標之申請註冊，可能使一般消費者誤認二商標之商
品為同一來源之系列商品，或者誤認二商標之使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混 淆誤認情事，應有商標法第23條第1 項第12款規定之適用為 由，乃以94年07月11日中台異字第931072號商標異議審定書 為系爭第0000000 號「FEDERAL 」商標之註冊應予撤銷之處 分。然原告則不服，為如事實欄所載之主張。是本件之爭執 ，在於據以核駁商標是否屬「著名商標」？
三、本院判斷如下：
㈠按「本法所稱著名商標或標章，指有客觀證據足以認定已廣 為相關事業或消費者所普遍認知者。」、「著名商標或標章 之認定，應就個案情況考量下列足資認定為著名之因素：㈠ 相關事業或消費者知悉或認識商標或標章之程度。㈡商標或 標章使用期間、範圍及地域。㈢商標或標章推廣之期間、範 圍及地域。所謂商標或標章之推廣，包括商品或服務使用商 標或標章之廣告或宣傳，及在商展或展覽會之展示。㈣商標 或標章註冊、申請註冊之期間、範圍及地域。但須達足以反 映其使用或被認識之程度。㈤商標或標章成功執行其權利之 紀錄，特別指經曾經行政或司法機關認定為著名之情形。㈥ 商標或標章之價值。㈦其他足以認定著名商標或標章之因素 。」、「商標或標章之使用證據，應有其圖樣及日期之標示 或得以辨識其使用之圖樣及日期的佐證資料，並不以國內為 限。但於國外所為之證據資料，仍須以國內相關事業或消費 者得否知悉為判斷。」分別為著名商標或標章認定要點第二 點、第五點及第九點所明定。是以，「著名商標」之認定標 準，並不以在我國註冊、申請註冊或已使用為前提要件，其 保護範圍較一般註冊商標為廣，但仍然需為國內相關事業或 消費者所知悉為要，並且不以使用於相同或類似商品為限。 ㈡本件被告認定據以異議之商標為「著名商標」，就參加人所 提出之事證計有「柏佑公司登記查詢資料」、「商標註冊資 料」、「柏佑公司工廠實景照片」、「據以異議商標之英語 網站下載資料」、「柏佑公司進出口績優廠商資料」、「88 年11月01日經濟日報報導」及「中華工商研究所智慧科技研 究中心鑑定報告」等七項證據。然查
⑴「柏佑公司登記查詢資料」，僅屬介紹該公司資本、代表人 、公司核准設立日期、最後變更日期及所營事業項目；況依 其所營事業資料第3 項所載「鎖類及其零附件製造、加工業 務」，其所營之事業係為他人製造、加工鎖類及其零附件， 並未見系爭「FEDERAL 」商標所表彰於產品之說明。而「商 標註冊資料」，無從看出任何柏佑公司之字樣，而使人產生 該商標與柏佑公司產品有所聯想。至「柏佑公司工廠實景照
片」，亦僅說明確有柏佑公司存在，該公司設有工廠，該公 司擁有據以異議商標之商標權之存在而已。是以，上開三種 資料，實無從得以證明據以異議商標已廣為相關事業或消費 者所普遍認知者。
⑵另揆諸「據以異議商標之英語網站下載資料」，並未見英語 網站之設立及如有使用系爭商標之使用情形及使用日期；且 未見有中文之網站，而與原告申請商標相同或類似之同種類 產品之廣告網站；至有關「88年11月01日經濟日報報導」， 其標題係介紹柏估公司內埔新廠落成啟用，並未有任何廣大 篇幅或長時間之標有據以異議之商標商品之廣告或媒介，足 以顯示據以異議商標之商品已經大眾傳撥媒體之公開廣告或 宣傳。另核「柏佑公司進出口績優廠商資料」一節，由該進 出口之統計資料，僅足顯示柏佑公司87、88及89年之進出口 業績，然無法從該數據知悉據以異議之商標商品進出口之業 績數量，即進出口績優，乃公司有名，並不代表系爭商標為 著名；是上開三種資料，亦無從得以證明據以異議商標已廣 為相關事業或消費者所普遍認知者。
⑶末核「中華工商研究所智慧科技研究中心鑑定報告」，其鑑 定結論雖謂系爭商標「FEDERAL 」之價值為新台幣2,425,32 8 元，然，依該報告第7 頁末段參之說明，該報告係依據87 年、88年及89年之進出口實績報告進行之分析，惟該公司營 業項目除鎖類買賣外，尚含有進出口貿易業務乙部，而進出 口貿易業務自與系爭商標「FEDERAL 」無涉；是以該鑑定報 告以87年、88年及89年之進出口實績來鑑定系爭商標價值， 實有可議。況出口者雖屬鎖具商品，除有前述商品是否即為 標有據以異議商標之所具之疑義外，銷售區域亦非國內，國 內消費大眾並非該出口商品之銷售對象，縱經鑑定據以異議 商標具有相當之經濟利益，亦與證明在國內有廣大消費大眾 已知悉，致有混淆之虞之待證事項完全無涉。
⑷綜上，原告所提上開資料，尚不足以證明定系爭商標「FEDE RAL 」已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，而為著名商 標；是被告就原告所提上開資料即認定系爭商標為著名商標 ，容有率斷，自不足採。
四、綜上所述，原處分以系爭商標圖樣與據以異議「FEDERAL 」 商標圖樣相較，屬近似之商標；且據以異議「FEDERAL 」商 標為一著名商標，有商標法第23條第1 項第12款不得註冊之 事由，而逕為核駁之審定，即屬無可維持，訴願決定未予糾 正，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘之主張或答辯，於判決結果不生影
響者，爰不予一一論述，附予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林育如
法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 書記官 蘇婉婷