臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03119號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府政風處
代 表 人 乙○○處長）住同
被 告 臺北市政府環境保護局
代 表 人 陳永仁（局長）住同上
上列當事人間因檢舉事件，原告不服臺北市政府中華民國95年7
月20日府訴字第09584176300 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按所謂行政處分，依行政程序法第92條第1 項及訴願法第3 條第1 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為 之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為而言，至行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知 ）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效 果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，改制前行 政法院44年判字第18號、62年裁字第41號著有判例。又人民 向主管檢舉他人行為違法，主管機關對檢舉人所為檢舉事項 不成立之函覆，是否行政處分，端視法律是否賦與檢舉人向 國家請求制止、處罰被檢舉人之權利或法律所保護之利益是 否及於私人而定，如法律課予國家機關調查、處罰被檢舉人 之作為義務，且該法律所保護者除公益外，同時及於檢舉人 之私益，可認立法者有意賦與檢舉人某種法律地位，使其有 權請求國家保護其受法律保護之私益，俾免遭第三人之侵害 ，其檢舉係保護請求權之行使，主管機關所為檢舉事項不成 立之函覆，影響檢舉人之法律地位，產生不利之法律效果， 始屬行政處分。次按「人民對於行政興革之建議、行政法令 之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機 關陳情。」行政程序法第168 條定有明文，準此，行政機關 據此項陳情所為之答覆，即非前揭行政程序法及訴願法所定 義之行政處分至明。又「人民因中央或地方機關對其依法申 請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利 或利益者，亦得提起訴訟。」、「訴願事件有左列各款情形 之一者，應為不受理之決定：..八、對於非行政處分或其他 依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」訴願法第2 條第1 項及第77條第8 款分別定有明文，。
二、查本件原告因台北市○○區○○街204 號旁空地遭堆置垃圾 污染環境，於94年11月18日向台北市長信箱提出陳情，經交 由被告台北市政府環保局所屬衛生稽查大隊以94年12月1 日 北市環稽二中字第9462246500號函復原告略以：「... 經查 虎林街204 號旁畸零地為國泰服務中心所有... 從事鄰近國 泰社區大樓垃圾收集及資源回收分類作業，本大隊於年11月 29日10時25分許派員前往查察，現場有兩部台車置於室內， 車上放置垃圾包及資源回收物並覆蓋帆布，未發現蒼蠅蚊蟲 滋生明顯污外圍環境情事。本案本局信義區清潔隊及本大隊 已將該址列為重點巡察地區將持續列管，自87年11月起，現 場稽查發現違反廢棄物清理法累計告發共計26次，本案除已 錄案列管外，將持續加強追蹤稽查。... 」等語，原告不服 ，向法務部提出檢舉，案經該部以95年1 月27日法秘決字第 0950004276號移文單移由台北市政府辦理。被告環保局以95 年2 月10日北市環三字第09500330800 號函復原告略以：「 主旨：有關法務部轉臺端反映本市○○街204 號旁空地違規 使用，並有業者堆置垃圾造成髒亂1 案，... 說明：... 二 、案經本局信義區清潔隊於95年2 月7 日及2 月10日派員查 察，案址業者所收集垃圾包置於車上，於夜間清除至本局垃 圾車內，巡查當日未發現有垃圾落地等污染情形，該隊將派 員巡查，若遇有污染行為，當依法查處。」同函並副知台北 市政府都市發展局及工務局建築管理處。都發局爰以95年2 月22日北市都規字第09530522300 號函復環保局略謂：「主 旨：有關本市○○街204 號旁空地違規使用，並有業者堆置 垃圾造成髒亂1 案，... 說明：... 二、本案請貴局依年9 月19日市長批示專案簽請本府同意後，檢送相關事證過局， 本局再依違反都市計畫法進行裁罰。」另台北市工務局建築 管理處亦以95年2 月24日北市工建查字第09567259800 號函 復告略以：「主旨：有關臺端反映本市○○區○○街204 號 1 樓旁違建堆置垃圾造成髒亂乙案，... 說明：..二、旨違 建經本處派員現場勘查，並依林務局83年航空攝影照片顯示 ，上開違建當時已有顯影，按臺北市違章建築處理要點相關 規定，違建如屬83年12月31日前之既存或原既存違建符合修 繕規定者，拍照列管，列入分類分期計畫處理，故該違建本 處業依規定列管在案。」等語。原告不服，以台北市政府環 保局、政風處就其檢舉案件，於法定期間內應作為而不作為 ，於95年4 月24日向台北市政府提起訴願，遭不受理而駁回 ，爰提起本件訴訟，有前開函及訴願決定書等附卷可稽，堪 信為真實。
三、查原告所為陳情、檢舉，均非訴願法第2 條第1 項及行政訴
訟法第5 條所稱之「依法申請之案件」，陳情、檢舉均僅係 促使行政機關為其法定職權之發動之作用，行政機關之不作 為除另涉及行政責任外，並未直接對原告之權益發生任何法 律關係，揆諸前揭規定及說明，本件被告對於原告之陳情、 檢舉所為並無違法意旨之函覆，即非行政處分，原告自無提 起撤銷訴訟之餘地，而原告亦無請求被告對於被檢舉人應為 處罰之請求權基礎，亦非行政訴訟法第5 條所規定之「依法 申請」，訴願決定認定原告對於非行政處分及不屬訴願救濟 範圍內之事項提起訴願，而為不受理之決定，亦無違誤，原 告訴請撤銷訴願決定及原處分，均屬於法不合，應予駁回。 而本院非行政機關之上級機關，亦無命令被告應依原告陳情 、檢舉作為之權限，原告此項請求，於法不合，亦應駁回。 至原告撤銷訴訟部分之請求既不合法，則其合併請求之損害 賠償新台幣1000萬元部分即失其附麗，亦應駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 第六庭審判長法 官 林 文 舟
法 官 陳 鴻 斌
法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日 書記官 孫 筱 晴