臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第02949號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府警察局海山分局
代 表 人 賈樂吉（分局長）
上列當事人間因確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟。本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應 以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條及第107條第1項 第1款所明定。又司法院釋字第540號解釋理由書明揭：「若 雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時， 不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公 法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉 罷免法第101條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例 第88條、第89條）、行政罰事件（社會秩序維護法第55條以 下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及 救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行 政訴訟法第2條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政 法院審判之情形。」準此，非屬行政訴訟事項而向行政法院 有所請求者，行政法院自未便予以受理，行政法院（現改制 為最高行政法院）49年度裁字第20號、49年度裁字第25號復 著有判例。
二、查社會秩序維護法第22條第1項第1款、第55條、第56條及第 57條分別規定：「左列之物沒入之：一、因違反本法行為所 生或所得之物。」、「被處罰人不服警察機關之處分者，得 於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書 狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。」、 「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更 其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或 一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送 交簡易庭，並得添具意見書。」、「簡易庭認為聲明異議不 合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但 其不合法定程式可補正者，應定期先命補正。簡易庭認為聲 明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定 將原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁
定，不得抗告。」。
三、本件原告不服被告民國（下同）82年7月9日海警刑裁字第25 8號沒入其所有新台幣（下同）117萬元之處分，主張被告於 82年7月8日在台北縣板橋市○○路○段125-1號取締賭博案時 ，將原告列為該案幫助犯，移送偵辦，起訴後，經台灣板橋 地方法院刑事庭82年度易字第253號刑事判決原告有期徒刑6 個月，併科罰金1萬元在案，惟被告於該案所查扣之物品， 有1紙面額50萬即期支票及現金117萬元，屬原告個人所有， 與賭博案件毫無關聯，上開支票經台灣板橋地方法院83年度 聲字第444號刑事裁定發還，惟現金117萬元部分反遭被告依 社會秩序維護法第22條第1項第1款規定沒入。原告在被告、 台灣板橋地方法院檢察署及刑事庭偵辦該賭博案時，均明確 表示117萬元非屬社會秩序維護法第22條第1項第1款規定所 謂「因違反本法行為所生或所得之物」之財物，且原告數度 向被告聲明異議，請求返還該款項，被告皆以該款為賭資且 非屬原告所有，已裁處沒入無法返還，另稱未對原告以社會 秩序維護法裁處，而原告之聲明異議書狀依社會秩序維護法 第55條規定，經被告轉由台灣板橋地方法院簡易庭聲明異議 ，均經簡易庭以原告非屬被告82年7月9日海警刑裁字第258 號處分之受處分人，駁回原告之聲明異議，原告對此不服， 逕向台灣板橋地方法院刑事庭聲請發還，遭該院以聲請不符 程序規定裁定駁回，然在該駁回理由中明確查明原告所有之 117萬元包含於被告上開沒入處分內，則就該處分沒入原告 所有117萬元部分，應屬無效，已致原告財產遭受重大損害 ，而有受確認判決之法律上利益，原告亦已向被告請求確認 該部分處分無效，惟被告不為確答，爰依行政訴訟法第6條 第1項及第2項規定，提起確認被告82年7月9日海警刑裁字第 258號處分沒入原告所有117萬元之行政處分為無效之訴訟。四、經查，原告提起本件確認訴訟，核其起訴內容，係屬社會秩 序維護法個案上之爭議，倘原告對被告82年7月9日海警刑裁 字第258號沒入處分有所不服，應依社會秩序維護法相關之 規定向普通法院請求救濟，揆諸上開規定及說明，本院對於 該案件並無審判權限。是以，原告提起本件行政訴訟，難謂 為合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
書記官 方偉皓