臺北高等行政法院判決
95年度簡字第846號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○○（總經理）
上列當事人間因申請積欠工資墊償基金事件，原告不服行政院勞
工委員會中華民國95年7 月7 日勞訴字0000000000號訴願決定，
提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國95年3 月3 日（原處分誤載為8 日）檢具申請書 向被告申請墊償旭晉機器廠有限公司（廠址：屏東縣屏東市 ○○○路8 號之1 ）（下稱旭晉公司）自94年6 月1 日至94 年8 月25日止積欠之工資計新台幣（下同）119,000 元。經 被告審查，以旭晉公司該址已於93年5 月5 日經由屏東縣政 府登記變更為台穎企業股份有限公司屏東廠（下稱台穎公司 ）。因此，原告申請積欠工資墊償期間與旭晉公司並無勞雇 關係，被告乃於95年3 月20日以保墊償字第09560001470 號 函，核定所請不予墊償。原告不服，提起訴願，經遭駁回， 遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經其以95年簡字第28 1 號裁定移送本院審理。
二、兩造聲明：（本案不經言詞辯論，聲明及陳述依兩造之書狀 記載）
㈠原告聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.命被告給付原告119,000 元，及自95年3 月20日至清償日 止，按年息5%計算之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告是否得依勞動基準法第28條第1 項、第2 項之規定，向被告申請積欠工資墊償基金？
㈠原告主張之理由：
1.企業併購法第4 條第1 款規定：「⑴公司：指依公司法設 立之股份有限公司」。本件旭晉公司及台穎公司在公司法 上之種類為「有限公司」而非「股份有限公司」，故依上
開法律規定，應無企業併購法之適用。
2.公司合併，係指二個或二個以上之公司，按公司法之規定 ，訂立合併契約，免經清算程序，而歸併成一個公司的行 為，而公司合併之效果，為受合併公司法人格消滅，其權 利義務則依合併契約概由合併公司承受。本件旭晉公司與 台穎公司固於93年3 月31日簽有轉讓設備之合約，並於93 年5 月5 日將旭晉公司原有之工廠變更登記予台穎公司所 有，然上開二間公司之行為，係屬單純之民事財產移轉行 為，而非公司法上之公司合併行為，此由雙方未簽立合併 契約由台穎公司概括承受旭晉公司之一切權利義務，及旭 晉公司之法人格未因上開財產移轉行為而消滅可知。 3.原告於92年3 月14日至94年1 月28日及94年3 月31日至94 年8 月26日止，分別受僱於旭晉公司，與旭晉公司發生勞 動契約關係之事實，除有旭晉公司幫原告投保勞工保險資 料外，尚有屏東地方法院民事庭判決可證，故原告於94年 3 月31日至94年8 月26日止為旭晉公司之員工，可堪認定 。而原告既於94年8 月26日止為旭晉公司之員工，期間既 未與台穎公司另定勞動契約，旭晉公司與台穎公司間亦未 有公司合併之情事，則原告與台穎公司應無任何法律上關 係。
4.旭晉公司於93年5 月5 日將原位於屏東市○○路之廠房出 售予台穎公司，並遷移地址至彰化縣彰化市○○路184 號 15樓之3 ，然旭晉公司之法人格並未消滅，原告於94年3 月31日再次受僱於旭晉公司，並受旭晉公司指揮至屏東市 ○○路廠區工作，至於該廠區是否為旭晉公司所有，或旭 晉公司與台穎公司問是否有協議及契約，則非原告所能過 問，故不能僅以旭晉公司未擁有屏東市○○路廠區，而認 定原告非旭晉公司之員工。
5.行政院財政部財稅中心95年3 月7 日資5 字第0950001828 5 號函內容及屏東縣政府於94年11月3 日上午10時30分至 旭晉公司進行歇業事實會勘等情，均只能顯示旭晉公司於 94年8 月26日歇業後之情形，不能證明原告非旭晉公司之 員工。
㈡被告主張之理由：
1.旭晉公司原廠址已於93年5 月5 日經屏東縣政府變更登記 為台穎公司屏東廠，並遷移至彰化縣彰化市○○路184 號 15樓之3 ，有財政部臺灣省南區國稅局94年10月31日南區 國稅屏縣3 字第0940038231號函在案可稽。準此，原告聲 稱其再度受僱於旭晉公司，並受該公司指揮至屏東市○○ 路廠區工作，實難認為符合常理，且僅為其1 人至該不屬
於旭晉公司所有之廠址工作，且無其他勞工可資佐證原告 之說詞，礙難認定原告即為旭晉公司之員工。
2.屏東縣政府於94年11月3 日上午10時30分至旭晉公司原廠 址進行歇業事實認定會勘，據其會勘紀錄所載略以：「1. 訪查時，現場勞工表示其勞務並非台穎及旭晉公司提供。 2.依據屏東縣政府建設局工商課表示：台穎公司已停工2 年以上，屏東縣政府於94年註銷工廠登記。…」。惟依前 述，旭晉公司既已遷移至彰化市營運，則其歇業與否理當 由彰化縣政府認定，而非屏東縣政府，故原告所檢具之歇 業證明文件不符合勞動基準法第28條之規定。末查財政部 財稅中心95年3 月7 日資5 字第0950001825號函附件資料 顯示：「旭晉機器廠有限公司，其營運狀況為虛設行號。 」既為虛設，則難以認定原告有實際提供勞務予旭晉公司 ，進而致該公司有積欠原告工資之事實。
3.台穎公司自始未參加勞工保險，亦未提繳積欠工資墊償基 金，縱有積欠勞工薪資情事，依法亦不得墊償。 4.關於勞工每月出勤卡及薪資單係證明雇主屬誰之重要憑據 ，惟原告並無法提出相關事證，以實其說。是被告核定不 予墊償所為之處分，於法有據。至原告所持臺灣屏東地方 法院94年屏勞簡字第2 號民事判決，被告旭晉公司並未出 庭應訴，為一造辯論判決，併予敘明。
理 由
一、按「雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之 工資未滿6 個月部分，有最優先受清償之權。雇主應按其當 月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積 欠工資墊償基金，作為墊償前項積欠工資之用。……」分別 為勞動基準法第28條第1 項、第2 項所明定。二、本件原告於95年3 月3 日檢具申請書向被告申請墊償旭晉公 司自94年6 月1 日至94年8 月25日止積欠之工資119,000 元 。雖據原告提出台灣屏東地方法院94年度屏勞簡字第2 號民 事判決及原告投保勞工保險資料為證。但查，旭晉公司（原 廠址：屏東縣屏東市○○○路8 號之1 ）自93年4 月1 日起 已將全部設備及一切廠房轉讓台穎公司經營，該址已於93年 5 月5 日經由屏東縣政府變更登記為台穎公司屏東廠，並遷 移地址至彰化縣彰化市○○路184 號15樓之3 之事實，有卷 附讓渡書、經濟部工廠登記證、屏東縣政府93年5 月5 日屏 府建工第0930002357號函可稽。因此，原告所主張94年6 月 1 日至94年8 月25日受僱於旭晉公司在屏東縣屏東市○○○ 路8 號之1 工作部分即難以信實。而原告所提出台灣屏東地 方法院94年度屏勞簡字第2 號民事判決係由原告一造辯論而
為判決，其所為憑證資料係勞工保險被保險人投保資料表、 屏東縣政府94年11月11日屏府社勞資字第0940218956號函及 旭晉公司之營利事業登記抄本。經查，屏東縣政府94年11月 11日屏府社勞資字第0940218956號函所指其於94年11月3日 在屏東縣屏東市○○○路8 號之1 實地勘查，認定旭晉公司 （屏東廠）自94年8 月25日起確定終止生產歇業。但該址既 已於93年5 月5 日經由屏東縣政府變更登記為台穎公司屏東 廠，並遷移地址至彰化縣彰化市○○路184 號15樓之3 ，則 如有屏東縣政府勘查所指自94年8 月25日起確定終止生產歇 業之事實，亦應屬台穎公司屏東廠而非旭晉公司。另依原告 之勞保資料顯示原告已於94年3 月31日由旭晉公司填具勞工 保險加保申報表投保勞工保險，因原告向被告陳情其自94 年8 月25日離職，惟被告遲未申報其退保，被告因而依勞工 保險條例第24條規定，自94年8 月26日取消原告被保險人資 格，亦有被告94年11月8 日保承工字第09410572490 號函足 據。原告雖於94年3 月31日由旭晉公司填具勞工保險加保申 報表投保勞工保險，但原告主張其受僱之屏東縣屏東市○○ ○路8 號之1 既已自93年4 月1 日起將全部設備及一切廠房 轉讓台穎公司經營，該址並於93年5 月5 日經由屏東縣政府 變更登記為台穎公司屏東廠，則原告當無可能仍在同址受僱 為旭晉公司之員工。又屏東縣政府於94年11月3 日上午10時 30分至旭晉公司原廠址進行歇業事實認定會勘，據其會勘紀 錄所載略以：「1.訪查時，現場勞工表示其勞務並非台穎及 旭晉公司提供。2.依據屏東縣政府建設局工商課表示：台穎 公司已停工2 年以上，屏東縣政府於94年註銷工廠登記。… 」等情，參以關於勞工每月出勤卡及薪資單係證明雇主屬誰 之重要憑據，惟原告並無法出具相關事證，且僅為其1 人至 該不屬於旭晉公司所有之廠址工作，又無其他勞工可資佐證 原告之主張之情形，尚不能僅憑上開勞工保險資料或民事一 造辯論判決即認原告確有自94年6 月1 日至94年8 月25日受 僱為旭晉公司之員工。
三、從而被告就原告申請旭晉公司積欠工資墊償，以該公司自93 年5 月5 日業經屏東政府准許變更為台穎公司屏東廠，不符 墊償要件而為不予墊償之處分，於法核無不合。訴願決定予 以維持，亦屬妥適。原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原 處分，並命被告給付原告119,000 元，及自95年3 月20日至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另 本件係針對原告於95年3 月3 日檢具申請書向被告申請墊償 旭晉公司自94年6 月1 日至94年8 月25日止積欠之工資119, 000 元所為之否准處分。本件尚不足認定原告確有自94年6
月1 日至94年8 月25日受僱為旭晉公司之員工，已如前述。 至於旭晉公司自93年4 月1 日起將全部設備及一切廠房轉讓 台穎公司經營，該址並於93年5 月5 日經由屏東縣政府變更 登記為台穎公司屏東廠，是否合於企業併購法第16條及第17 條規定而有由受讓公司提繳工資墊償基金義務，以及台穎公 司是否概括承受旭晉公司之一切權利義務與本件判斷無關， 爰不加以論究。
四、本件訴訟標的金額未逾20萬元，為適用簡易程序事件，本判 決爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 第三庭法 官 陳國成
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網