臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00812號
原 告 李立維即臺北市私立加爾頓語文短期補習班
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國95年9 月8 日勞訴字第0950032020號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告即臺北市私立加爾頓語文短期補習班非法容 留加拿大籍外國人FUJITA KYLE KENYA君（以下簡稱：F君； 護照號碼：JK124842）於原告經營「臺北市私立加爾頓語文 短期補習班」（址設：臺北市中正區○○○路○段237號4樓 之1及4樓之2）教室從事教學等工作，案經臺北市政府警察 局大同分局等機關於95年02月15日當場查獲，該分局遂於95 年02月20日以北市警同分字第09530220100號函移由被告查 處。經被告審查屬實，乃依就業服務法第44條及第63條第1 項規定，於95年05月16日以府勞二字第09532924400號裁處 書處原告罰鍰新台幣（以下同）15萬元。原告不服，提起訴 願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴 訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：
㈠該加拿大籍外國人FUJITA KYLE KENYA（以下簡稱F君）於95 年02月03日至原告處應徵外國英文老師一職，原告將證件備 齊後於95年02月09日（收文文號00-0000000）依規定去函行 政院勞委員會職訓局申請F君之聘僱許可函，在申請書中及9 5年02月16日勞職規字第951134560號回函中，皆已清楚載明 原告於95年02月24日起方才正式聘用F君，原告於02月24日 前並無職缺及班級可供F君任教，原告實無必要要求F君提前 到職，如有需求原告在申請聘僱許可的同時一定會載明提早 F君之聘僱開始日。
㈡原告補習班自設立以來一直用心辦學，教學系統、教材與教 案更是極其嚴謹，任何老師至原告處任教都必需具有相當實 力與準備，老師在到任前多會抽空到原告處熟悉交通方式， 看看學校環境，認識一下其他老師及研讀教材教案，實是人 之常情，當日稽查單位所查，並非原告非法容留F君從事工
作，再加上以常理判斷，原告既然已知道F君必然會合法申 請到工作許可證，原告也沒有道理去冒險讓F君非法到原告 處工作。
㈢臺北市警局大同分局、會同教育局及勞工局施育瑜小姐於02 月15日當日下午至原告處進行臨時性稽查，如調查筆錄上所 指，F君當時正好在校區熟悉環境，而稽查人員在不了解事 實的情況下就先行亂拍攝照片，事後也不聽在場主任的解釋 只說：「任何無工作簽證之外國人出現在補習班就是違法。 」惟原告前一日還去電勞委會職訓局詢問F君申辦進度，承 辦人員還口頭告知此案件以核准，沒想到隔天一個已被勞工 局核准的老師卻不能在正式到職前先來原告處熟悉環境嗎? 原告與F君有必要在「老師已經被核准」的情況下去冒險犯 法嗎?照片並無法還原當時之時間、空間及影音真實狀況， 被告豈能以一張無聲音、無連續動作的照片就定奪F君已經 在原告處工作，實在無法為原告所信服；更何況F君也清楚 的在筆錄中說明自己並沒有在工作，更不可能如本件訴願決 定所稱F君是至原告處實習試教。
㈣關於訴願機關所指關於原告薪資是用銀行轉帳等，還原當時 情況，對方的問題是「補習班是如何支付薪資?」F君回答「 是用銀行薪資轉帳等」。F君有朋友在原告處工作，當然清 楚原告是如何支付薪資的。但訴願機關卻無理以這句話當成 是F君有被支付薪資在原告非法工作，如此草率的行事方式 實在無法讓原告信服。另外F君每到學校實習就會學其他老 師打卡，F君的用意在於告知原告他非常重視這份工作，會 利用自己的時間學習與準備。
㈤綜上所述，以及F君之筆錄，原告絕對沒有違反就業服務法 ，爰請求撤銷訴願決定及原處分。
乙、被告答辯意旨略以：
㈠查被告於95年02月15日查獲F 君於臺北市私立加爾頓語文短 期補習班即原告（地址：臺北市中正區○○○路○ 段237 號 4 樓之1 及4 樓之2 ）教室內從事英文教學工作，95年02月 15日臺北市政府教育局、勞工局及警察局人員當場查獲，有 原告校務主任李美娟於95年02月15日認簽之被告勞工局查察 業務檢查表及談話紀錄、F 君於95年02月15日認簽之被告警 察局調查筆錄、現場拍攝照片及F 君打卡記錄可稽。 ㈡原告主張「原告沒有道理冒險讓F 君非法到本班工作之事實 」，按臺北市政府勞工局於95年02月15日與原告校務主任李 美娟談話紀錄之談話筆錄其問答欄略以：「問：95年2 月15 日警察局會同勞工局、教育局至貴班查察，發現1 名未獲勞 委會工作許可函之外籍教師FUJITA KYLE KENYA 加拿大籍（
JK124842）在CLASS1教授英文，請你說明。答：KYLE君自02 月開始與加爾頓簽約，我們已經向勞委會申請他的工作許可 ，02月06日開始我們（加爾頓）請他開始實習試教英文課。 」「問：請問貴班如何支付KYLE君薪資? 答：一般都是匯到 老師的中國信託帳戶，但KYLE君僅是實習階段，未支薪。」 「問：請問KYLE君在貴班之出勤卡為其實習試教工作日嗎? 答：是。」另依被告警察局95年02月15日與F 君之調查筆錄 其問答欄略以：「問：今日警方（配合勞工局）查察時，你 為何在補習班出現? 與雇主、補習班是何關係? 多久至補習 班一次? 每次停留多久? 均作何事? 聘僱期間、薪資及工作 性質為何? 答：我在補習班幫忙看顧小朋友，放一些投影片 ，並未教學。」依據上開筆錄內容、現場拍攝照片及F 君打 卡紀錄，原告確有非法容留外國人從事工作之事實，本件處 分自有法令上之依據。此亦獲本件訴願決定所肯認。原告於 其起訴書中並未提具其他新事證或法律上之論據，基此，原 告之主張並無理由。
㈢綜上所陳，原告違法事實至為明顯，被告對之予以處分於法 自無不當及違誤，原告所訴無理由，謹請依法駁回原告之訴 。
理 由
一、按「任何人不得非法容留外國人從事工作。」、「違反第44 條或... 規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」 分別為就業服務法第44條及第63條第1 項所明定。另「查『 就業服務法』（以下簡稱本法）第44條規定：『任何人不得 非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國 人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可 ，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實 之行為而言。若二者兼具聘僱關係，則為本法第57條第1 款 之『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。 』所規範。又上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定， 如該外國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督 關係，或有勞務報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。」 為行政院勞工委員會91年09月11日勞職外字第0910205655號 函釋所載。
二、本件係原告容留加拿大籍外國人F 君於原告經營「臺北市私 立加爾頓語文短期補習班」教室從事教學等工作，案經臺北 市政府警察局大同分局等機關於95年02月15日當場查獲，該 分局遂於95年02月20日函移由被告查處。經被告審查屬實， 認原告違反就業服務法第44之規定，乃依同法第63條第1項 規定，處以原告罰鍰15萬元。原告則不服，為如事實欄所載
之主張。
三、經查，原告之校務主任李美娟於95年2 月15日在行政院勞工 委員會職業訓練局談話時陳稱略以：「問：今日（95年02月 15日）警察局會同勞工局等至貴班查察，發現一名未獲勞委 會工作許可之外籍教師F 君在教室教授英文，請你說明？答 ：F 君自95年02月開始與原告簽約，我們已經向勞委會申請 他的工作許可，從95年02月06日開始，我們請他開始實習試 教英文課。」、「問：請問貴班如何支付F 君薪資? 答：一 般都是匯到老師的中國信託帳戶，但F 君僅是實習階段，並 未支薪。」「問：請問F 君在貴班之出勤卡為其實習試教工 作日嗎? 答：是的。」等語。另外國人F 君於95年2 月15日 在警訊時陳稱「我在該補習班幫忙看顧小朋友，播放一些投 影片並未教學。我今天來這裡純粹幫忙，尚未領薪資，我來 補習班幫忙幾次。停留時間不定，每次來這看顧小孩、觀察 。我未受僱，沒有薪資。」等語；此有行政院勞工委員會職 業訓練局外國專業人員查察業務談話紀錄及臺北市政府警察 局大同分局之調查筆錄等影本各一份附原處分卷可稽；然揆 諸卷附加拿大籍外國人F 君上正班紀錄卡係從95年02月06日 至02月15日及該外國人F 君於補習班的第一教室所拍攝你教 學的照片，足認該外國人F 君自95年02月06日起至同年02月 15日被查獲時，業已在原告補習班工作；是原告聘僱未經許 可之外國人工作，堪信為真。從而，原告主張其沒有道理冒 險讓F 君非法工作乙節，自不足採。
四、末查就業服務法第44條所謂之「非法容留外國人從事工作」 ，係指與外國人間無聘僱關係之存在，但有未依本法及相關 法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞 務提供或工作事實之行為而言；其立法意旨係在保障國民工 作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條 件、國民經濟發展及社會安定，故針對聘僱外國人從事工作 ，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規定亦明，是原 告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可，經主管機 關許可後始可工作。本件原告於合法聘僱期間（即95年03月 9 日至96年03月08日）前即容留F 君於補習班內從事工作， 原處分認原告違反就業服務法第44之規定，依同法第63條第 1 項規定，處以原告罰鍰15萬元，依法自無不合。五、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無 違誤；原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理 由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經 言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、
第195 條第1 項後段、第98條第3 項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 第七庭 法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 書記官 蘇婉婷