臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 勤實佳房屋仲介行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林佳穎律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務報酬事件，於中華民國96年3月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十五年十二月十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年6月29日委託原告銷售被告所有
門牌編號臺北市大安區○○○路○段162之1號12樓房屋及基
地應有部分（下稱系爭不動產），兩造簽有不動產銷售專任
委託書（下稱系爭契約），約定委託銷售價格為新臺幣（下
同）1250萬元，如完成銷售，給付實際成交價4％之服務報
酬（簽訂買賣契約時支付70％，餘30％於交屋時付清）。迨
95年7月31日，因原告之銷售，被告以1200萬元買賣價格與
訴外人王博顯簽訂不動產買賣契約書（下稱買賣契約），嗣
於95年9月11日交屋，依約被告本應給付48萬元服務報酬，
惟鑑於被告就實得買賣價金之要求，遂合意變更為47萬元，
然被告僅支付27萬元，仍欠20萬元。為此，依系爭契約起訴
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：簽訂買賣契約後，原告之經紀人猶帶人前來看屋 ，明顯違反一屋兩賣原則，經被告訴訟代理人丙○○拒絕後 ，經紀人竟拒接丙○○電話，以致丙○○必須透過代書始能 查悉系爭房地買賣之進度。此外，經紀人於95年9月11日上 午交付時要求當日下午交屋，使居住於系爭不動產之丙○○ 措手不及，經紀人之服務態度與內容明顯不佳，自無庸再給 付剩餘之20萬元。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於95年6月29日簽訂系爭契約，迨95年7月31日 ，王博顯以1200萬元買受系爭房地，並簽訂買賣契約，95年 9月11日完成交付尾款與交屋，然被告僅支付27萬元服務報 酬，尚積欠20萬元等事實，業據其提出不動產銷售專任委託 書、不動產買賣契約書、尾款結案單等件為證，且為被告所 不爭執，故堪信此部分事實為真正。
四、雖被告辯以前揭情詞，惟查：
㈠因買受人王博顯之貸款問題，王博顯原擬解除買賣契約，經 紀人於交屋錢再帶人前往看屋，固經原告自陳在卷（見96年 3月12日言詞辯論筆錄第2頁），然原告受被告委託經銷系爭 不動產，乃原告之契約義務，倘王博顯解除買賣契約，被告 亦無法達到出售系爭不動產之目的，是以尚難逕認經紀人為 不利於被告之行為。另從王博顯最終未行使解除權，以及被 告如期取得買賣價金之情而言，不僅無一屋兩賣，更無致被 告受損情事發生，被告以此拒付服務報酬，洵有未洽。 ㈡次依買賣契約第2條關於買賣價金給付時程之約定，除載明 簽約款、備證款、完稅款與交屋款之時間與內容，並有95年 9 月11日為最後期限之明文，故縱使經紀人有拒接丙○○來 電之情形，亦難認原告未盡系爭契約義務。
㈢另觀諸系爭契約第8條約定：「過戶完成5日內可交屋」，應 認被告及被告訴訟代理人於簽訂系爭契約時即有出售系爭房 地後近期內交屋之預見，故於完成買賣契約之簽訂手續時， 即應準備交屋。又「交屋款付清時應同時交屋」，買買賣契 約第2條約定甚明，自無交付尾款當時要求下午交屋之突襲 可言，丙○○以此指摘經紀人服務不佳，亦屬無理。 ㈣末從系爭契約之性質而言，雖約定委託銷售，但實質為被告 報告訂約機會或為訂約媒介之契約，準此可知，系爭契約義 務僅限於系爭房地出售、交付價金與交屋，原告已完全履約 ，既如前述，原告當然有權請求給付服務報酬。 ㈤從而，原告依系爭契約第10條約定：「買賣契約成立時，委 託人應給付受託人實際成交價百分之4之服務報酬。前項服 務報酬，委託人應於買方簽訂買買契約書時，支付百分之70 ，餘百分之30應於交屋時付清，」，請求被告給付剩餘之20 萬元服務報酬，及自支付命令送達被告翌日即95年12月10日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（如後計算書）。中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 96 年 3 月 26 日 書記官 熊掌山
計算書：
項 目 金 額 備 註
第一審裁判費 2,100元 原告聲請支付命令時預納1, 000元聲請費，嗣補繳1,100
元裁判費。
, 台灣公司情報網