臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 游勝發
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟壹佰貳拾玖元，及自民
國九十五年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十八點零零
七七計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟壹佰貳拾玖元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告所執有之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）之付款
地在臺北市○○區○○路89號15樓，有原告提出之本票可稽
，依民事訴訟法第13條規定，本院就本事件有管轄權。又被
告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國95年8月間邀同被告乙○○為
伊向宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽保險公司）
借款新臺幣（下同）32萬元之連帶保證人，並共同簽發系爭
本票為擔保。惟甲○○自第6期款（95年12月7日）起即未繳
納，所欠債務視為到期，計欠285,129元，經對被告請求付
款，未獲置理。嗣宏泰人壽保險公司將對被告之債權讓與原
告，為此，依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告甲○○辯稱：雖簽發系爭本票，但希待覓妥工作後再分 期償還，並聲明原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、 本票、授權書及繳款帳卡明細表等件為證，且為被告甲○○ 所不爭執，而被告乙○○經相當期日之合法通知，未於言詞 辯論期日到場，又未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正 。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。 又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後 應負付款之責；未載到期日者，視為見票即付；執票人向本
票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，票據法 分別於第5條、第121條、第52條第1項、第120條第2項及第9 7條第1項規定甚明。被告甲○○不否認於系爭本票上簽名， 自應負擔發票人責任，如今原告未同意給予期限利益，本院 即無准予分期清償之依據。從而，原告依票據關係請求被告 連帶給付285,129元，及自95年12月8日起至清償日止，按年 息百分之18.0077計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告及被告甲○○其餘攻擊與防禦方法 均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（如後計算 書）。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 書記官 熊掌山
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發 票 人│付款地│發票日│提示日│ 票面金額 │利息 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１ │甲○○ │臺北市│⒍⒌│未載 │32萬元 │18.0077%│
│ │乙○○ │信義區│ │ │ │ │
│ │ │松仁路│ │ │ │ │
│ │ │89號15│ │ │ │ │
│ │ │樓 │ │ │ │ │
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘
計算書：
項 目 金 額 備 註
第一審裁判費 3,090元 原告起訴時預納3,090元。
, 台灣公司情報網