清償債務
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,6762號
TPEV,96,北簡,6762,20070330,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度北簡字第6762號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王曉園
　　　　　　洪意雯
被　　　告　乙○○
上列當事人間96年度北簡字第6762號清償債務事件，於中華民國
96年3月26日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　蔡虔霖
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　林佳瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟伍佰零伍元，及其中新臺幣肆拾捌萬陸仟零陸拾玖元部分，自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣肆拾玖萬貳仟伍佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定 條款第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有 管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
三、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文 第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如 主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權



宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊夢蓮 計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 5,400元
公示送達登報費 210元
合　　　　計　　　 5,610元