臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 中華電信股份有限公司南區電信分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國96年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以原告於民國87年2月間向原告租用000 000000號電話使用，結欠原告電信費新臺幣（下同）69,764 元未清償為由，向台灣屏東地方法院聲請87年度促字第2420 1號支付命令確定，嗣並經本院95年度執字第59603號強制執 行在案；惟原告未曾申請該電話號碼使用，與被告間並無債 權債務關係存在，被告應舉證證明，上開門號確由原告所申 請；又原告未曾收受該支付命令，對於系爭債務自一無所悉 ，該支付命令之送達顯屬不合法，又該欠款業已清償，爰依 法提起本件債務人異議之訴。聲明為：本院95年度執卯字第 59603號強制執行事件之執行程序，應予撤銷。被告抗辯： 原告有來請求簽減費用，伊根據原告的請求簽減後，目前欠 繳金額為37,144元，系爭號碼並無被盜打的問題，且手機持 有人應負保管責任；當時原告有辦雙向停話，這是要證件才 能到櫃檯申請辦理，如果客戶主張被冒名頂替，要簽切結書 以及調通聯紀錄比對，但是85年的通聯紀錄現在調不到了； 原告稱有找到非法集團，應由原告舉證證明等語。並聲明： 原告之訴駁回。
二、查被告前係以原告向其租用第000000000號電話，積欠87年2 月至87年3月份之通話費69,764元，向臺灣屏東地方法院聲 請對被告核發支付命令，經該院於87年12月29日核發87年度 促字第24201號支付命令，並於88年2月20日送達被告屏東縣 新園鄉○○路55號之1住所，由其兄訴外人郭屏郎收受送達 。嗣原告執上開執行名義，聲請本院執行被告在本院轄區內 財產，經本院95年度執字第59603號受理執行在案之事實， 為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱臺灣屏東地方法院87 年度促字第24201號支付命令卷、本院95年度執字第59603號 執行卷查閱屬實，自堪信為真實。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文，原告固主張就系爭電信費已清償完 畢，但被告辯稱目前欠繳金額為37,144元等語，而原告就已 清償一節，並未舉證證明之，其主張有消滅債權人請求之事 由發生，自無足取。至其所陳未曾申請該電話號碼使用，與 被告間並無債權債務關係存在，及未曾收受該支付命令，對 於系爭債務自一無所悉，該支付命令之送達顯屬不合法等語 ；惟關於系爭支付命令係由被告之兄郭展郎收受送達，其送 達為合法，已如前述，其餘抗辯縱令屬實，亦屬執行名義成 立前之事由，與前揭得提起債務人異議之訴之要件有間，亦 無從以之請求撤銷系爭強制執行程序。
四、從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷本 院95年度執卯字第59603號強制執行事件之執行程序，並無 理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 3 月 26 日 書 記 官 楊盈茹
, 台灣公司情報網