給付承攬報酬
臺北簡易庭(民事),北小字,96年度,618號
TPEV,96,北小,618,20070328,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　能率倉儲設備股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　慶耀營造有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國96年3月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年11月間向被告承攬國立中正文化
中心表演藝術圖書館裝修工程之「移動式書櫃工程」（下稱
系爭工程），兩造並簽有工程合約書（下稱系爭合約），約
定總工程款新臺幣（下同）148,500元。原告依約完工後，
於95年3月10日開立統一發票向被告請款，惟被告遲不付款
，遂應被告受僱人夏先生之請，先開立工程款金額八成之統
一發票，詎被告於支付118,800元後即拒為任何付款，尚欠
29,700元。為此，依系爭合約起訴，並聲明：被告應給付原
告29,700元，及自95年3月11日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告辯稱：被告事先不知員工林澤舜簽訂之系爭合約總工程
款金額，嗣後發覺工程款過高，遂未付款，經由被告員工夏
先生與原告訴訟代理人乙○○協議，將工程款調降為118,80
0元，被告旋於原告開立交易金額148,500元之統一發票後支
付118,800元，業已付清工程款。並聲明：如主文第1項所示 。
三、經查：兩造於94年11月間簽訂系爭合約，原告嗣於95年1月 間完工，寄發95年3月10日為交易日、交易金額148,500元之 統一發票向被告請款，惟被告遲未付款，並退回前開統一發 票，迨95年9月間，原告改開立交易日期為95年9月25日、交 易金額118,800元之統一發票予被告，被告再於95年11月3日 支付118,800元等事實，為兩造所不爭執，且有工程合約書 、95年3月10日統一發票及95年9月25日統一發票等件可證， 故堪信為真正。
四、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證，最高法院19年上字第2345號判例意旨足供參照。



本件原告訴訟代理人雖稱為取得工程款，遂依夏先生之請， 先開立工程款八折之統一發票予被告云云。惟查：如系爭合 約工程款金額不變，何以開立新的統一發票予被告？又如未 減價，何以開立新統一發票時未為任何保留？為何未一併開 立29,700元（148,500元-118,800元）之統一發票？由此可 認被告所稱已達成減價合意之抗辯較為可取，依上開判例意 旨，原告即有進一步證明被告僅先支付八成工程款之責任。 然原告未再提出其他主張或證據以供本院參酌，其所為主張 尚屬無據，其請求被告給付剩餘二成工程款29,700元，及自 95年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即 非有理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　29　　日 書記官 熊掌山
計算書：
項　　　　目　　 金　額 備 註
第一審裁判費　　　1,000元　　　原告起訴時預納1,000元，原 告敗訴，由原告負擔。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。