宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第60771號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名曹國忠
上列當事人間95年度北簡字第60771號清償債務事件，於中華民
國96年3月6日言詞辯論終結，同年3月20日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零貳佰捌拾肆元，及其中新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰捌拾貳元部分，應自民國九十五年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣貳拾柒萬零貳佰捌拾肆元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之約定書附卷 可證，依民事訴訟法第24條，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
三、原告主張：被告向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000 000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約 法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,980元
公示送達登報費 160元
合 計 3,140元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網