最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一九六三號
上 訴 人 黃起源（原名黃泰富）
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服
臺灣高等法院高雄分院中華民國105 年8月31日第二審判決（105
年度上訴字第507號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年
度偵字第14181號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區2罪刑（定應執行有期徒刑3年）之判決，駁回其在第二審之上訴；已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。上訴人不服提起上訴。
惟查：犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。㈠原判決已說明：1 、如何依憑上訴人之部分自白（有帶蘇家福至大陸地區介紹認識占鸞嬌）、證人蘇家福之證述、證人羅貴熙之證述，占鸞嬌及池建玲進入臺灣地區之申請書等資料、蘇家福與占鸞嬌在臺灣登記結婚及離婚相關資料、羅貴熙與池建玲在大陸地區登記結婚相關資料等證據，認定上訴人有原判決事實欄所載之意圖營利提供機票、食宿、旅遊等費用及另給蘇家福報酬，約定由蘇家福、羅貴熙充當人頭丈夫分別與大陸地區女子占鸞嬌、池建玲辦理假結婚，而使占鸞嬌、池建玲進人臺灣地區等情之認定理由。並就上訴人否認犯行，辯稱僅介紹蘇家福與占鸞嬌認識，二人係自行交往後結婚與其無關；又不認識羅貴熙，何來要其充當人頭丈夫云云，如何認不足採之理由。2 、上訴人原審辯護人以上訴人將大陸女子帶進來涉及到從事性交易，才會有意圖營利，然此部分已據檢察官不起訴處分，無法證明上訴人有營利意圖云云。然臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第2項之罪，以意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區為成立要件，行為人主觀上有營利之意圖，客觀上有使大陸地區人民非法進入
臺灣地區之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。上訴人提供機票、食宿、旅遊等費用及另給蘇家福報酬，約定由蘇家福、羅貴熙充當人頭丈夫以辦理假結婚方式使大陸女子進入臺灣地區，其若非可藉此謀取不法利益，豈有可能為此，其有營利之意圖，應無疑義，檢察官就其所涉妨害風化部分所為之不起訴處分，難為其「無意圖營利」之有利認定。㈡1 、原判決就上訴人使占鸞嬌非法進入臺灣地區部分，係依其部分自白及蘇家福之證述，並佐以蘇家福、占鸞嬌之結婚及入境之相關資料而為認定；就其使池建玲非法進入臺灣地區部分，係依蘇家福、羅貴熙二人之證述，佐以羅貴熙與池建玲在大陸地區之結婚及池建玲入境之相關資料而為認定；並說明蘇家福、占鸞嬌二人戶籍地址與上訴人相同，而羅貴熙、池建玲二人戶籍地址在同址僅樓上、樓下（原判決第11、21頁）。原判決並非僅憑蘇家福、羅貴熙單方之證述即為上開認定，經核其採證認事合於證據法則。2 、原判決已說明如何認定上訴人係基於營利之意圖而為上開二次犯行之理由，因認其均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，經核並無理由不備，亦無適用法則不當之違法。㈢上訴意旨以上開㈡所列事項，指摘原判決有理由不備、適用法則不當，及採證違法云云，係徒憑己見，就原審採證認事適法職權之行使及原判決已論斷之事項，重為事實上之爭執，均難認係適法之上訴第三審理由。其他上訴意旨未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人關於臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分之上訴違背法律上之程式，均予以駁回。㈣上訴人上開部分之上訴，既因不合法而應從程序上駁回，原判決關於使占鸞嬌非法進入臺灣地區部分，另依修正前刑法牽連犯論刑法第214條第1項罪，核屬刑事訴訟法第376條第1款之案件，依審判不可分原則，自無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十九 日