臺中高等行政法院判決
九十六年度簡字第二六四號
原 告 甲○○
被 告 臺中縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國九
十五年十二月四日衛署訴字第○九五○○四一九三○號訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣原告係台中縣大甲鎮○○路三四二號「琉璃光 診所」負責醫師，其於診所門口豎立廣告看板，內容宣稱「 ．．．成人健康檢查，送早點，掛號費全免．．．」等文詞 ，經民眾向中央健康保險局中區分局檢舉，經該局移送被告 衛生局查處，認其以不正當方式招攬病人，乃以原告違反醫 療法第六十一條第一項規定，依同法第一百零三條第一項規 定，於九十五年八月八日以中縣府授衛醫字第○九五○○三 四二五三號處分書，裁處原告新台幣（下同）五萬元罰鍰。 原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
丙、兩造之陳述：
壹、原告起訴意旨略以：
一、原告為前來成人健檢超過八小時未進食之空腹名眾，基於人 道關懷，於健檢後提供七至八元保久乳充飢，補充體力。此 乃為提升醫療服務品質而提供健檢空腹民眾止飢所為之配套 措施，且原告所提供者僅七至八元之保久乳，衛生署九十四 年三月十七日醫字第○九四○二○三○四七號函公告有關醫 療法第六十一條規定之所謂「不正當方法」，為公開宣稱就 醫即贈各種禮品、折扣、彩券、禮券．．．，惟並未包括「 禁止送早點」，本件行政機關逕以函釋公告事項概括作為處 罰依據而未指明該當何項不正當方法，實不具明確性。二、健康檢查前一天晚上十二時起即不宜進食，原告健檢送早點 ，應屬人道「正常」之行為，且觀之其他健檢機構（美兆、 哈佛診所及醫學中心），健檢後均在其機構進食一餐，故健 檢後給予早餐，應屬最起碼的醫療品質及人道關懷，應屬「
正常行為」，而非「不正當方法」。況台中縣衛生局所舉辦 之防癌大方送活動，於送達全縣各院所之全開海報即註明提 供前來防癌健檢之民眾贈送葵花油、醬油膏、牙膏等。基於 信賴衛生局行政行為，本件亦具公益考量，應受信賴保護原 則保障。
三、成人健檢，主管機關健保局規定四十至六十五歲，每三年成 人健檢一次；六十五歲以上，每年成人健檢一次。健保局已 規定次數，病人及醫師早已熟悉此規則，且健檢附早餐亦為 一般人所熟知之情事，故不會僅因保久乳而誘使民眾前來健 檢，顯見七至八元之保久乳並非健檢誘因，原告並無招攬病 人之實。
貳、被告答辯意旨略以：
一、原告係台中縣大甲鎮○○路三四二號「琉璃光診所」負責醫 師，經民眾向中央健康保險局中區分局檢舉，其於診所前方 設立大型廣告看板刊有「成人健康檢查送早點及掛號費全免 」等詞句，涉及醫療廣告招攬病人，中央健康保險局中區分 局乃移請被告查處。被告於九十五年八月四日派員前往現場 稽查，發現該診所刊登上述違規項目並依規定製作訪問紀要 。被告亦依行政程序法第一百零二條及行政罰法第四十二條 規定，給予原告陳述意見機會，原告坦承製作巿招刊登廣告 亦無陳述意見，被告乃依法處罰原告。
二、醫療業務有別於一般商品，為保障民眾之醫療服務品質，適 當的規範醫療廣告有其必要。而中央健康保險局「全民健康 保險成人預防保健服務檢查單」及「全民健康保險預防保健 實施辦法」，未有明文規定成人健康檢查應送早點項目，原 告卻於診所門前設立大型巿招廣告，其中第八點公開宣稱： 「成人健康檢查，送早點，掛號費全免」等詞句。按行政院 衛生署於九十四年三月十七日衛署醫字第○九四○二○三○ 四七號函，公告醫療法第六十一條第一項所稱禁止之不正當 方法，其公告事項第一項醫療機構禁止以下列不正當方法招 攬病人，其第一款規定：「公開宣稱就醫即贈送各種形式之 禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務．．．」。該函副 本業已知會各醫師全聯會、學會、協會等相關單位，公告已 依法定程序揭示，即生法律效力，原告身為台中縣醫師公會 理事應以身作則，對於違反醫療法行為之發生，法律上有防 止之義務，能防止而不防止，既要豎立刊登廣告，應主動瞭 解相關法令規定，或向各級衛生機關查詢，不能以不知或未 表列禁止之不正當方法為卸免責任之理由。再按行政院衛生 署八十六年三月廿六日衛署醫字第○八六○一六一三五號函 釋，醫療廣告之處理原則第六點：「醫療廣告之違規事實明
確者，不得以『請改正』、『糾正』或『警告』方式處理」 ，原告於診所門口巿招刊登違規醫療廣告，不能以所送早點 金額大小規避責任，其結果即有違法，難希求免責，本案違 規事實明確。
三、原告稱其他健檢機構如美兆、哈佛診所及醫學中心，健檢後 均在其機構進食一餐等，惟美兆生活預防醫學全身健康檢查 係會員制，需加入會員後始可享有全身健檢；另哈佛健診專 業預防醫學中心係自費健康檢查，均非中央健康保險局所推 「免費」全民健康保險成人預防保健服務檢查。另被告衛生 局辦理之防癌大方送活動，全開宣傳海報內容為：「自九十 二年九月一日起至九十二年十一月三十日止，只要設籍於台 中縣三十歲以上婦女及四十歲以上接獲通知單即可參加台中 縣防癌套餐大方送活動，檢查內容分別有乳癌、子宮頸癌、 肝癌、大腸直腸癌及攝護腺癌」，亦未有如原告所稱之公開 宣稱前來做防癌健檢民眾送葵花油、醬油膏、牙膏等情事。 理 由
一、按「本法所稱醫療機構，係供醫師執行醫療業務之機構。」 、「本法所稱醫療廣告，係利用傳播媒體或其他方法，宣傳 醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為」、「醫療機構 ，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人」 、「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告」、「 有下列情形之一者，處新台幣五萬元以上二十五萬元以下罰 鍰：一、違反．．．、第六十一條、．．．規定或擅自變更 核准之廣告內容。」固分別為醫療法第二條、第九條、第六 十一條第一項、第八十七條第一項及第一百零三條第一項所 明定。次按「主旨：公告醫療法第六十一條第一項所稱禁止 之不正當方法。．．．公告事項：⒈醫療機構禁止以下列不 正當方法招攬病人：⑴公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品 、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活 動贈送免費兌換券等情形。．．．⒉違反前項規定者，依醫 療法第一百零三條第一項處罰。」經行政院衛生署以九十四 年三月十七日衛署醫字第○九四○二○三○四七號公告在案 。
二、本件被告以原告係台中縣大甲鎮○○路三四二號「琉璃光診 所」負責醫師，其於診所門口豎立廣告看板，內容宣稱「． ．．成人健康檢查，送早點，掛號費全免．．．」等文詞， 認其以不正當方式招攬病人，乃以原告違反醫療法第六十一 條第一項之規定，依同法第一百零三條第一項規定，處原告 五萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟。
三、原告訴稱：原告為前來成人健檢超過八小時未進食之空腹名
眾，基於人道關懷，於健檢後提供七至八元保久乳充飢，補 充體力。此乃為提升醫療服務品質而提供健檢空腹民眾止飢 所為之配套措施，且原告所提供者僅七至八元之保久乳，衛 生署函釋有關醫療法第六十一條規定之所謂「不正當方法」 ，為公開宣稱就醫即贈各種禮品、折扣、彩券、禮券等，並 未包括「禁止送早點」。又健康檢查前一天晚上十二時起即 不宜進食，原告健檢送早點，應屬人道「正常」之行為，且 其他健檢機構亦有此類似行為，應屬「正常行為」，而非「 不正當方法」。況台中縣衛生局所舉辦之防癌大方送活動， 於送達全縣各院所之全開海報即註明提供前來防癌健檢之民 眾贈送葵花油、醬油膏、牙膏等。基於信賴衛生局行政行為 ，本件亦具公益考量，應受信賴保護原則保障。四、次按國家訂定法律，規定人民應遵守行政義務，如有違反則 課以行政罰，其構成要件必須十分明確，此為法治國家中之 法律保留原則，亦為我國行政法制上所採行。經查，本件被 告以原告為台中縣大甲鎮○○路三四二號「琉璃光診所」負 責醫師，其於診所門口豎立廣告看板，內容宣稱「．．．成 人健康檢查，送早點，掛號費全免．．．」等文詞，有該廣 告照片在卷可稽（本院卷五二頁）。惟依首揭醫療法第九條 之規定，醫療法所稱醫療廣告，係利用傳播媒體或其他方法 ，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，而醫療 機構辦理健康檢查，在於對受檢者之身體各器官及功能或體 能暨其他身心狀況，以儀器或醫師診斷之方式予以檢驗，是 否正常或異常，並提供其檢驗結果之資料或數據，供受檢者 參考，如有異常之情形，方由其決定是否另行治療，不以受 檢者須為患者為必要；又健康檢查之過程，亦無提供治療行 為，是原告固為上開診所之負責醫師，該診所屬醫療機構， 惟原告所辦理之健康檢查，並非為患者醫療之行為，系爭廣 告即與醫療法第九條規定之醫療廣告有間，該廣告雖有成人 健康檢查，送早點，掛號費全免等文詞，縱使認為以不正當 方法招攬民眾前往該診所作健康檢查，因此非屬醫療廣告， 即無違反醫療法第六十一條第一項之規定，另上開行政院衛 生署九十四年三月十七日衛署醫字第○九四○二○三○四七 號之公告，所謂以不正當方法招攬病人，係指公開宣稱就醫 即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務 ，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形而言，本件 原告僅以系爭廣告招攬一般民眾作健康檢查，並非招攬病人 前往就醫，二者並不相同。
五、從而，本件被告以原告係「琉璃光診所」負責醫師，系爭廣 告看板，內容宣稱「．．．成人健康檢查，送早點，掛號費
全免．．．」等文詞，認其以不正當方式招攬病人，以原告 違反醫療法第六十一條第一項規定，依同法第一百零三條第 一項規定，裁處原告罰鍰五萬元，自有課人民行政罰未依法 律規定要件之違誤，訴願決定予以維持，亦有未合，原告請 求均予撤銷原處分及訴願決定，為有理由，其訴應予准許。 又本件依卷內事證及兩造到庭所陳，均已臻明確，本院認並 無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而判決之，併予敘明 。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項前段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
第四庭法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日
書記官 陳 鼎 鈞