臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00559號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
複 代 理人 丁○○
被 告 財團法人車輛研究測試中心
代 表 人 黃隆洲
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因車輛檢測事件，原告不服交通部中華民國95年7
月18日交訴字第0950036203訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣被告係交通部授權之車輛專業技術研究機構，原告於民國 （以下同）94年3月11日以2003年Volkswagen Jetta GLI V6 2.8L轎車（車身號碼：3VWVH69M93M158746；廠牌中譯：福 斯汽車，以下稱系爭車輛）向被告申請「車輛型式安全及品 質一致性審驗」，被告初步書面審查，因原告提供之進口與 貨物完（免）稅證明書之備註欄加註有車輛破損或缺陷之相 關文字，被告乃以原告檢附之標達股份有限公司（以下簡稱 標達公司）「委修單」，函請該公司協助確認上述委修單， 是否為「車輛型式安全及品質一致性審驗作業要點」第16點 規定之「修復證明文件」，惟該公司函復內容並無明確認定 「委修單」與「修復證明文件」相符，被告於94年4月26日 函請原告依規定提具相關證明文件，嗣原告於95年2月9日再 次檢附切結書及維修單向被告申請安全審驗，被告於同年月 22日以車專字第0950000909號函復原告略以：「台端進口國 外已使用之車輛擬申請安全審驗，經查不符規定，無法辦理 審驗。」等語，原告不服，向交通部提起訴願，遭駁回，遂 提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈原告於94年間送交系爭車輛之相關資料予被告，以辦理 該車安審、噪音、耗能、污染四項測試。原告預先傳真 某民間汽車修復廠欲接受原告委託承修系爭車輛之文件 予被告審核，概因系爭車輛來貨狀態如關稅總局於「進 口與貨物稅完（免）稅證明書）車輛用）」所述，有若 干零件失竊或受損，依「車輛型式安全及品質一致性審 驗作業要點」（以下簡稱審驗作業要點）第3及16條， 應檢附同廠牌代理商出具之修復證明文件，安審申請方 得進行。經過多天等待，原告主動致電被告追蹤進度， 承辦人陳登鎮才表示，原告委託之民間汽車修復廠並非 同廠牌代理商，其出具之修復證明文件於法不合，告知 原告修復證明文件須由系爭車輛之同廠牌代理商出具， 才會受理安審申請，但並未提到修復證明文件除了須由 同廠牌代理商出具外，還須於格式上達成特定的條件或 門檻。
⒉嗣後原告親赴交通部請益法令，經該部張耀輝先生表示 ，本件系爭車輛僅須由同廠牌代理商修復，並未強制修 復證明文件之格式。原告乃於94年3月8日至3月11日， 交付系爭車輛予標達股份有限公司（以下稱標達公司） 台中文心廠承修，進廠前原告明確兩次告知接案之組長 江金州先生，此車修畢後將送被告進行安審，原告再三 要求該廠針對所有「海關完稅證明書」上記載之缺件或 破損逐項安裝復原，三天後標達公司完修，於3月11日 原告結帳領車時，共給予原告甲、乙、丙三樣文件，說 明如下：
⑴委修單：接案技師據車主進廠時口述之欲修項目，加 以手抄記載，並隨著維修之進度，加註工時。
⑵維修清單：所有維修項目完成後，櫃台小姐會據委修 單之工時記載結算工資及零件費用，以電腦列印出來 。
⑶電子發票：車主確認維修清單無誤後，簽名繳費並取 得電子發票，領車出廠。
原告當日即將上述⑴、⑵種文件正本呈送予被告，然被 告承辦人員陳登鎮於取得原告提供之同廠牌代理商標達 公司開立之修復證明文件正本後，致電原告示意要求此 修復證明文件上須有標達公司為此輛業經修復之系爭車 輛其車況背書之文字，或由標達公司於此修復證明文件
上註明此車之車況經修復後已達安全無虞等語，於法無 據。
⒊原告在與標達公司台中文心廠乙○○廠長談論到修復證 明文件之事也不只一次被告知，所有標達公司在台服務 廠其維修單據只有前述三種，且只有一套格式，不論其 維修單據之於車主有何後續用途，例如原告修畢此車後 取得標達公司維修單據是要送被告進行安審，或他人修 畢車輛後取得標達公司維修單據是要送保險公司申請理 賠，格式都一樣，故陳登鎮致電原告示意要求此修復證 明文件上須有標達公司為此輛業經修復之系爭車輛車況 背書之文字，或由標達公司於此修復證明文件上註明此 車之車況經修復後已達安全無虞，除了無法源依據且可 能無前例可循外，實務上更無可行性，顯屬刁難。 ⒋被告復行文予標達公司以求該公司協助確認修復證明文 件云云。標達公司不予以「是或否」的字眼回答之。被 告轉而行文予原告，要求原告再提具相關證明文件云云 ，卻未明講是要何種文件，顯屬刁難。原告依被告之要 求聯絡標達公司進行車況背書等等，然標達公司認為被 告根本是推卸責任而不願參予；故電詢被告人員辜弘恩 先生其他解決之道，經告知可以拿去給公證單位，如果 你能拿到公證單位的確認修復證明是審驗作業要點第16 條規定之證明文件，原則上是可以接受。經過原告完成 公證，取得公證書，並親送正本一份予被告。原告收到 被告95年2月22日車專字第0950000909號函，更加確定 被告相關承辦人前後不一、顯屬刁難，要求原告去公證 即承認原告修復單據之效力，嗣後原告公證完成卻不承 認。
⒌原告接獲被告工作人員輾轉通報，被告承辦人員陳登鎮 於承辦類似系爭車輛之其他案件時，疑似於未查核修復 單據之情況下，即縱放廠商送審之不法情事，已遭停職 停薪處分，由於事關原告利害，應深入調查，該員是否 有收受廠商賄賂或其他不法情事，廠商疑似於未檢附修 復單據之情況下及可順利送件，原告誠實將系爭車輛送 修並檢附修復單據卻被刁難，原處分及訴願決定均有欠 適當，請均判決撤銷云云。
㈡被告部分：
⒈依道路交通安全規則第17條第3項第5款之規定：在國外 已使用之各類進口車輛自90年1月1日起，均應經車輛型 式安全及品質一致性審驗合格，始得辦理新登檢領照。 復依同條第6項之規定：「車輛型式安全及品質一致性
審驗及審驗合格證明文件之核發，交通部得委託車輛專 業技術研究機構辦理，並將委託事項及法規依據公告及 刊登政府公報或新聞紙。」而依交通部87年10月26 日 交路87字第008314號函示，則已公告被告為受委託辦理 「車輛型式安全及品質一致性審驗作業要點」單位，合 先敘明。
⒉按車輛型式安全及品質一致性審驗作業要點第16點第1 項之規定：「‧‧‧左列車輛應以少量車型安全審驗方 式逐車辦理審驗：㈠在國外已使用之車輛。‧‧‧」復 依同點第2項規定：「前項申請國外已使用之車輛者， 應逐車查驗下列文件正本（驗畢後歸還）：‧‧‧㈡海 關進口與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）；但海關 出具之證明書備註登載有車輛破損、缺陷或保險、事故 回收車輛情事者，並應檢附下列證明文件：‧‧‧2.車 輛有破損或缺陷情形，而有影響行車安全之虞者，應檢 附同廠牌代理商出具之修復證明文件。」惟查，本件系 爭車輛為在國外遭失竊而尋回之車輛，並於海關進口與 貨物完（免）稅證明書之備註欄內，有加註有車輛零件 失竊項目與零件受損項目，依其缺損項目內容判斷，要 難謂無影響行車安全之虞。原告雖有檢附福斯汽車在台 之代理商標達公司之委修單及維修清單，並以此主張系 爭車輛已經修復，惟細繹上述委修單及維修清單內容， 倘無法令被告得以具體判定系爭車輛之修復範圍，已與 上述進口與貨物稅完（免）稅證明書所載車輛破損或缺 陷範圍吻合，並且已有完全達成修復結果之事實；復依 上述委修單及維修清單內容所載，標達公司僅對該車外 觀件（車內、車外）縫隙目視檢查及調整，亦無針對系 爭車輛失竊及受損項目，已進行修復之事實及完成修復 後之結果予以說明，故被告尚無法僅依上述委修單及維 修清單內容，憑信系爭車輛遭竊及受損部分已完成修復 。嗣後，被告雖曾請原告補正，惟原告皆未能依法補正 ，故被告爰依車輛型式安全及品質一致性審驗作業要點 第16點之規定，而予原告申請駁回之處分，應無任何違 法可言，原告空言被告有意刁難，指摘原處分有違法之 缺失，自無足信。
⒊至於原告指摘被告服務人員之處理過程涉有刁難、遲不 受理乙節，由於該處理過程與行政處分無涉，且被告所 為之行政處分，亦僅限於原處分之處分書所載範圍，故 亦無處分違法問題，當然亦不在本件行政訴訟所應審酌 範圍內，爰不另為答辯，原告所訴委不足採，請駁回原
告之訴等語。
理 由
一、按行政程序法第16條第1項規定：「行政機關得依法規將其 權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。」同條第2項規 定：「前項情形，應將委託事項及法規依據公告之，並刊登 政府公報或新聞紙。」道路交通安全規則第17條第3項第5款 規定，在國外已使用之各類進口車輛：自中華民國90年1月1 日起，均應經車輛型式安全及品質一致性審驗合格，始得辦 理新登檢領照。同條第4項規定，第2項、第3項經車輛型式 安全及品質一致性審驗合格者，由交通部核發車輛型式安全 審驗合格證明文件，其審驗作業要點由交通部定之。同條第 5項規定，公路監理機關辦理車輛發照時，除應查驗第2項、 第3項車輛規格審查或審驗合格文件外，並應依相關規定登 記檢驗合格後，始予發照。同條第6項規定，車輛型式安全 及品質一致性審驗及審驗合格證明文件之核發，交通部得委 託車輛專業技術研究機構辦理，並將委託事項及法規依據公 告及刊登政府公報或新聞紙。交通部基於上開法規之授權， 以92年5月23日交路字第0920034469號公告變更本部辦理「 車輛型式安全審驗合格證明」換發之型式安全審驗作業流程 有關事項：「一 為期簡化「車輛型式安全審驗合格證明」 換發之型式安全審驗申請案件之處理流程，自92年6月1日起 ，本部審驗上開申請案件之審核、製發車輛型式安全及品質 一致性審驗合格證明及函送相關文件予申請者，均委由財團 法人車輛研究測試中心辦理。二（下略）。」是本件被告財 團法人車輛研究測試中心係受交通部依據行政程序法第16條 第1項、第2項之規定及道路交通安全規則第17條第6項之授 權，辦理換發進口車輛型式安全審驗申請案件之處理流程， 其於交通部授權範圍，處理上開事項，依首開法律之規定， 即具有當事人能力，且被告否准原告申請「車輛型式安全及 品質一致性審驗」，原告不服以其為被告自屬當事人適格， 合先敍明。
二、查道路交通安全規則（下稱道安規則）第17條第3項規定： 「國產及進口之車輛，自左列規定日期起，均應經車輛型式 安全及品質一致性審驗合格，始得辦理新登檢領照‧‧‧。 」同條第4項規定：「第2項、第3項經車輛型式安全及品質 一致性審驗合格者，由交通部核發車輛型式安全審驗合格證 明文件，其審驗作業要點由交通部定之。」交通部依據上開 授權訂定車輛型式安全及品質一致性審驗作業要點（下稱審 驗作業要點）第16點第1項規定：「‧‧‧左列車輛應以少 量車型安全審驗方式逐車辦理審驗：㈠在國外已使用之車輛
。」同點第2項規定：「前項申請國外已使用之車輛者，應 逐車查驗下列文件正本（驗畢後歸還）：‧‧‧㈡海關進口 與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）；但海關出具之證明 書備註登載有車輛破損、缺陷或保險、事故回收車輛情事者 ，並應檢附下列證明文件：‧‧‧2.車輛有破損或缺陷情形 ，而有影響行車安全之虞者，應檢附同廠牌代理商出具之修 復證明文件。」是由上開審驗作業要點第16點第2項規定可 知，申請國外已使用車輛之安全審驗時，應逐車查驗海關進 口與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）；但海關出具之證 明書備註登載有車輛破損、缺陷或保險、事故回收車輛情事 ，有影響行車安全之虞者，應檢附同廠牌代理商出具之修復 證明文件，此係為解決車輛型式審驗作業之疑義及查核之困 難；並為確認該等國外使用中車輛之進口狀態及其安全性。 準此，對國外已使用之車輛有破損或缺陷情形，而有影響行 車安全之虞者，應檢附同廠牌代理商出具之修復證明文件， 該修復證明文件除應由同廠牌代理商出具外，並應載有其針 對車輛破損、缺陷進行修復及完成修復之結果說明，以確保 該車輛無安全之虞，始符前揭審驗作業要點之規定，此應無 違道安規則或道路交通管理處罰條例，加強交通管理及保障 交通安全之立法目的。
三、本件原告請求被告審驗之系爭車輛，在國外係遭失竊尋回之 車輛，於海關進口與貨物完（免）稅證明書之備註欄加註有 車輛零件失竊項目與零件受損項目，有影響行車安全之虞， 原告雖檢附標達公司之委修單及維修清單，惟經被告對照標 達公司出具之委修單及維修清單，該公司僅對該車外觀件（ 車內、車外）縫隙目視檢查及調整，並未載明針對該車失竊 及受損項目進行修復之事實及完成修復後之結果說明，被告 收受該委修單及維修清單後，曾於94年12月5日及95年5月11 日函請標達公司再次確認，惟該公司函復除未提及其進行修 復之事實及完成修復後之結果外，並於95年5月19日函復被 告略以：「該車輛進入本公司台中文心保養廠，本公司係以 一般客戶車輛入廠作維修保養事項處理，故對於彭先生是否 就車輛缺損狀況先自行修復，本公司甚難得知。」等語，是 被告無法就原告所提供標達公司之委修單及維修清單據以認 定係經同廠牌代理商修復之事實，以原告之申請不符審驗作 業要點第16點第2項規定無法辦理審驗，應無不合。四、原告雖訴稱伊曾以電話向被告承辦人詢問解決之道，其稱如 能拿到公證單位確認係審驗作業要點規定之證明文件，即可 受理乙節。按審驗作業要點第16點第2項規定申請國外已使 用車輛之安全審驗時，應逐車查驗海關進口與貨物稅完（免
）稅證明書（車輛用）；但海關出具之證明書備註登載有車 輛破損、缺陷或保險、事故回收車輛情事，有影響行車安全 之虞者，應檢附同廠牌代理商出具之修復證明文件，以供查 驗，且該修復證明文件除須同廠牌代理商出具之外，亦須能 證明車輛已經由同廠牌代理商修復及完成修復後結果之事實 ，是原告再次檢附之切結書，僅得證明原告將該車送至標達 公司台中文心廠修復之事實，並無從證明該車失竊及受損項 目係經由標達公司修復及完成修復後結果之事實，公證項目 亦僅證明原告有送修之事實，並不能證明原告係以原廠零件 修復達於行車安全之地步，自不能以經公證為由，主張其已 修復已達行車安全標準；是原告此項主張應係對法令之誤解 。至於原告另訴稱，經伊與標達公司台中文心廠乙○○廠長 談論修復證明文件之事，曾不只一次被告知，所有標達公司 在台服務廠其維修單據只有前述三種，且只有一套格式，不 論其維修單據之於車主有何後續用途，例如原告修畢此車後 取得標達公司維修單據是要送被告進行安審，或他人修畢車 輛後取得標達公司維修單據是要送保險公司申請理賠，格式 都一樣，故陳登鎮致電原告示意要求此修復證明文件上須有 標達公司為此輛業經修復之系爭車輛車況背書之文字，或由 標達公司於此修復證明文件上註明此車之車況經修復後已達 安全無虞，除了無法源依據且可能無前例可循外，實務上更 無可行性，顯屬刁難云云一節。惟經本院向該公司函查該公 司能否於維修完成後，出具證明文件，並請說明必須以如何 之維修始能獲得該公司出具之維修完成證明？據該公司函復 本院略稱：「如為本公司代理進口之車輛，且有完整之維 修紀錄，及並未發生重大事故者，本公司自得於維修完成後 出具修復證明文件。若於國外失竊尋回之福斯汽車，由於 情況不明，為確保車輛品質，應確於本公司進行專業修復， 及更換失竊零件，此外，送修者應檢附必要文件，且完整說 明該車之來歷（如車主應先告知待修車輛係國外失竊車或事 故車，提供維修記錄等），另如本公司未進口該型車輛時， 應再提供該型車輛之完整維修手冊（或可由申請者提供必要 費用，由本公司協助向該車輛國外原製造廠取得），俾利本 公司進行判斷檢修，若符上開要件，及可取得維修零件，既 有修復事實，亦可出具完修證明文件。．．．。」等語，此 有標達公司96年1月22日BCW1-0701-1號函附卷可稽，足證苟 有確切之修復事實，標達公司即可出具完修證明。從而，被 告以原告檢附之切結書及標達公司之維修單證明，未能證明 系爭待驗車輛經由同廠牌代理商修復及完成修復後結果之事 實，不符審驗作業要點第16點第2項規定所為之退件函（即
駁回處分），於法尚無不合，訴願決定予以維持亦無不當， 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日 書記官 蔡 騰 德
, 台灣公司情報網