臺中高等行政法院判決
95年度簡字第00184號
原 告 禾蕣股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中
華民國95年9月29日衛署訴字第0950025164號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（下同）95年2月9日在電腦網站（http://www .293com.com/5.htm）刊登「何首烏」系列食品廣告，內容 宣稱「．．．何首烏原本名叫夜交藤．．．由於何首烏能保 護超氧化物岐化糖(SOD)抑制單氨氧化糖所含微量元素，而 具有較強的抗衰老作用，所以稱何首烏為長生不老之藥．． ．」等文詞，經苗栗縣衛生局查獲，移送被告機關所屬衛生 局查證結果，認涉及誇大不實、易生誤解，被告機關乃以原 告違反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1 項前段，於95年3月27日以府授衛食字第0950058267號行政 處分書裁處原告新台幣（下同）3萬元罰鍰。原告不服，提 起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明求為判決：
駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
（一）本案原告不否認上網揭示「何首烏」食物，惟原處分竟以 僅僅上網未久，而不是刊登報紙、雜誌，直接宣傳廣告， 對所產養生酒原料中之一「何首烏」具有強身、體健等之 功能，何況是援引明朝先賢李時珍所著本草綱目中記載節 錄部分內容，簡介其功效而已，何能以「誇大」兩字確定 ，顯有未妥，不符事實。
（二）據此不是原告自己杜撰、誇口，無中生有自創品牌，又在
街頭巷尾大肆宣傳廣告等斂財之舉，更非某公司日前在報 章雜誌，廣大宣傳「活氧機」多種治病功能，才是誇大所 能類比。
（三）本案原告係初次，不知此舉上網，已屬違反法令，在知悉 規定後立即提前下網、解約，既非故意、明知故犯，屬刁 民玩法之類。臺中市衛生局輾轉從苗栗縣衛生局函之後， 旋即通知原告到局，並以誇大確實乃論輕而易舉，且誤指 原告95年2月9日為上網廣告日，不但處分書錯誤，且不費 吹灰之力下，就說是「誇大」違反規定。
（四）原告每念政府對一種法令規章之訂定，公布實施，均未事 先多角「誇大」宣導使人民充分了解後，才實施並處罰， 動輒高金額罰鍰。原告認為上述情況，並無「誇大」之實 ，難道在不知初犯之下，一定要以罰鍰為目的嗎？相信此 並非立法規範之原意，更不是讓人民陷於錯誤而觸法，徵 收罰鍰為快才是。
二、被告主張之理由：
（一）按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、 宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」「 違反第19條第1項規定者，處新台幣3萬元以上15萬元以下 罰鍰，．．．」，為食品衛生管理法第19條第1項及第32 條第1項前段所明定。
（二）本件原告透過網路刊登傳播「何首烏」系列食品，將古籍 就「何首烏」功效之報導，與其所販售之「何首烏」系列 食品（如何首烏料理包、何首烏養生酒等）相結合，宣稱 何首烏能保護超氧化物岐化糖(SOD)抑制單氨氧化糖所含 微量元素，具有較強的抗衰老作用等功效，讓不特定的多 數人知悉其宣傳內容，以招徠大眾消費之目的，已屬廣告 行為，且廣告內容整體所傳達消費者之訊息，依據行政院 衛生署（下稱衛生署）公告之「食品廣告標示詞句涉及誇 張易生誤解或醫療效能之認定表」，實已涉及改變身體外 觀「防止老化」，為誇大不實、易生誤解。次按原告為食 品業者，應注意其所販售之「何首烏」系列食品廣告，不 得使用誇大易生誤解之文字，然原告於95年3月10日至台 中市衛生局訪談時坦稱：「．．．該網站廣告是本公司所 刊登，由於不諳法令規定而觸法，請貴局能從輕處分．． ．」，故可證明原告未注意其「何首烏」系列食品廣告使 用誇大易生誤解之文字，已過失違犯食品衛生管理法第19 條第1項之規定，被告所屬衛生局認定並無違誤。（三）原告訴訟意旨雖主張其係援引先賢所著摘錄部分內容，介 紹何首烏功效，並非藥品云云。然違規廣告之認定，係就
個案所欲傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產 品品名、圖案、符號等綜合研判後，再據以認定。本案系 爭原告將古籍就「何首烏」功效之報導，與其所販售之「 何首烏」系列食品（如何首烏料理包、何首烏養生酒等） 相結合，宣稱何首烏能保護超氧化物岐化糖(SOD)抑制單 氨氧化糖所含微量元素，具有較強的抗衰老作用等功效， 涉及衛生署公告之「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解 或醫療效能之認定表」表中所列改變身體外觀「防止老化 」，整體表現已涉及誇大、易生誤解，且原告透過網路傳 播讓不特定的多數人知悉其宣傳內容，已屬廣告行為，明 顯違反食品衛生管理法屬實。
（四）原告訴訟意旨另稱：「本案原告係初次，不知此舉上網， 已屬違反法令，在知悉規定後立即提前下網、解約，既非 故意．．．臺中市衛生局輾轉從苗栗縣衛生局函之後，旋 即通知原告到本市衛生局，旋即以誇大確實乃論輕而易舉 ，且誤指原告95年2月9日為上網廣告日，不但處分書錯誤 ，且不費吹灰之力下，就說是『誇大』違反規定；原告每 念政府對一種法令規章之訂定，．．．宣導使人民充分了 解後，才實施並處罰．．．；原告認為上述情況，其實並 無『誇大』之實，難道在不知初犯之下，一定要以罰鍰為 目的嗎？．．．。」乙節。按苗栗縣衛生局係於95年2月9 日上網查詢相關食品廣告時，查獲原告刊登「何首烏」系 列食品違規廣告，且原告於95年3月10日至被告所屬衛生 局訪談時坦稱：「．．．該網站廣告是本公司所刊登．． ．」等語，是被告所屬衛生局並無誤指；又衛生署於88年 7月31日以衛署食字第88037735號函公告「食品廣告標示 詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」至今，雖於 94年3月31日復以衛署食字第0940402395號函部分修訂， 但原告違規仍屬實，且食品衛生管理法相關法規條文，於 衛生署及衛生局網站均可查詢獲得，食品業者本應依食品 衛生管理法之相關規定執行業務，不應觸法而有所微言。 次按違反食品衛生管理法第19條第1項規定者，並無先予 勸導或警告之明文，且被告機關已考量原告事後積極改正 之態度，而給予最低額度之罰鍰處分，已屬從輕。（五）本案經被告機關審酌結果，均符合行政程序法之各項規定 ，原處分並無不當。
理 由
一、按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣 傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」「違反 第19條第1項規定者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，
．．．」，食品衛生管理法第19條第1項及第32條第1項前段 分別定有明文。前揭所指「對於食品或食品添加物之標示、 宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形」，如食 品廣告標示詞句記載「防止老化」等字，而涉及改變身體外 觀者，雖其詞句未涉及醫療效能，但依其個案所傳達消費者 訊息之整體表現，包括該文字敘述、產品品名、圖案、符號 等，綜合研判，已涉及誇張或易生誤解之情形屬之，衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號函修訂發布「食品廣 告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」壹「不 得宣稱之詞句敘述」二之（三）亦有明定，此項規定符合法 律規定意旨，得予適用。
二、經查，本件原告於事實欄所揭時間及網站刊登「何首烏」系 列食品廣告，內容宣稱「．．．何首烏原本名叫夜交藤．． ．由於何首烏能保護超氧化物岐化糖(SOD)抑制單氨氧化糖 所含微量元素，而具有較強的抗衰老作用，所以稱何首烏為 長生不老之藥．．．」等文詞，經苗栗縣衛生局查獲，乃檢 附前揭產品違規廣告，以95年2月9日苗衛食字第0950700183 號函移由被告所屬衛生局查處；且原告代表人甲○○於95年 3月10日被告所屬衛生局人員約談時亦坦稱「『何首烏』等 產品是本公司所販售，該網站廣告是本公司所刊登，由於不 諳法令規定而觸法，請貴局能從輕處分」等情，有前舉苗栗 縣衛生局函及附件（苗栗縣網路違規廣告查報表-查報日期 95年2月9日）及被告所屬衛生局談話紀要影本附卷可稽。而 原告利用電腦網站，將古籍對「何首烏」功效之報導，與其 所販售之何首烏系列食品（如何首烏料理包、何首烏養生酒 等）相結合，宣稱何首烏能保護超氧化物岐化糖(SOD )抑制 單氨氧化糖所含微量元素，具有較強的抗衰老作用等功效， 以達到宣傳並招徠大眾消費之目的，涉及首揭衛生署公告之 「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表 」表中所列改變身體外觀「防止老化」之詞句，綜觀其所傳 達消費者訊息之整體表現，顯過於誇大、易生誤解；且原告 透過網路傳播，讓不特定的多數人知悉其宣傳內容，已屬廣 告行為甚明；又食品衛生管理法相關法規條文或衛生署相關 公告，均依法公布或發布，且違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，並無先予勸導或警告之明文，食品業者自應隨時 注意相關規定並遵行，原告應注意並能注意其所販售之「何 首烏」系列食品廣告，不得使用誇大易生誤解之文字，而不 注意，致有前揭違規行為，縱非故意，亦有過失。從而，被 告機關認原告系爭行為，屬違規食品廣告，依首開規定，審 酌原告被查獲後坦承違規，並刪除不符規定廣告等情節，予
以裁處最低度之3萬元罰鍰，於法並無違誤，訴願決定遞予 維持，亦無不合。原告訴訟論旨所指各節，核無可採，其訴 為無理由，應予駁回。又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言 詞辯論而為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項，第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日 第二庭法 官 胡 國 棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日 書記官 詹 靜 宜
, 台灣公司情報網