臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃國簡字第1號
原 告 丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 臺灣桃園地方法院
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年3 月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣叁萬肆佰柒拾貳元、給付原告丁○○新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰捌拾捌元，及均自民國九十五年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告十七分之十五，由原告丙○○負擔八十五分之二，由原告丁○○負擔八十五分之八。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告就原告丙○○部分，如以新臺幣叁萬肆佰柒拾貳元、就原告丁○○部分，如以新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰捌拾捌元，分別預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議 不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴 訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一事實，不得更行 起訴。」，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別 定有明文。經查，本件原告二人主張被告應負國家賠償責 任，前已經原告二人以書面向被告請求賠償，惟遭被告以 其所屬民事執行法院所為強制執行程序並無錯誤為由，於 95年12月5 日以94年度賠議字第6 號拒絕賠償書（下稱系 爭拒絕賠償書）拒絕賠償，有系爭拒絕賠償書一份在卷可 稽，是原告二人提起本件國家賠償訴訟，已履行上開前置 程序規定，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告二人前依國家賠
償之法律關係，原起訴請求被告賠償原告二人因撤銷拍賣 而損失之銀行貸款之帳務管理費新臺幣（下同）33,600元 、銀行貸款利息40,722元、非銀行貸款之其他自備價金利 息78,678元、委託代書費用20,000元，共173,000 元；嗣 於96年2 月13日言詞辯論期日，表示不就上開金額中之20 , 000 元委託代書費用為請求；復於96年3 月27日言詞辯 論期日，更正上開銀行貸款利息為41,159元，而將其請求 總金額變更為153,437 元，並請求自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息。原告上開所為之變更，核 係屬減縮並擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並不 在禁止之列，自應准許。
二、原告二人方面：
㈠被告所屬民事執行法院（金股），前於92年6 月17日，受 理本院92年度執字第18203 號債權人合作金庫銀行股份有 限公司（下稱合作金庫銀行）與債務人李承宗及李承浦間 清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），於94 年6 月6 日以本院94年6 月6 日桃院興執92年執金字第18 203 號拍賣公告（下稱系爭第一次拍賣公告），公告就訴 外人李承宗所有坐落在桃園縣中壢市○○○段舊社小段13 5-3 地號土地應有部分為「萬分之三百一十五」之土地（ 下稱系爭土地）暨坐落在系爭土地上門牌號碼桃園縣中壢 市○○路159 號之中壢市○○○段舊社小段8753建號建物 （含共用部分同段8864、8865、8866建號建物，下稱系爭 房屋），定於94年7 月27日在本院民事執行處，以投標方 式進行第一次拍賣。
㈡原告二人即於上開拍賣期日，到場投標應買，以11,010,0 00元得標，除即以投標保證金2,014,000 元抵繳價金外， 並於指定繳款期日即94年8 月3 日前，將其餘價金8,996, 000 元以支票繳清後，由被告所屬民事執行法院（金股） 於同年月16日，就系爭土地及房屋，核發本院94年8 月16 日桃院興執92年執金字第18203 號權利移轉證書（下稱系 爭第一次拍賣程序）與原告，並於同日囑託桃園縣中壢地 政事務所塗銷系爭房屋及土地之查封、抵押權登記。嗣原 告二人取得權利移轉證書，辦理移轉登記時，發覺訴外人 李承宗就系爭土地應有部分僅「萬分之一百四十六」，與 系爭第一次拍賣公告所記載之「萬分之三百一十五」，顯 有不符，致無法辦理登記，而請求被告所屬民事執行法院 （金股）撤銷系爭第一次拍賣程序，返還原告繳交之保證 金及價金；且桃園縣中壢地政事務所（下稱中壢地政事務 所），亦於同年月30日以中地登字第0940007504號函函復
被告所屬民事執行法院（金股）以前函囑託塗銷系爭土地 查封範圍為「萬分之三百一十五」，惟該所就系爭土地之 查封登記為「萬分之一百四十六」，有不符情形，並函請 被告所屬民事執行法院金股查明。被告所屬民事執行法院 （金股）即於同年9 月2 日，以本院94年9 月2 日桃院興 執92年執金字第18203 號執行命令，撤銷系爭第一次拍賣 程序，於同年10月11日將上開保證金及價金返還匯入原告 二人帳戶。
㈢本件訴外人李承宗原所有系爭土地，前於90年間，已經被 告所屬民事執行法院（八股），以本院94年度執全字第43 92號假扣押強制執行事件（下稱系爭假扣押強制執行事件 ）為查封，當時李承宗就系爭土地之應有部分為「萬分之 三百一十五」。嗣於92年間，被告所屬民事執行法院（金 股），因受理系爭強制執行事件，即調取系爭假扣押強制 執行事件卷宗為執行，於第一次拍賣公告前，被告所屬民 事執行法院（一股），因於93年間受理本院93年度執字60 90號強制執行事件（下稱系爭調卷執行強制執行事件）， 即自系爭強制執行事件調取系爭假扣押強制執行事件卷宗 ，就李承宗所有系爭土地之應有部分「萬分之一六九」部 分為執行，經拍定、移轉完畢，並已囑託中壢地政事務所 塗銷該部分查封及抵押權登記在案後，被告所屬民事執行 法院（金股），於續行系爭強制執行事件，製作系爭第一 次拍賣公告時，竟未注意李承宗原就系爭土地所有之上開 應有部分「萬分之一百六十九」部分，已經拍賣執行完畢 ，仍於系爭第一次拍賣公告記載李承宗所有系爭土地之應 有部分權利範圍為「萬分之三百一十五」，進行拍賣，顯 有過失或怠於執行職務之情形。
㈣原告二人因信賴本件系爭第一次拍賣公告記載之拍賣條件 ，而參與投標應買，於得標後，並即貸款準時繳款；詎系 爭第一次拍賣程序，因被告所屬民事執行法院（金股）上 開疏失，而遭撤銷，原告二人因此受有以下之損害： ⒈原告二人為繳付系爭第一次拍賣程序價金，即於94年8 月3 日，由原告丁○○為借款人、原告丙○○為連帶保 證人向新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）貸款2,800, 000 元（下稱系爭借款契約），致支出屬於手續費之帳 務管理費33,600元予新竹商銀。
⒉原告二人依系爭借款契約，須按月繳付利息與新竹商銀 ，自94年8 月3 日起，至被告所屬民事執行法院於同年 10月11日將上開保證金及價金返還匯入原告二人帳戶止 ，原告二人已向新竹商銀繳付利息共41,159元，且新竹
商銀並未因系爭第一次拍賣程序遭撤銷，而將上開已繳 付利息退還原告二人，致原告二人受有損害。
⒊又系爭第一次拍賣程序拍定價款11,010,000元，已於94 年8 月3 日經原告二人繳足，扣除向新竹商銀貸得之2, 800,000 元所餘之8,210,000 元，係原告二人自己儲蓄 及向親友借得，是就8,210,000 元部分，自94年8 月3 日至同年10月11日止，按週年利率百分之五計算，原告 二人係受有78,678元之利息損失。
㈤本件被告所屬民事執行法院（金股），在執行其強制執行 職務進行系爭強制執行事件中，於製作系爭第一次拍賣公 告時，未注意拍賣標的物即訴外人李承宗所有系爭土地之 權利範圍有變動，仍以李承宗就系爭土地之應有部分權利 範圍為「萬分之三百一十五」為拍賣條件，進行拍賣程序 ，顯係有過失或怠於執行職務之情形，除使原告二人於拍 定繳足價金後，無法取得如同上開拍賣條件記載之系爭土 地外，原告二人復因系爭第一次拍賣程序遭撤銷，而受有 上開貸款手續費及利息之損失共153,437 元（計算式：33 ,600 元 ＋41,159元＋78,678元＝153,437 元），又原告 二人間就系爭強制執行事件之資金出資比例係原告丁○○ 為五分之四、原告丙○○為五分之一，爰依國家賠償法第 2 條之國家賠償之法律關係，聲明請求被告應賠償原告二 人共153,437 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並按原告丙○○五分 之一、原告丁○○五分之四之比例為給付。
三、被告方面：
㈠系爭強制執行事件，係被告所屬民事執行法院（金股）， 依合作金庫銀行聲請，就系爭土地及房屋為拍賣，因系爭 土地前已經系爭假扣押強制執行事件（即本院94年度執全 字第4392號假扣押強制執行事）查封在案，被告所屬民事 執行法院（金股）即調系爭假扣押強制執行事件卷進行拍 賣程序，經第一次拍賣結果，由原告拍定。
㈡本件系爭土地前於系爭假扣押強制執行中，由被告所屬民 事執行法院（八股）為查封時，訴外人李承宗就系爭土地 之應有部分權利範圍確係有「萬分之三百一十五」，並囑 託中壢地政事務所辦理查封登記完畢，是被告所屬民事執 行法院（八股）所為查封之強制執行程序並無錯誤。又系 爭強制執行事件，經原告二人得標繳足價金後，被告所屬 民事執行法院（金股）即核發權利移轉證書與原告二人， 並囑託中壢地政事務所辦理塗銷查封及抵押權登記。嗣於 原告二人持系爭土地之權利移轉向中壢地政事務所辦理所
有權移轉登記時，因權利移轉證書與地政機關登記之權利 狀態不符，無法完成登記，原告二人乃聲請被告所屬民事 執行法院（金股）撤銷系爭第一次拍賣程序、中壢地政事 務所亦因囑託塗銷範圍與登記範圍不符而函請更正，被告 所屬民事執行法院（金股）即依原告二人聲請及中壢地政 事務所函復意旨而撤銷拍賣，並於94年10月11日將原告二 人繳交款項分別匯入原告二人帳戶；而合作金庫銀行於被 告所屬民事執行法院（金股）撤銷系爭第一次拍賣程序後 ，始於同年9 月30日到民事執行處，就其92年6 月16日提 出之聲請強制執行狀後附之「土地標示」附表中，關於訴 外人李承宗就系爭土地應有部分「萬分之三百一十五」之 記載，請求更正為「萬分之一百四十」，表示僅請求就該 行對系爭土地原設定抵押權之部分即系爭土地應有部分「 萬分之一百四十」部分為拍賣，並撤回對於系爭土地其餘 應有部分「萬分之一百七十五」之執行聲請。是被告所屬 執行法院（金股）就系爭強制執行程序，並未有因故意或 過失不法侵害原告二人權利之情形。
㈢原告二人雖主張其等因系爭第一次拍賣程序遭撤銷，而受 有支付新竹商銀帳務管理費33,600元、繳付利息共41,159 元之損害、以及原告二人本身78,678元之利息損失；惟上 開帳務管理費係原告二人因與新竹商銀簽訂系爭借款契約 所必須支出之手續費，難認係因第一次拍賣程序遭撤銷所 致之損害，又系爭借款契約約定之利率亦逾法定利率，此 外，原告二人就其受有78,678元之利息損失部分，並未提 出任何事證證明，難認原告二人受有損害或損失。 ㈣末以，系爭強制執行程序縱有因可歸責於承辦法官之過失 致系爭第一次拍賣程序遭撤銷，惟該承辦法官並未就系爭 強制執行事件因犯職務上之罪，而經判決有罪確定，依國 家賠償法第13條規定，本件並無國家賠償法之適用。 ㈤被告所屬民事執行法院（金股）就系爭強制執行事件之系 爭第一次拍賣程序因有瑕疵而撤銷，並無可歸責之事由， 而原告二人並未因被告所屬民事執行法院（金股）就系爭 強制執行事件所為之執行行為致受有何損害，自難請求被 告為國家賠償，況以，本件亦不符合國家賠償法第13 條 規定之要件，原告二人請求係無理由；此外，原告二人雖 因向新竹商銀貸款而支出手續費及貸款利息，惟被告無法 預測參與投標之應買人是否皆有資力，且上開新竹商銀貸 款利率亦已逾法定利率。爰聲明：駁回原告二人之訴；如 受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、按以「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自
由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決 有罪確定者，適用本法規定。」，固為國家賠償法第13條所 明定，惟按所謂審判應係審理判決之意，故有審判職務之公 務員，應指從事審理判決之民事審判或刑事審判業務之法官 而言，至於民事強制執行程序，只是將經審判程序確定後之 私權以國家強制力加以實現而已，本身即無審判之性質，是 辦理民事強制執行事件之法官，應不包在上開規定所指之有 審判或追訴職務之公務員（司法院廳民一字第02696 號函 、民事法律問題研究彙編第8 輯37-40 頁司法院民事廳研究 意見參照）。查以，本件依兩造主張事實，本件爭點厥在於 被告所屬民事執行法院，就系爭強制執行事件之執行，是否 有故意、過失或怠於執行職務之情形，致使系爭第一次拍賣 程序因有瑕疵而遭撤銷，以及原告二人是否因系爭第一次拍 賣程序遭撤銷而受損害。是本件顯係就被告所屬民事執行法 院於民事強制執行程序中有無構成國家賠償事由所生之爭執 ，依上開說明，本件自非國家賠償法第13條規定情形，被告 援引該條規定，尚難認可採，合先敘明。爰依上開爭點分述 如下：
㈠本件經本院調閱系爭假扣押強制執行事件卷宗（含併案之 本院91年度執全字第608 號、本院91年度執全字第711 號 、本院91年度執全字第1580號卷宗）、系爭強制執行事件 卷宗、系爭調卷執行強制執行事件卷宗，本件訴外人李承 宗就系爭土地之權利取得、設定抵押權予債權人、以及系 爭土地自假扣押查封至系爭第一次拍賣程序止之情形，略 以（參見附表李承宗所有系爭土地權利取得變更表）： ⒈訴外人李承宗就系爭土地所有之應有部分「萬分之三百 一十五」之權利，緣係李承宗於84年1 月間、85年6 月 間、89年11月間，分別取得其中「萬分之一百四十」、 「萬分之一百六十九」、「萬分之六」部分之權利。而 李承宗就其中「萬分之一百四十」部分，前於84年6 月 16日，設定本金最高限額17,400,000元、存續期間自84 年6 月15日至114 年6 月15日之最高限額抵押權予其債 權人合作金庫銀行（下稱系爭合作金庫銀行最高限額抵 押權）；復於86年1 月20日，設定本金最高限額6,000, 000 元、存續期間自86年1 月16日至89年1 月15日之最 高限額抵押權予其債權人鄒富城。李承宗另就其中「萬 分之一百六十九」部分，於85年6 月15日，設定本金最 高限額5,400,000 元、存續期間自85年6 月10日至135 年6 月10日之最高限額抵押權予其債權人台灣土地銀行 股份有限公司（下稱土地銀行；就土地銀行之抵押權，
下稱系爭土地銀行最高限額抵押權）。
⒉嗣於90年12月21日，李承宗之債權人聯邦商業銀行股份 有限公司（下稱聯邦銀行），聲請本院就李承宗所有含 系爭土地在內之財產為假扣押，經本院以系爭假扣押強 制執行事件（即本院90年度執全字第4392號假扣押強制 執行事件）受理後，即於同日，由本院所屬民事執行法 院（八股）以本院90年12月21日90年度執全字第4392號 囑託查封登記函，囑託中壢地政事務所為查封登記，並 由該所於91年1 月2 日就李承宗所有系爭土地應有部分 「萬分之三百一十五」為查封登記在案（下稱系爭假扣 押查封登記）。其後，李承宗之其他債權人即世華聯合 商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）、土地銀行、 合作金庫銀行，分別於91年2 月26日、同年3 月27日、 同年5 月30日，聲請本院就系爭土地為假扣押，並經本 院所屬民事執行法院分別以91年度執全字第608 號、91 年度執全字第711 號、91年度執全字第1580號受理，並 與系爭假扣押強制執行事件併案執行。
⒊後於92年6 月間，李承宗之債權人合作金庫銀行以本院 91年度促字第8408號支付命令、91年度重訴字第493 號 民事判決暨確定證明書為執行名義，聲請就經系爭假扣 押查封登記之系爭土地為拍賣，並就系爭合作金庫銀行 最高限額抵押權（即系爭土地應有部分為「萬分之一百 四十」部分）行使抵押權，由本院所屬民事執行法院（ 金股）以系爭強制執行事件（即本院92年度執字第1820 3 號強制執行事件）受理。其後，李承宗之債權人土地 銀行，於93年2 月間，以本院91年度促字第3741號支付 命令暨確定證明書為執行名義，聲請就系爭土地銀行最 高限額抵押權（即系爭土地應有部分為「萬分之一百六 十九」部分）行使抵押權，經本院所屬民事執行法院（ 一股），於同年3 月21日，以系爭調卷執行強制執行事 件（即本院93年度執字6090號強制執行事件）受理，經 依法拍賣後，由訴外人楊震寰依法買受，本院所屬民事 執行法院（一股）即於94年1 月13日核發權利移轉證書 ，並以本院94年1 月13日桃院興執93年執一字第6090號 函囑託中壢地政事務所塗銷系爭土地銀行最高限額抵押 權，且由該所於同年月25日以中地壢登字第0940044750 號函函復辦理塗銷該部分抵押權登記完畢，並敘明「查 本所地籍登記資料庫，本案債權人李承宗座落於中壢市 ○○○段舊社小段135- 3地號土地，經塗銷部分查封後 ，剩餘查封範圍為萬分之146 」等語。
⒋系爭調卷執行強制執行事件執行完畢後，本院所屬民事 執行法院（金股），即就系爭強制執行事件續行執行程 序，惟於94年6 月6 日之系爭第一次拍賣公告，仍記載 李承宗所有系爭土地之應有部分為「萬分之三百一十五 」，並於同年7 月27日於本院民事執行處公開拍賣，而 由原告二人以11,010,000元得標，並依規定於同年8 月 3 日前以支票繳足價金（因交換票據作業，票款於同年 月9 日繳入國庫），本院所屬民事執行法院（金股）即 於同年月16日就系爭土地核發權利移轉證書予原告二人 ，並函囑中壢地政事務所塗銷系爭土地之查封及抵押權 登記；惟經中壢地政事務所於同年月30日以該所中地登 字第0940007504號函函復以囑託塗銷之範圍與該所就系 爭土地之登記權利狀態不符為由，請求查明，而原告二 人亦於同日到院表示因無法登記，請求撤銷系爭第一次 拍賣程序返還已繳價金，本院所屬民事執行法院（金股 ）即於同年9 月2 日撤銷系爭第一次拍賣程序，並於同 年10月11日，將原告二人就系爭第一次拍賣程序繳交全 部款項分別匯入原告二人帳戶。
㈡本件依上開系爭土地自假扣押查封起至系爭第一次拍賣程 序止之執行情形，足堪認定合作金庫銀行於92年間，就系 爭強制執行事件聲請本院就系爭土地為強制執行時，原即 係以李承宗就系爭土地之全部應有部分即「萬分之三百一 十五」為請求執行財產，經被告所屬民事執行法院（金股 ）調系爭假扣押強制執行事件卷為執行時，李承宗就系爭 土地之應有部分為「萬分之三百一十五」，應屬無誤。惟 於系爭強制執行程序進行中，因被告所屬執行法院（一股 ）另受理系爭調卷執行強制執行事件，而須自系爭強制執 行事件調取系爭假扣押強制執行事件卷就李承宗就系爭土 地前經查封之應有部分「萬分之一百六十九」部分為執行 ，該案經執行結果，已將該部分應有部分拍定賣出並移轉 完畢，且經被告所屬民事執行法院（一股）囑託塗銷該部 分之查封暨抵押權登記，並已由中壢地政事務所函復塗銷 完畢在案。然被告所屬民事執行法院（金股），於系爭調 卷執行強制執行事件執行完畢、將系爭假扣押強制執行事 件卷歸併系爭強制執行事件後，於續行系爭強制執行事件 ，訂定拍賣條件時，誤認李承宗就系爭土地所有之應有部 分係為「萬分之三百一十五」，顯疏未注意系爭土地前經 系爭調卷執行強制執行事件執行結果，已將李承宗就系爭 土地所有之應有部分「萬分之一百六十九」部分賣出之事 實。本件應認被告所屬民事執行法院及相關執行人員，於
受理系爭強制執行事件、系爭調卷執行強制執行事件，就 調取系爭假扣押強制執行事件卷執行之過程，有疏未查證 系爭土地權利變動情形；且被告所屬民事執行法院，於系 爭調卷執行強制執行事件執行完畢，續行系爭強制執行事 件時，司法院已於94年3 月31日訂定發布「地方法院民事 執行處併案、調卷及囑託執行要點」，就調卷執行之卷面 記載及其他應注意事項，有明文規定，是被告所屬民事執 行法院及相關執行人員，依上開要點規定之措施，係有可 能察覺系爭土地權利狀態已經變動，應認被告所屬民事執 行法院及相關執行人員，就系爭強制執行事件之第一次拍 賣程序之執行行為瑕疵，容有過失或怠於注意之情事，應 堪認定。
㈢按以關於強制執行之拍賣程序，就執行法院以公權力強制 將債務人之財產變賣後、將變價所得金錢用以清償債務人 債務、並將拍賣標的物點交拍定人等之整體程序而言，因 係法院公務員居於國家機關之地位，以執行命令及強制執 行手段干預人民自由及權利之行為，自屬行使國家統治權 作用之公法行為，而為國家賠償法第2 條第2 項所稱之「 行使公權力」行為（最高法院89年度台上字第2528號判決 要旨參照），是強制執行之整體拍賣程序，因屬公法性質 ，就其公法性質之拍賣程序行為，執行人員如有國家賠償 法之事由存在，其所屬法院自應依國家賠償法規定為賠償 ，固無疑義。惟按強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為 買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以 拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院47年台 上字第152 號、49年台抗字第83號判例要旨參照），亦即 ，拍賣程序之拍定行為，因查封並非徵收，查封標的物於 拍定移轉前仍屬債務人所有財產，是拍賣之拍定，形式上 雖係法院強制將查封標的物賣出，然究其本質，仍係法院 將屬於債務人所有之查封標的物代債務人賣出並移轉所有 權與拍定人，是債務人與拍定人間，係私法上之買賣關係 ，而執行法院係代債務人為出賣人；是以，執行法院依強 制執行法所為之拍賣，如就屬於公權力性質之查封、定拍 賣條件之公權力行為，有可歸責於執行人員之疏失，致該 拍定因有瑕疵遭撤銷，自難將該疏失歸責於債務人，且因 該瑕疵，係發生於債務人與拍定人因拍定而已成立之買賣 契約前，是執行人員所屬賠償義務機關之法院，固應依國 家賠償法之規定負國家賠償責任，惟就賠償範圍之認定， 仍應參酌民法之規定，以計算拍定人即買受人應受損害賠 償之範圍，合先敘明。
㈣按「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可 得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」、「契約 因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不 能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害 之他方當事人，負賠償責任。」，民法第113 條、第247 條第1 項分別定有明文；復按「契約因出賣人以不能之給 付為標的而歸無效者，買受人所得請求賠償之範圍，依民 法第二百四十七條第一項自以因信賴契約有效所受之損害 為限，此即所謂消極的契約利益，亦稱之為信賴利益。例 如訂約費用、準備履行所需費用或另失訂約機會之損害等 是。至於積極的契約利益，即因契約履行所得之利益，尚 不在得為請求賠償之列。」，最高法院51年台上第2101號 判例參照，又民法第247 條第1 項所定契約因標的不能而 無效之締約上過失責任，與同法第113 條所定無效法律行 為之當事人責任，二者法定要件未盡相同，且第113 條既 編列於民法總則編而規定，其適用之範圍，自應涵攝所有 無效之法律行為在內，而兼及於上開契約因標的不能而無 效之情形。是契約因以不能之給付為標的而無效者，當事 人除得依民法第247 條第1 項主張締約上之過失責任外， 亦無排除適用同法第113 條規定之餘地。查以： ⒈本件被告所屬執行法院（金股）於第一次拍賣公告時， 就系爭土地權利狀態，尚非不能查悉等情，已如前述； 系爭第一次拍賣程序，係因系爭土地權利範圍錯誤，亦 即，系爭第一次拍賣公告之拍賣條件所載之債務人部分 土地權利（即「萬分之一百六十九」部分應有部分）自 始不存在，致有不能移轉之瑕疵而遭撤銷，且系爭第一 次拍賣程序係以債務人就系爭土地原有權利範圍全部為 拍賣條件，供應買人投標應買，自難認本件有民法第24 7 條第2 項規定適用，是本件系爭第一次拍賣程序之拍 定遭撤銷，核與上開規定以不能之給付為標的而無效之 事由相當，依上開規定及判例意旨，被告自應就原告二 人因信賴系爭第一次拍賣公告記載，而參與投標並為拍 定後，復因系爭第一次拍賣遭撤銷所受信賴利益及固有 利益損害，負損害賠償及回復原狀責任。
⒉原告二人因於系爭第一次拍賣程序標得系爭土地，而與 新竹商銀簽訂系爭借款契約，共支出帳務管理費33,600 元、及自94年8 月3 日起至同年10月11日止之利息41,1 59元，而系爭借款契約並未有原告二人就該借款，如因 法院拍賣遭撤銷時，得請求返還費用或利息之約定，且 新竹商業銀行亦未因系爭第一次拍賣遭撤銷而將上開帳
務管理費及繳付利息返還原告二人等情，有系爭借款契 約書、新竹商銀95年4 月6 日竹商銀個金險字第095084 98號函、96年1 月25日竹商銀個金險字第09601913號函 各一份在卷可稽，依上開說明，應認原告二人就此部分 ，受有支付手續費之帳務管理費33,600元之信賴利益損 失、及繳付利息41,159元之固有利益之損害。是原告二 人請求被告賠償其等支付之帳務管理費33,600元、繳付 之利息41,159元，自應准許。被告雖以帳務管理係貸款 必須支出之手續費，難認係因第一次拍賣程序遭撤銷所 致之損害，且被告無法預測應買人有無資力，而系爭借 款契約約定之利率逾法定利率置辯；惟查以，原告二人 係於系爭第一次拍賣程序拍定後為繳付價金，而向新竹 商銀貸款，依一般常情，民眾皆係信賴法院拍賣執行程 序為有效，期待能以拍定方式取得所有權後，供己使用 或再行轉賣得利，除有不法謀利外，當不致於心存期待 拍賣程序遭撤銷，而以受高額貸款利率之損害為由，請 求國家賠償謀利，況以，新竹商銀係依據銀行法設立之 金融機構，而向銀行為貸款亦符核一般社會籌措資金購 買不動產之常情，自應認原告二人支付之帳務管理費及 繳付利息，係分別屬於其等所遭受之信賴利益及固有利 益之損害，是被告所辯，尚難採認。
⒊被告雖辯稱原告二人就系爭借款契約外之拍賣價金餘款 8,210,000 元部分，未能證明其等確實受有利息損失之 損害云云。惟按「負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」 、「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加 給利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第213 條第1 項、第2 項、第203 條分別定有明文。本件被告 就系爭第一次拍賣程序遭撤銷，既應對原告二人負損害 賠償及回復原狀責任，且該撤銷事由，係於拍賣前，因 可歸責於被告所屬民事執行法院所致，而原告二人亦已 於拍定後之繳款期限前繳足拍定價金，又系爭第一次拍 賣程序已經撤銷在案，是依上開規定，被告除應將拍定 價款如數返還原告外，並自繳清價款次日起，按法定利 率另加給利息。查以，本件原告二人係於94年8 月3 日 以支票繳足價款，有系爭強制行事件卷附之「臺灣桃園 地方法院收費處送存臺灣銀行公庫部支票清單」一紙在 卷可稽，是本件原告二人請求原告就8,210,000 元部分 ，自繳款期限日即94年8 月4 日起，至被告返還拍定價
金之入帳日止即同年10月11日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，逾此部分請求，尚難准許。依 此計算，本件原告二人得請求之利息金額為77,601元（ 計算式：8,210,000 元×5/100 × (28＋30＋11)/365 ＝77,601.3698 元，元以下四捨五入）。 ⒋承上，本件原告二人得請求被告賠償金額共為152,360 元（計算式：33,600元＋41,159元＋77,601元＝152,36 0 元），並依原告二人請求之按原告丙○○五分之一、 原告丁○○五分之四之比例給付，被告應給付原告丙○ ○之金額為30,472元（計算式：152,360 元×1/5 ＝30 ,472元）、而應給付原告丁○○之金額為121,888 元（ 計算式：151,932 元×4/5 ＝121,888元）。 ㈤縱上，本件被告所屬執行法院及相關執行人員，就系爭強 制執行事件，於執行強制執行法規定職務、行使強制執行 程序之公權力行為中，在定系爭第一次拍賣公告之拍賣條 件時，因有過失或怠於注意之情形，而未發覺系爭土地權 利狀態已變動，致使系爭第一次拍賣程序，因系爭土地權 利狀態不符之瑕疵遭撤銷，而使原告二人受有上開信賴利 益及固有利益之損害，依上開說明，被告自應負國家賠償 責任，賠償原告二人所受上開損害。
㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。」，民法第229 條第2項 、第233 條 第1 項本文分別定有明文。查以，本件起訴狀繕本係於95 年1 月12日付與被告設立地址之受僱人，有送達證書一紙 附卷可稽，依民事訴訟法第137 條規定，已於同日發生送 達效力，是本件原告二人請求利息之起算日為同年月13日 ，應堪認定。
五、從而，本件原告二人依國家賠償之法律關係，請求被告給付 原告丙○○30,472元、給付原告丁○○121,888 元，及均自 民國95年1 月13日起至清償日止，按週年利率百分五計算之 利息，為有理由，應與准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。又本件原告二人勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法 389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行，並 依被告聲請定被告得如主文所示擔保金額而免為假執行。六、結論：本件原告二人之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第1 項、第38 9 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 陳世旻
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表：李承宗所有系爭土地權利取得變更表 │
│ （至本院民事執行處撤銷系爭強制執行事件之系爭第一次拍賣程序止） │
├────┬────────────────────────────────────────┤
│地 號│桃園縣中壢市○○○段舊社小段135-3 地號（權利範圍：10000 分之315） │
├────┼────────────────┬────────────────┬──────┤
│歷次取得│10000分之140 │10000分之169 │10000分之6 │
│權利範圍│ │ │ │
├────┼────────────────┼────────────────┼──────┤
│取得日期│民國84年1 月 │民國85年1 月 │民國89年11月│
├────┼────────────────┼────────────────┼──────┤
│抵 押 權│※系爭合作金庫銀行最高限額抵押權│※系爭土地銀行最高限額抵押權 │無 │
│ │⑴登記次序：65 │⑴登記次序：97 │ │
│ │⑵登記日期：民國84年6 月16日 │⑵登記日期：民國85年6 月15日 │ │
│ │⑶權 利 人：合作金庫銀行 │⑶權 利 人：土地銀行 │ │
│ │⑷債 務 人：李承宗 │⑷債 務 人：李承宗 │ │