宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第6963號
原 告 姜良偉即偉鋼工程行
被 告 沅昱工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間95年度板簡字第6963號給付票款事件於中華民國96
年3月29日辯論終結，於中華民國96年3月30日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬肆仟貳佰捌拾肆元，及自民國九十六年一月十五日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）95年3 月間起委託原告為裝 潢工程，雖經被告簽發如附表一所示之支票1 紙及附表二所 示之本票2 紙作為部分工程款之給付，詎於如附表一所示之 票據提示日屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶退票；另 本票部份，經原告向被告為付款提示，但被告未給付票款。 ，而剩餘245229元之工程款迄今亦未清償，屢經催討，均置 之不理，為此，爰本於票據及契約之法律關係提起本訴，求 為判決如主文所示等情，業據提出與所述相符之原支票及退 票理由單影本各1 件、原本票影本2 紙、發票影本14紙等件 為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為實在。三、從而，原告本於票據及契約之法律關係，請求被告清償如主 文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第 427條第2項第6款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 陳君偉
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書 記 官 陳君偉
附表一：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日 │金 額│票 號│付款人│提示日 │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│ 1 │95.10.05│516945元│PC369966│華南商│95.10.05│
│ │ │ │ 1 │業銀行│ │
│ │ │ │ │林口分│ │
│ │ │ │ │行 │ │
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日 │面 額│發 票 人│受款人│到期日 │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│ 1 │95.09.13│170882元│甲○○ │偉鋼工│95.11.20│
│ │ │ │ │程行 │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│ 2 │95.09.13│516944元│甲○○ │偉鋼工│95.10.20│
│ │ │ │ │程行 │ │
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘
, 台灣公司情報網