最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00660號
抗 告 人 鴻輝預拌混凝土股份有限公司
代 表 人 甲○○ 送達
相 對 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○ 送達
上列抗告人與相對人間確認行政處分無效事件，對於中華民國95
年8月2日臺中高等行政法院95年度訴字第137號裁定提起抗告，
本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告意旨略謂：按「前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟 、確認訴訟及給付訴訟。」行政訴訟法第3條定有明文。是 依前開規定，撤銷訴訟與確認行政處分無效訴訟截然不同， 並不衝突，互不牴觸。本件抗告人因營業稅事件，為原處分 機關臺中縣稅捐稽徵處為裁罰處分，惟該處分並未依營業稅 法第43條、第51條規定核定銷售額，該裁罰處分應為無效， 抗告人有即受確認判決之法律上利益，是抗告人提起本件確 認行政處分無效訴訟，並無不合，原裁定予以駁回，顯有不 符，爰請求廢棄原裁定。
三、原裁定以：抗告人前就同一處分，曾提起訴願及行政訴訟請 求撤銷，經最高行政法院83年度判字第1792號判決駁回其訴 ，而確定在案，有該判決書附卷可稽。茲抗告人復就該已確 定之撤銷訴訟，另行提起本件確認訴訟。惟按民國（下同） 87年12月28日修正89年7月1日施行前之行政訴訟法，關於訴 訟種類，僅規定撤銷訴訟一種，而無確認訴訟。人民就行政 機關違法之行政處分（包含無效之行政處分）有所爭執而提 起行政訴訟，僅得提起撤銷訴訟，惟其內容實已包含就得撤 銷及無效行政處分予以撤銷之請求，行政法院於為裁判時已 就行政處分之得撤銷及無效之違法性予以審查。故行政訴訟 茍經行政法院判決確定，為其訴訟標的對象之行政處分得撤 銷及無效之違法性，即為確定判決效力所及，依行政訴訟法 第107條第1項第9款規定，人民自不得再就同一行政處分提 起撤銷訴訟或確認行政處分無效訴訟。準此，本件訴訟標的 已為最高行政法院83年度判字第1792號確定判決效力所及。 抗告人復提起本件確認訴訟，依上開說明，其訴為不合法，
乃駁回抗告人於原審之訴。
四、本院查：按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政 法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第9款定有 明文。又撤銷訴訟本質上即包含確認訴訟在內。經查，抗告 人79年度、80年度分別銷售貨物計新臺幣（下同）28,766,4 13元、4,422,221元，未依法開立統一發票，未給與他人合 法憑證，並已逾法定申報期限，漏報同額銷售額，逃漏營業 稅，經法務部調查局臺中縣調查站，移由原處分機關臺中縣 稅捐稽徵處審理違章屬實，核定79年度漏報銷售額28,766,4 13元及80年度漏報銷售額4,422,221元，共逃漏營業稅額1,6 59,431元，並處罰鍰13,275,431元。抗告人不服，循序提起 行政爭訟，業經本院83年度判字第1792號判決駁回其訴而告 確定在案。抗告人就已經確定判決之同一訴訟標的復提起本 件確認訴訟，揆諸前開規定及說明，其起訴為不合法，原審 予以裁定駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞主張原處分係 屬無效，抗告人有即受確認判決之法律上利益，應可提起確 認無效之訴云云，並無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美
法 官 梁 松 雄
法 官 劉 介 中
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網