汽車運輸業管理規則
最高行政法院(行政),裁字,96年度,649號
TPAA,96,裁,649,20070329,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00649號
聲　請　人　 榮發交通有限公司
代　表　人　 甲○○
上列聲請人因與相對人臺北市政府間有關汽車運輸業管理規則事
件，對於中華民國95年9月28日本院95年度裁字第2188號裁定，
聲請再審。本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法 第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審 理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明 其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定 再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事 由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所 為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁 定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之 聲請，即屬不合法。
二、本件聲請再審意旨略謂：本院95年度裁字第937號裁定認定 聲請人違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第5款及第6款 ，而維持臺北高等行政法院93年度簡字第531號判決（下稱 原審判決），其適用法規顯有錯誤。其次，本院95年度裁字 第937號裁定維持原審判決所據之行政處分，事後已變更。 又本院91年度裁字第796號裁定，已就同一原因事實為裁判 ，是本院95年度裁字第937號裁定再就同一原因事實為審理 ，與既判力相違。另原審判決未就聲請人所提之重要證物予 以斟酌，足以影響該裁判云云，故依行政訴訟法第273條第1 項第1款、第11款、第12款及第14款規定，為本件再審之聲 請。
三、經查，本件聲請人前因汽車運輸業管理規則事件提起行政訴 訟，經本院95年度裁字第937號裁定駁回其上訴後，聲請人 對之聲請再審，經本院95年度裁字第2188號裁定（下稱原裁 定）予以駁回在案。茲聲請人復對原裁定聲請再審，核其狀 陳各節，無非主張原裁定前之本院95年度裁字937號裁定及 原審判決有如何違法事由，然對其所聲請再審之原裁定，以 聲請人再審之聲請不合法予以駁回，有如何合於法定再審事 由之具體情事，則未指及，僅泛引行政訴訟法第273條第1項 第1款、第11款、第12款及第14款規定，難認其已合法表明



再審事由，揆諸首揭說明，本件再審之聲請為不合法，應予 駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再 審，必須其對最近一次之裁判再審有理由，本院始得進而審 究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，本件聲請人 對本院最近一次裁判所為再審之聲請既不合法，從而其請求 廢棄本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併此 指明。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　 月　　29　　日 第一庭審判長法 官　高　啟　燦
法 官 黃　璽　君
法 官　廖　宏　明
法 官　楊　惠　欽
法 官　林　樹　埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　 月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴