請求退還罰鍰
最高行政法院(行政),裁字,96年度,609號
TPAA,96,裁,609,20070326,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00609號
抗　告　人　青暉股份有限公司
代　表　人　甲○○
抗　告　人　長暉股份有限公司
代　表　人　乙○○
上列抗告人因與相對人財政部台北關稅局間請求退還罰鍰事件，
對於中華民國95年5月4日台北高等行政法院94年度訴字第1411號
裁定提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人於民國（以下同）83年間委由建業航空貨運代理股 份有限公司向相對人報運進口活海蟲40批，原申報產地為北 韓。相對人於查驗後取樣送請財政部關稅總局大陸物品鑑定 委員會鑑定為大陸物品，抗告人顯涉有虛報進口貨物產地， 逃避管制之違法行為，相對人遂依行為時（以下同）海關緝 私條例第37條第3項轉據第36條第1項之規定，處抗告人貨價 2倍之罰鍰。抗告人不服，循行政救濟程序迭經訴願、再訴 願及行政訴訟，均遭駁回確定。抗告人復於93年5月19日以 長暉字第93年度第8803號函，依行政程序法第117條規定， 向相對人申請撤銷罰鍰處分，並請求返還罰鍰及自支付罰鍰 日起按週年利率5%計算之利息，經相對人於同年8月6日以北 普遞字第0931007840號函復略以，海關依法所為之罰鍰行政 處分，尚難謂符所指有違行政程序法第117條之規定而得予 以撤銷等語。抗告人不服，提起訴願，遭駁回後，遂提起行 政訴訟，求為判決：(一)原處分及訴願決定均撤銷。(二)附 表所示40件之處分、異議結果、訴願決定、再訴願決定均撤 銷。(三)相對人應返還違法徵收之罰鍰新臺幣（以下同）3, 600,556元、稅費暨自抗告人支付日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、原裁定以：抗告人前就同一事實之40件處分，曾提起訴願、 再訴願及行政訴訟請求撤銷，終經改制前行政法院以85年4 月12日85年度判字第830號實體判決駁回其訴確定在案，則 各有關當事人均應受該判決既判力所拘束，不得再以其他名 目尋求救濟。詎抗告人依行政程序法第117條前段：「違法 行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全



部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。．．．」之規定 ，向相對人申請撤銷罰鍰及返還罰鍰，經相對人以93年8月6 日北普遞字第0931007840號函通知抗告人無法撤銷罰鍰及返 還罰鍰等情，抗告人即指其為第二次裁決處分，提起訴願， 遭駁回後，提起本件行政訴訟。顯與一事不再理原則有違， 依上揭規定，應予駁回。
四、本件抗告意旨略謂：（一）參行政程序法第128條之立法理 由，行政處分於法定救濟期間經過後，於符合特定條件下， 自可請求將違法行政處分撤銷，不受一事不再理原則之拘束 。（二）依行政程序法第117條之規定，違法行政處分於法 定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤 銷; 其上級機關亦得為之。且稽其立法意旨，係基於依法行 政原則，行政機關本應依職權撤銷違法之行政處分，縱使該 行政處分已發生形式上確定力亦然。若符合前揭條件時，即 無一事不再理原則之適用。（三）本件抗告人依行政程序法 第117條規定於93年5月19日申請相對人依職權撤銷違法之行 政處分並返還違法徵收之罰鍰、稅費暨利息，尚未逾同法第 121條第1、2項規定之期間。蓋行政程序法係於90年1月1日 始施行，於該法施行前抗告人並無申請撤銷違法處分之法律 依據，基於行政行為應以盡可能實現人民權利為目的，且本 件僅涉及國家對特定人民的行政裁罰事項，並不牽涉第三人 之公法上權利義務關係，系爭裁罰處分縱經撤銷，於法律安 定性之影響亦屬有限。故而，本件行政程序法第121條第1、 2項規定期間之起算點自應以行政程序法施行之日為基準時 點，始屬適法。（四）監察院對相對人機關所為之糾正案， 亦屬法定救濟途徑之一。蓋確定終局判決有適用法規顯有錯 誤者，當事人得據為再審之訴之理由，行政訴訟法第273條 第1項第1款規定定有明文。參監察院對相對人機關之糾正案 內容，足認原確定判決確定有適用法規顯有錯誤之情，稽其 立法意旨，即非謂不能再以通常法定救濟途徑加以撤銷或變 更。故本件所謂「法定救濟期間」應以抗告人知悉監察院糾 正案之時起算，始符合行政程序法第117、121條之立法意旨 。綜上，本件抗告人於93年5月19日依行政程序法第117條規 定提出申請撤銷違法行政處分，應為法許。
五、本院判斷：
㈠關於相對人93年8月6日函復部分：
按提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟，須以有違法之行政處 分存在，致損害人民之權益為前提要件。所謂行政處分係指 中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至若機關對



於人民之通知，僅為某項事實之敘述或理由說明者，並不因 而發生法律上效果，即非行政處分，自不得對之提起訴願。 次按行政程序法第117條第1項前段規定「違法行政處分於法 定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤 銷」，旨使原處分機關對於違法之行政處分，縱於發生形式 確定力後，仍得由原處分機關依職權裁量是否予以撤銷，以 維護依法行政原則，故原處分相對人並無請求原處分機關應 撤銷違法行政處分之公法上請求權，處分相對人縱為請求， 其性質純係促請原處分機關依職權發動撤銷權而已，原處分 機關縱未為撤銷，亦難謂有損害其權益之言。查抗告人於民 國（以下同）83年間委由建業航空貨運代理股份有限公司向 相對人報運進口活海蟲40批，原申報產地為北韓。相對人於 查驗後取樣送請財政部關稅總局大陸物品鑑定委員會鑑定為 大陸物品，抗告人顯涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之違 法行為，相對人遂依行為時海關緝私條例第37條第3項轉據 第36條第1項之規定，處抗告人貨價2倍之罰鍰。抗告人不服 ，循行政救濟程序迭經訴願、再訴願及行政訴訟，終遭行政 法院85年度判字第830號判決駁回確定，為原審所認定之事 實。從而抗告人復於93年5月19日以原裁罰處分業經監察院 糾正認係違法為由，依行政程序法第117條規定，向相對人 申請撤銷罰鍰處分，並請求返還罰鍰及自支付罰鍰日起按週 年利率5%計算之利息，經相對人於同年8月6日以北普遞字第 0931007840號函復略以：「貴公司（即抗告人）以原裁罰處 分經監察院提出糾正，認係違法為由而提起之國家賠償訴訟 ，已經法院判決駁回」、「鑑定人員雖未赴北韓實地查訪， 但對鑑定結果並無影響」、「原裁罰處分並非違法，無法依 行政程序法第117條第1項規定撤銷」等語。經核上開函復意 旨，純係相對人就抗告人原虛報進口貨物產地事件所提行政 訴訟事件之訴訟經過與訴訟結果等事項，所為單純事實之敍 述或理由說明，並不因而直接發生法律效果，揆諸前揭說明 ，自非行政處分。矧相對人之原裁罰處分，既經行政法院85 年度判字第830號判決認係合法，而判決駁回抗告人前所提 起之行政訴訟確定，則相對人函復抗告人稱原裁罰處分並非 違法，無從依行政程序法第117條第1項撤銷，亦無損於抗告 人權益之可言。原審法院以抗告人所提之撤銷訴訟為不合法 ，從程序駁回，雖非依此理由，然其結果並無二致，仍應予 以維持，抗告人徒執己見，請求廢棄，非有理由，應予駁回 。原裁罰處分既經行政法院確定判決認係合法而予以維持， 在該確定判決尚未經法院判決廢棄前，原處分之合法性並不 因監察院提出糾正而受影響，併此敍明。




㈡其餘部分：
查抗告人於民國83年間委由建業航空貨運代理股份有限公司 向相對人報運進口活海蟲40批，原申報產地為北韓。相對人 於查驗後取樣送請財政部關稅總局大陸物品鑑定委員會鑑定　　為大陸物品，抗告人顯涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之 違法行為，相對人遂依海關緝私條例第37條第3項轉據第36 條第1項之規定，處抗告人貨價2倍之罰鍰。抗告人不服，循 行政救濟程序迭經訴願、再訴願及行政訴訟，終遭行政法院 85年度判字第830號判決駁回確定，已如上述。則抗告人復 向原審法院起訴，請求撤銷原裁罰處分、原訴願決定、原再 訴願決定並合併請求退還罰款及法定利息，而原審法院以該 訴訟有違行政訴訟法第107條第1項第9款規定，從程序駁回 ，經核並無違誤。抗告人仍執前詞，請求廢棄，非有理由， 應予駁回。
六、本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　 月　　26　　日 第六庭審判長法 官　張　登　科
法 官 葉　百　修
法 官　藍　獻　林
法 官　林　清　祥
法 官　鄭　小　康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　 月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德