最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00534號
上 訴 人 視網國際股份有限公司
代 表 人 甲 ○
訴訟代理人 錢裕國 律師
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因勞動基準法事件，上訴人對於中華民國94年12月
30日臺北高等行政法院94年度簡字第651號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 ，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性 之影響為斷；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就 同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統 一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、本件上訴人經營眼鏡零售業務，為適用勞動基準法之行業。 被上訴人所屬勞工局於94年1月28日派員實施勞動檢查，發 現上訴人未全額給付所屬員工吳昕潔及鍾怜儀（原處分書誤 載為吳昕、鐘怡妏）93年12月份工資，遂以94年2月1日北市 勞檢一字第09430212201號函移被上訴人核處。嗣經被上訴 人審查屬實，乃依勞動基準法第22條第2項及第79條第1項第 1款規定，以94年2月22日府勞二字第09405547800號處分書 ，處上訴人罰鍰折合新台幣（下同）12,000元整。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，主張略謂：工資雖應按時發給，但 勞動基準法第22條亦定有除當事人有特別規定之除外條款； 本件上訴人聘僱人員吳昕潔及鍾怜儀時，已預先告知站櫃期 間貨品盤損及損傷之責任歸屬範圍及賠償方式，該二員亦簽 有切結書以示認同，嗣上訴人於盤點時果真發現眼鏡貨品遺 失，乃要求上揭二員依約以薪資抵償，即屬勞動基準法第22 條所定除外條款情形；原處分及訴願決定均未考量吳昕潔及 鍾怜儀所簽之到職切結書內容而有理由不備，請予撤銷等語 。經原判決略以：上訴人雖訂有銷售人員管理規章及新進勞 工到職簽有切結書，惟充其量僅能於員工違規時據以請求賠
償而已，尚難謂上訴人有權自行認定賠償金額，並逕自扣發 應給付之薪資。至於上訴人主張吳昕潔已同意93年8月之盤 損由當月薪資扣抵乙節，縱有其事，亦僅該月之協議，殊難 執為吳昕潔同意嗣後之所有盤損上訴人均可逕自扣發薪資之 論據，何如吳昕潔確有同意上訴人扣抵薪資，又焉有向被上 訴人提出申訴之理；此外，上訴人亦未能證明鍾怜儀已同意 此項賠償金額。是上訴人既未與吳昕潔、鐘怜儀協商賠償金 額，復未循司法途徑判決確定，自不得由上訴人單方面算出 吳昕潔、鍾怜儀二人應負擔之賠償額，而逕自扣發應給付之 薪資，其有違反勞動基準法第22條全額給付工資規定之事實 ，洵堪認定等由，駁回其訴。上訴人仍不服，提起上訴，除 執前詞並主張：㈠依原判決意旨似以上訴人須給付吳昕潔及 鍾怜儀兩人薪資全額後，再向兩人求償為當。惟如此非但未 能達到「保障勞工生活」之勞動基準法立法意旨，且增加上 訴人及同類型案件公司經營者及法院之負擔，實屬不當。㈡ 上訴人以兩人薪資扣抵所受損害，為民法第334條之抵銷， 依意思表示即可，原審卻謂「未循司法途徑」云云，恐有誤 解。㈢勞動基準法第26條規定「雇主不得預扣勞工工資作為 違約金或賠償費用」所稱「預扣」，係在避免雇主在損害賠 償債權尚未發生「前」，便將薪資之一部以坊間「押金」之 方式預先扣留，與本件上訴人係於損害與系爭薪資發生「後 」始依法抵銷情況，非屬相同。原審不察，不當限縮解釋勞 動基準法第22條第2項與第26條，影響雇主及勞工權益不可 謂不大，且此類案件為實務上所常見，本件於同類案件適用 法規具參考意義，應具有原則性。請求將原判決廢棄改判等 語。本院經核上訴意旨雖有主張本件所涉法律見解具有原則 性，惟上訴人既稱「行政機關關於此類案件多與本案判決相 同」即已足證實務上並未有歧異見解，且原判決係認上訴人 未與所屬勞工鍾怜儀、吳昕潔協商賠償金額，復未循司法途 徑判決確定，逕自扣發薪資，違反勞動基準法第22條之規定 ，並未認定勞動基準法完全禁止雇主行使損害賠償請求權， 亦非不得主張與勞工之工資抵銷。此與本院91年度判字第60 8號判決及本院改制前行政法院86年度判字第1412號判決之 案情互異，並非法律見解之歧異。上訴人主張僅以「此類案 件為實務上所常見」、「影響勞工及雇主權益不可謂不大， 於同類案件適用法規具參考意義，有其原則性」為其論據， 僅係主觀上認為本件具有原則性，仍與首揭規定所稱「法律 見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大， 而有加以闡釋之必要情形而言」有別。亦即，上訴人空言主 張原判決具有原則性，惟並未具體指摘原判決所援引之某行
政命令牴觸法律，或就同類事件高等行政法院所表示之見解 相互牴觸等情，而有由本院統一法律上意見或確認其意見之 必要，依首揭規定，尚難謂本件訴訟事件所涉及之法律見解 具有原則性。是本件上訴不應許可，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日 第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 林 樹 埔
法 官 吳 慧 娟
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網