最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00444號
上 訴 人 美商．仰聯半導體股份有限公司臺灣分公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 馬靜如律師
倪伯萱律師
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○律師
上列當事人間因就業服務法事件，上訴人不服中華民國94年11月
17日臺北高等行政法院93年度簡更一字第44號判決，提起上訴。
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表 示之見解互相牴觸，有由本院統一法律上意見之必要情形屬 之。
二、上訴人之美國總公司（以下簡稱美國總公司）高級管理幹部 RAGHUVEER RON REDDY（以下簡稱R君）於民國（以下同）89 年5月在菲律賓招募員工期間向原於菲律賓人力仲介公司擔 任經理之林○○（以下簡稱林君）表示，欲以高薪聘其至臺 灣分公司工作，林君即於6月應聘來臺任職上訴人為資料管 理組主任。惟R君於89年10月抵臺訪視期間，突然口頭以林 君與同事不合、工作亦有疏失為由，將林君予以免職。林君 向美國總公司申訴表示其被解僱與受性騷擾有關，惟上訴人 在未釐清解僱爭議與性騷擾關連下，仍將其予以解僱，並於 林君轉向竹科管理處申訴時，在尚未進行詳查前，即要求林 君答應簽訂切結書，以給付新臺幣（以下同）225,000元之 代價，企圖讓上訴人在性騷擾部分免責，並答應林君將會就 其被性騷擾部分進行調查；林君方於90年4月簽署切結書接 受妥協，但上訴人遲未調查，且在R君於7月離職後即對此案 未再進一步處理，故林君於90年5月25日函請現代婦女基金 會協助，嗣經該基金會以90年6月20日90會函第066號函請臺
北市就業歧視評議委員會協助調查，並由臺北市政府勞工局 （以下簡稱勞工局）進行就業歧視性騷擾爭議之調查。案經 臺北市就業歧視評議委員會90年11月2日第41次會議評議結 果，認定其違反就業服務法第5條禁止性別歧視之規定，裁 定就業歧視成立，依行為時（以下同）就業服務法第62條第 1項之規定課處罰鍰30,000元。被上訴人先以91年1月11日府 勞二字第09100461600號就業服務法罰鍰案件處分書，記載 處罰金額為3,000元，後以91年6月28日府勞二字第09107396 600更正函，更正處罰金額為30,000元。上訴人不服，提起 訴願，遭駁回後，向原審提起行政訴訟。經原審91年度簡字 第851號判決撤銷訴願決定及原處分。被上訴人不服，提起 上訴，經本院93年度判字第1263號判決廢棄原判決，案經原 審更為判決駁回上訴人在原審之起訴，上訴人乃提起本件上 訴。
三、上訴意旨略以：本院93年度判字第1263號判決發回意旨略以 ：「『性騷擾』與『性別歧視』兩者規範之範圍雖不盡相同 ，然均屬保障兩性工作平等之手段，其目的均在於貫徹憲法 消除性別歧視、促進兩性地位實質平等之精神。準此，雇主 倘因本人或其所屬人員對於受僱者為『性騷擾』，而將該受 僱者解僱，即屬基於性別因素而為解僱，核與上開就業服務 法第5條規定之『性別歧視』相當，應依同法第62條之規定 論處。至於受僱者於釋明雇主係因『性別歧視』而予解僱之 事實後，雇主自應就其解僱並無涉及『性別歧視』之因素， 負舉證責任。」原審依法應以該項發回意旨為其判決基礎， 始為合法。而徵諸本件上訴理由，涉及前開發回意旨所稱「 雇主」之認定標準、受雇者就「性騷擾」之待證事實應盡之 舉證責任及雇主就其解僱不涉及「性別歧視」應盡之舉證責 任，而屬於「原則性法律上見解」。是本件上訴應予許可， 以收從事法之續造及確保裁判一致性之效。又上訴人於原審 提出美國總公司之財務長Dave Eichler（以下簡稱D君）於 89年10月24日出具之信函、美國總公司之董事會授權R君代 表美國總公司資遣F君及林君之委任書、美國總公司副總裁 兼法務顧問Bradley S. Perkins於89年10月30日之傳真文件 ，可證資遣Francis（上訴人新竹辦公室最高主管，以下簡 稱F君）及林君是美國總公司之決定，R君就此事並無人事任 免權或決策權，自未居於等同於雇主之地位。惟原判決卻僅 根據上訴人公司之組織架構圖，即率爾指陳：「R君乃是代 表雇主即上訴人行使管理權及人事任免權之人，其在職權範 圍內所為解僱林君之行為應視同為雇主之行為。」「R君既 然對上訴人具有人事任免權，則R君行使人事任免權之時即
為代表上訴人之人，其行為即視同上訴人之行為」云云，竟 未審究資遣F君及林君之事宜，係美國總公司董事會決策後 授權R君處理，並由美國總公司主管直接向臺灣律師徵詢法 律意見之事實，亦未說明不採之理由，顯有判決不備理由之 違背法令。其次，原判決一方面以上開D君出具之信函，係 透過R君資遣F君及林君，而非直接行文臺灣分公司云云，作 為認定R君得代表上訴人行使管理權及人事任免權之理由； 但另一方面卻指摘D君不待R君查證或要求說明，逕向R君要 求解僱其下屬即林君，係屬「越權」云云，似又認為D君才 是資遣F君及林君之決策者，否則何來越權之有？據此，原 判決所持理由前後矛盾，而有判決理由矛盾之違背法令。另 原判決係根據上訴人內部調查報告所載6名證人證述有性騷 擾之事、王華美於90年12月11日接受約談之紀錄與94年9月 13日之到庭證述及上訴人前職員MA. LOURDES C. ESCON-DO 及MARIA VERONICA C. REPOLLO出具之宣誓書等，認為R君確 對林君有性騷擾行為云云。惟除王華美於94年9月13日到庭 證述外，均屬審判之外之陳述，為傳聞證據，依法並無證據 能力。原判決據以作為認定R君有性騷擾行為之證據基礎， 已構成違背證據法則之違法。又王華美於原審庭訊時，僅表 示渠曾接受電話訪問，但並未肯認原審所提示電訪紀錄之內 容，王華美明確表示渠對林君遭性騷擾之具體內容不清楚， 亦不知道林君離職之原因等語，並未陳稱係因時間間隔久遠 、不復記憶，故應以電訪紀錄為準等語；且王華美之證詞， 顯已推翻電訪紀錄詳載林君遭性騷擾之細節及其離職原因等 節，在證據取捨上，應以王華美於審判期日之證述、並經雙 方訴訟代理人詰問者為準，乃屬當然。原判決未查，有違證 據法則。抑有進者，上訴人於原審時主張R君未性騷擾林君 之理由，包括下列數點：⑴上訴人所委託之律師事務所於90 年間進行性騷擾調查時，曾訪談12名證人，其中僅有一半表 示「曾經聽聞」林君性騷擾之事，另6名證人則表示從未聽 過性騷擾之傳聞，則是否果真有性騷擾之事，已有疑慮。⑵ 聲稱曾聽聞林君被性騷擾之6名證人，均屬林君提供之名單 ，其中數人乃亦為遭上訴人資遣者。⑶上訴人前職員王華美 與MA. LOURDES C. ESCONDO及MARIA VERONICA C. REPOL-LO 等人之證述內容，互相牴觸。惟原判決除對上訴人所提前開 第1項陳述有所回應外，就前開第2項及第3項主張，均未說 明不採之理由。是原判決具有判決不備理由之違法。此外， 上訴人於原審提出之美國總公司財務長D君於89年10月24日 出具之信函、上訴人之負責人甲○○代表公司於89年11月2 日出具之林君資遣函、甲○○於89年9月21日向美國總公司
反映F君拿走公司帳款之具體事實，並檢附相關憑證之函文 ，該函文同時提及F君與林君「能力不足以勝任工作」，而 與性別因素無關。且美國總公司於作成資遣F君及林君之決 定時，對性騷擾之事並不知情，蓋不論美國總公司知悉性騷 擾之事係在89年12月17日（如上訴人所主張者），抑或89年 12月1日（如被上訴人所主張者），均在林君遭資遣日（89 年11月2日）之後。則該項美國總公司毫不知情之事由，焉 能成為其資遣員工之原因？針對上訴人資遣林君之原因，原 判決一方面指摘其資遣函僅為「片面籠統指述之內容」云云 ，而不採為認定林君能力不足以勝任工作之證據；另一方面 卻對詳載林君工作表現細節之D君函文，認為：「在公司職 場人事之決定，並不在會議正式場合，其理由亦非書面之記 載，…至於文書如何作業，理由如何記載，常只是解僱過程 之修飾而已。」顯有判決理由矛盾之違法。而就上訴人以林 君係與F君一併遭資遣，及美國總公司於決定資遣時未聽聞 性騷擾之事實，作為資遣林君之決定與性別因素無涉之證明 乙節，原判決亦未說明不採之理由，故原判決亦有判決不備 理由之違背法令。況且上訴人所提D君之函文，具體陳明林 君之工作內容與發票管理息息相關、工作上之疏失絕非僅有 一次，是以，原判決何以能認定將發票傳給供應商並非林君 之工作內容？又何以能認定林君一次工作上之疏失，不能達 到認定其能力不足以勝任工作之程度？原判決均未具體說明 理由，故有判決不備理由之違法云云。
四、本院查本件上訴意旨縱令涉及「雇主」之認定標準、受僱者 就「性騷擾」及雇主就其解僱不涉及「性別歧視」應盡之舉 證責任，然均係就原審依職權所為調查、證據取捨、事實認 定等事項而為爭執，難謂其所涉及之法律問題意義重大，而 有由本院加以闡釋必要之情形。從而，本件上訴意旨所指摘 者，因無涉及法律見解之原則性，揆諸首開規定及說明，上 訴人之上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日 第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 王 德 麟
法 官 黃 清 光
法 官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網