給付承攬報酬
最高法院(民事),台上字,96年度,575號
TPSV,96,台上,575,20070322

1/1頁


最高法院民事裁定       九十六年度台上字第五七五號
上 訴 人 立茲建業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉文崇律師
被 上訴 人 中華工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁中原律師
      沈妍伶律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件,上訴人對於中華民國九十
五年五月三十日台灣高等法院第二審判決(九十三年度上字第一
0二號),提起上訴,本院裁定如下:
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴,如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷:被上訴人向台北市政府工務局養護工程處(下稱養工處)承攬「基隆河整治工程河川整理及綠化工程-舊宗段景觀設施工程」(下稱景觀工程),而將其中「植栽工程」及「廣場工程」交由上訴人施作。景觀工程已經養工處於八十八年五月二十日正式驗收合格,被上訴人就「植栽工程」尚有新台幣(下同)四百零一



萬二千六百三十五元、就「廣場工程」尚有一百萬元未付與上訴人。上訴人就「植栽工程」工作包括養護期間之養護及養護期滿勘驗結果之改善,惟被上訴人於養護期滿勘驗後發現有植栽枯死情形,經以電話通知上訴人補植未果,為配合養工處驗收,乃自行購買植栽僱工修補而支出四十四萬一千四百九十六元。又「廣場工程」共分二十七項,因每項工程金額均在三百萬元以下而未經公開招標程序,被上訴人雖於上訴人完工後即給付其中二十六項工程款,惟付款時,工程尚未經驗收,嗣於驗收時發現工程有結構體施工錯誤修改、結構體過高敲掉、結構體高度不足須墊高等瑕疵,經通知上訴人修補未果,被上訴人乃自行修補而支出二百六十五萬零二十七元。上開修補費用依民法第四百九十三條第一項、第二項及第四百九十七條規定應由上訴人負擔。被上訴人以上訴人就「植栽工程」及「廣場工程」應負擔之修補費用抵銷前述工程款後,尚應給付上訴人一百九十二萬一千一百十二元,除第一審已命被上訴人給付之一百三十五萬四千五百八十七元本息外,被上訴人應再給付上訴人五十六萬六千五百二十五元本息,上訴人逾此部分之請求,為無理由等情,指摘為不當,並就原審命為辯論及已論斷者,泛言謂為違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。
據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中  華  民  國 九十六 年  三  月 二十二 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 鄭 傑 夫
法官 蘇 清 恭
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中  華  民  國 九十六 年  四  月  九  日 Q

1/1頁


參考資料
立茲建業股份有限公司 , 台灣公司情報網
中華工程股份有限公司 , 台灣公司情報網