最高法院刑事判決 九十六年度台上字第一六六六號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高
等法院台中分院中華民國九十五年十二月二十八日第二審更審判
決（九十五年度上更㈠字第二六六號，起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署九十四年度偵字第七一三七號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○以未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟按審理事實之法院，對於案內一切在客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。證人李旭順於警詢及第一審法院分別證稱：「（問：警方於何處查獲甲○○非法持有毒品及槍枝，數量為何？）警方於塗城路八八七號門前查獲甲○○於身上黑色背包內查獲一級毒品海洛因毛重五．七四公克，二級毒品安非他命毛重０．六四公克，仿九０土造手槍一支、子彈十顆。（問：警方查緝甲○○時，你在何處正作何事？）我於三樓等曾某前來，聽到一樓鐵門撞擊聲，我立即至一樓，警方於門前曾某身上右口袋查獲毒品背包查獲槍枝，且當場拍照存證，我親眼目睹。」（見警卷第八頁）。「（問：扣案槍枝從何來？）我聽到聲音，從三樓下來，打開鐵門，就看到地上有包包、手機、扣案的槍枝、子彈在地上。當時看到兩個警察和被告在現場。」（見第一審卷第八九頁）。如果屬實，則證人李旭順所為上開證言，經核與被告所辯：「我依約到達李旭順住處門口，即遭警員蕭名助、洪永淋制伏，毒品是從我上衣口袋查獲的，裝有提款卡之紅色皮夾是我從褲子右後側的口袋拿出來交給警方的。嗣警方將我戴上手銬帶到李旭順住處一樓後面房間，不久警員洪永淋拿手槍進來，問是否我的，我即否認，警員事後才到李旭順住處門口拍照」云云，關於槍、彈部分並不相符，且不利於被告。乃原判決對於上開不利於被告之證據，並未詳細調查，亦未於理由內說明不予採納之理由，遽予諭知被告無罪之判決，自有調查未盡及判決理由不備之違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 三 月 二十九 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 四 月 二 日 ｍ