最高法院刑事判決 九十六年度台上字第一二七五號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國九十五年十二月十八日第二審更審判決（九十五年度
上更㈠字第三一一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
九年度偵字第二一七八號，九十年度偵字第一四五六、一七五一
八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、本件共同被告林賢聰所為證言雖先後稍有歧異，與證人林金誠之證言亦略有出入，然原判決即據此認林賢聰之證詞不足採信，自有違證據法則。㈡、被告甲○○雖供稱案發當日其係在綽號「阿輝」友人住處喝酒，係因林賢聰、蘇美月於犯案被捕後打電話給伊，始知其二人租車之事云云，然前後所述矛盾。證人曾仁輝所證三年前某日之情形尚能記憶明晰，已有可疑，且與常情不符。原判決未予說明，自屬理由不備。㈢、證人徐康洧、蘇美月所述有重大出入，原判決未予說明，對於為何不採蘇美月之初供，亦未敘及，且未傳喚交保之人羅楚云及承辦員警到庭說明，遽為被告無罪之判決，自屬調查未盡及理由不備。㈣、被告所為，除涉犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪外，另犯同法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪，第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。原判決僅將被訴偽造有價證券罪部分諭知無罪，其他部分則置而不論，自有已受請求之事項未予判決之違法等語。惟查，原判決對於公訴意旨略以：被告於民國八十八年間，在不詳地點將曾志清遺失之身分證，及唐惠娟失竊之汽車駕駛執照上之照片撕去，再在照片欄處黏貼他人之照片，而與林賢聰、蘇美月（後改名為蘇念芹）未經授權或同意，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於八十九年一月十六日十九時許，由被告將上開變造之曾志清身分證交付林賢聰，唐惠娟之汽車駕駛執照交付蘇美月，由林賢聰、蘇美月持至高雄市○○路一七０號立泰自小客車租賃有限公司，分別
以唐惠娟、曾志清（青）名義為承租人，並分別於租車契約書承租人欄簽署「唐惠娟」、「曾志清（青）」署押，及分別以唐惠娟、曾志清（青）名義為發票人，簽發面額新台幣八十萬元之本票一紙與立泰公司以供擔保，租得車牌Ｅ三－七二七六號自小客車一輛。旋經警員於同日二十二時，在高雄市○○路與七賢路口查獲林賢聰、蘇美月。因認被告有共犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券、第三百三十九條第一項之詐欺取財、第二百十六條、第二百十二條、第二百十條之行使特種文書、行使偽造私文書等罪嫌。經調查綜合被告所辯其無涉前開偽造有價證券等犯行，共同被告林賢聰、蘇美月先後所述不一之情形，及證人曾仁輝、徐康洧所證案發時與被告一起在曾仁輝家喝酒之證詞，認定並無積極證據足資證明被告有何偽造有價證券等犯行，已詳載其證據取捨及被告犯罪不能證明之理由，經核並無違背法令之情形存在。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。本件公訴人認被告涉有詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書等罪嫌，無非以共犯林賢聰、蘇美月於警詢及偵查中供述及證人林金誠於警詢之陳述為論據，然林賢聰、蘇美月所為之供述，如何先後不一，尚難採為不利於被告之證據；而林金誠之證述，適足以證明林賢聰於警詢所述被告指示或參與租車之情，應為不實，原判決已分別說明其理由甚詳。參諸林賢聰、蘇美月租車後駕駛中，同為警查獲，而被告並不在場之情，原判決認定被告未參與偽造有價證券等犯行，其採證認事尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨所指證人曾仁輝之證詞可疑，及所述時間有所出入，縱屬實在，但仍不足據以認定被告有參與犯行之事實；另徐康洧與蘇美月所述被告接獲電話後前往警局探視蘇美月之情形，雖有不一，然與被告是否參與犯行無涉，原判決未予說明，及未傳喚保人羅楚云與承辦員警，與待證事實無關，自無理由不備或調查未盡之可言。至於原審綜合調查之資料，說明公訴人所持之論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，被告被訴偽造有價證券等罪不能證明，應諭知無罪之判決，其判決自有包括被訴之詐欺、行使特種文書、及行使偽造私文書部分在內，並非僅就偽造有價證券部分判決而已，上訴意旨謂原判決有已受請求之事項未予判決之違法，亦屬誤會。從而上訴意旨徒憑己見，對於原審採證認事職權之行使，及原審判決已明白論斷之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 三 月 十五 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 三 月 十九 日 Ａ