最高法院刑事判決 九十六年度台上字第一一二八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾義律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十三年六月二十三日第二審判決（九十三年度少連上訴字
第一四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十二年度偵字
第九七０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人連續對女子以強暴、脅迫之方法而為性交罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、原判決認定上訴人於民國九十一年七月二日邀約Ａ女（七十六年十月間出生，姓名年籍詳警卷內對照表）及Ａ女之友人Ｂ女（姓名年籍詳卷）一同前往屏東縣山地門遊玩，嗣後上訴人及其友人與Ａ女、Ｂ女一同前往屏東市東方白宮ＫＴＶ唱歌，至當日十八時許，上訴人佯稱要送Ａ女及Ｂ女返家，即駕駛其所有車號○0─００００ 號自用小客車搭載盧○崎及Ａ女、Ｂ女離開東方白宮ＫＴＶ，於同日十九時四十分許，將汽車開往屏東市○○路○○○號情爽汽車旅館後，上訴人即基於對Ａ女強制性交之概括犯意，以強行拉Ａ女下車之強暴手段而著手於強制性交之犯行，並由盧○崎以幫助上訴人遂行對Ａ女強制性交犯行之意思，將該輛汽車右前方座椅向後推擠以夾住Ｂ女，使Ｂ女無法移動身體，而由盧○崎駕駛該輛汽車將Ｂ女載離該汽車旅館，使上訴人得以順利強拉Ａ女進入房間，並以脅迫方式對Ａ女恫稱：如果不與我發生性行為，就要叫我的朋友來輪姦你等語，使Ａ女心生畏怖，並且不顧Ａ女之反抗，以其身體壓住Ａ女，使Ａ女無法反抗，任上訴人強行脫去Ａ女之衣物後，違反其意願而對其性交一次；嗣於隔日凌晨，又承前開強制性交之概括犯意，以其身體壓住Ａ女，並以其強大之力氣壓制Ａ女之反抗，再脫去Ａ女之衣物後，又違反Ａ女之意願對Ａ女性交一次等情。惟上訴人否認有與Ａ女發生性行為，並辯稱Ａ女固再三指稱其遭上訴人性侵害，但Ａ女及Ｂ女於翌日非惟毫無受創驚恐之情，反而覺得「很無聊，想要出去玩」，並由Ｂ女說動Ａ女，邀上訴人見面，而向上訴人索取新台幣一千元，且絕口不提前一天發生之事，豈非大乖事理等情，原判決對上訴人上開有利之辯解未說明不足採信之理由，即有判決不備理由之違誤。㈡、本件Ａ女有前往醫院接受檢查及證物採集，社工人員並陳稱移送到鑑識組，究竟該鑑識結果如何？原判決並未予查明。另卷附（警卷仁武分院公文封內）受理性侵害犯罪事件知會單上受害經過欄一、時間（最近一次）（被性
侵害）記載為九十一年六月十七日二十三時，為本案發生之前，原判決雖載明此係指Ａ女原係蹺家之在學學生，原與賴○昌同居而有性關係，上述之最後一次受害經過日期及案發場所，係指其於同居期間，與賴○昌之性關係日期及地點。Ａ女係因蹺家與賴○昌同居期間，接獲在討債公司任職之上訴人索討賴○昌之兄（賴○賢）之債務電話，二人因而認識，嗣後始有此次之出遊而衍生本件強制性交等情，惟原判決並未說明前開論述之依據為何？且上訴人亦聲請調查該知會單究竟係何人製作？Ａ女當時是如何陳述？原判決未予審究查明，非無應於審判期日調查之證據未予調查及判決不備理由之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之理由。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 三 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 三 月 十四 日
Ｅ