最高法院刑事判決 九十六年度台上字第一０八五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林誌誠律師
上列上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國九十五
年十一月二十四日第二審更審判決（九十五年度重上更㈢字第三
八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一
七九四九號、八十六年度偵字第六一五四號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何揰法則或如何適用不當，或所指原判決違法之情形，顯與法律所定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略以：㈠原審係依警方於謝禎爕與上訴人所經營公司之所在，即台北市○○○路二０四巷二號三樓之三所扣得之融資企劃書一本，資以認定上訴人提供資金供謝禎爕經營放款業務之論據；但上開企劃書係在謝禎爕脅迫下所書寫，證人鍾長益、劉哲人、陳冠興亦證稱：謝禎爕曾對上訴人有施加暴力之行為。謝禎爕於其被訴妨害自由之警詢中陳稱：上訴人簽訂上開企劃書後後悔而不願出資，及扣案之借據、支票均為其放款之質押品等語，足見上訴人未曾有出資之行為，謝禎爕雖一度言及上訴人有出資之情，此乃因上訴人曾對謝某為強盜之告訴而結怨，其證詞難免偏頗失實，原審逕以謝禎爕事後所證：上訴人為金主資為論據，其採證顯非適法。㈡原審認定上訴人係以刊登廣告之方式以廣招徠，但卷內並無相關之登報資料，致無法認定所刊載之內容是否違法，亦無從由該刊登之電話以追查實際之放款者，是原審有認定事實失所依據之違誤。㈢證人謝匡海、沙劉寶珠與上訴人並不認識，上訴人自無貸予款項之理。此觀該二證人所證，其係向謝禎爕借款，從未提及有向上訴人借款之情自明。且其等陳明借款之利息為月息一點五分，上開利息與一般民間放貸相當，尚非重利，原審以常業重利罪論處罪刑，自非有當。㈣證人王陳清香雖證稱：我兒子王輝賓將支票借給朋友向地下錢莊借錢，因朋友避不見面，地下錢莊轉而向我兒子要錢等語，足見王輝賓未向上訴人借錢，原審未傳訊王輝賓之友人以明借款之金額、利息及是否趁他人之急迫、輕率或無經驗，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，逕以王陳清香之供述為上訴人論罪
之依據，同有可議。㈤本案之票據、借款人之身分證與存摺係在林真之住處所查獲，非上訴人所有，上訴人只提供帳戶供林真提示票據，如票據不獲支付，即返還林真；上訴人如有放款之情，自當保有票據以備日後追索，原審就上開有利之證據，未敘明其取捨判斷之理由，自嫌理由不備。㈥上訴人經營成衣加工及修理鐘錶、眼鏡等業務，非以經營地下錢莊維生，且依原審所指，上訴人亦僅有貸予謝匡海、沙劉寶珠各新台幣（下同）十萬元，迄今沙劉寶珠只還七萬四千元，謝匡海只還三萬九千元，非但未賺得利息，反而虧損本金，自不足恃以維生云云。查原判決認定上訴人自民國八十四年十二月十二日起，利用他人急迫需款週轉之際，貸以金錢而取得與原本顯不相當之高額利息，並恃以維生，以之為常業。其犯罪行為有：㈠委請不知情之辦理廣告業務人員林真，於八十四年十二月十二日、十三日分別在中國時報刊登「陳媽媽『退休金』借您週轉救急000-0000」內容之廣告；並經林真之介紹，認識王輝賓；上訴人即趁王輝賓經營錄影帶店急迫需款週轉之際，先後貸以金錢總計約二百萬元，而取得至少月息五分（即每月利率為本金之百分之五）以上與原本顯不相當之重利。㈡復自八十五年七月間起，與謝禎爕在台北市○○○路二０四巷二號三樓之三，合夥經營地下錢莊，由上訴人提供資金，謝禎爕僱用張德修、劉哲人（與謝禎爕均經原審第一次更審時判刑確定）負責放款及催收之工作，適謝匡海於八十五年七、八月間，藉由報紙廣告上之電話與謝禎爕聯絡，借得十萬元，約定月息為一萬五千元，並開立商業本票、空白借據各一張、提供華田科技公司營利事業登記證影本二張、公司執照影本二張為擔保；沙劉寶珠則經由朋友介紹，於八十五年八月十七日向謝禎爕借款十萬元，約定每十日利息二萬元，於借款時預扣，並由沙劉寶珠開立空白商業本票三張、空白借據一張、提供土地所有權狀及建物所有權狀影本各一張為擔保，而取得與原本顯不相當之重利，並共同恃以維生。嗣因上訴人指述謝禎爕強盜，經警持搜索票於八十五年九月十二日下午四時許，至台北市○○○路二０四巷二號三樓之三，搜得融資企劃書一本、謝匡海、沙劉寶珠身分證各一張（身分證已發還謝匡海、沙劉寶珠），謝匡海開立商業本票、空白借據各一張、華田科技公司營利事業登記證影本二張、公司執照影本二張，暨沙劉寶珠開立之空白商業本票三張、空白借據一張、土地所有權狀及建物所有權狀影本各一張（除謝匡海、沙劉寶珠身分證外，餘如原判決附表壹所示）。另於台北市○○路○段八十四巷十三號六樓林真住處，扣得王陳清香簽發予上訴人而退票之支票七張等情，係依憑上訴人於偵查中所供：借款二百萬元給王輝賓，而持有王陳清香支票約有十張，經提示付款遭退票的有五張，金額共一百五十萬元……上開支票為林真所轉交，退
票後由謝禎爕取走。於警詢中陳稱：我告訴林真借錢融資要有擔保品，林真乃要求王輝賓將台北市○○街之錄影帶店讓渡，王輝賓乃開立讓渡書，經由林真親手轉交各等語，核與共犯謝禎爕於偵查中供陳：出借一萬元月息五分；其出借謝匡海十萬元，一個月清償利息一百五十萬元（按此處應係一萬五千元之誤）；沙劉寶珠於八十五年八月向我借錢，我在八十五年七月間開始放款，由上訴人提供資金，獲利對分，我分得部分就清償我欠上訴人之債務，查扣之融資企劃書分兩部分，一個是放款，另一個是房屋仲介買賣，我僱用劉哲人和張德修從事放款業務。共犯張德修、劉哲人在偵查中供稱：謝禎爕是做地下錢莊，甲○○是金主有在作二胎各等語。王陳清香於警詢稱：「我兒子在火災中死亡，我簽立十張支票代我兒子還他們借款……我兒子向該地下錢莊大概借三、四百萬元，八十五年三月中旬我曾拿出一千三百萬元現金給我兒子去還借款，我以支票付給林真及甲○○（帳戶）前後也有一千四百萬元；……」；及證人林真所供：上訴人於八十四年十一月二十五日、八十四年十二月十二日找我登「陳媽媽放款，來電便借給妳」的廣告；王輝賓是我朋友，我借給他錢，可是他經濟狀況很不好，後來我介紹王輝賓與上訴人認識，由王輝賓直接向上訴人借錢，之後王輝賓還不出錢，上訴人還歸咎於我，常來找我，為此我還到派出所報案各等語相符。並據證人謝匡海在檢察官偵查中指證：八十五年七、八月間，我向謝禎爕借了十萬元，每個月須償還利息一萬五千元等語。證人沙劉寶珠於警詢中供證：「我向他們借款十萬元，每十日一期需付利息二萬元，換算一月利率係六十分。（借款時）簽立三張空白本票票號：0000000 、0000000、0000000，另簽立乙張空白借據，及交付土地所有權狀及建物所有權狀各影印乙份，如未依期限還錢，空白本票任由他們填寫數目。我向他們借款十萬元，他們只給八萬元，已先行扣除第一期利息，八十五年八月二十六日再付二萬元利息，之後就沒有能力再付息」等語詳確。復有刊登「陳媽媽『退休金』借您週轉救急000-0000」之中國時報八十四年十二月十二日、十三日廣告二紙，警方在林真住處搜得王輝賓母親王陳清香簽發，由上訴人委託提示付款而遭退票之支票七張，謝匡海、沙劉寶珠身分證各一張，謝匡海開立商業本票、空白借據各一張、華田科技公司營利事業登記證影本二張、公司執照影本二張，沙劉寶珠開立之空白商業本票三張、空白借據一張、土地所有權狀、建物所有權狀影本各一張，謝匡海、沙劉寶珠簽立之贓物（身分證）認領保管條各一紙等證據，資以證明上訴人有常業重利之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同以犯重利罪為常業罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人所辯：其不知林真向其調借現金轉貸予王輝賓；其
簽署之融資企劃書係在謝禎爕等人脅迫下所簽立；其雖有部分借錢給王輝賓，但並無收取重利云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁。並說明證人即共同被告林真、劉哲人、謝禎爕、張德修，證人王陳清香、謝匡海、沙劉寶珠於審判外之供述，具有證據能力之依據。及上訴人所簽立之融資企劃書，字跡工整，雙方之權利義務對等，於上訴人並無不利，謝禎爕應無加以脅迫之情，從形式上加以觀察，並無違背法令之情形存在。原審依據相關之事證，說明上訴人有常業重利之犯行至明，核無所指之違背法令。其餘上訴意旨，無非就原審採證認事職權適法行使，或對原審已說明事項之任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 三 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 邵 燕 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 三 月 十四 日
Ｋ