臺灣高雄地方法院民事判決 95年度旗簡字第278號
原 告 甲○○
訴訟代理人 康進益律師
王國論律師
楊雪貞律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 徐豐益律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國96年2 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼高雄縣美濃鎮○○路○ 段55號房屋騰空遷出，返還原告。
被告應自民國95年7 月1 日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠門牌號碼高雄縣美濃鎮○○路○ 段55號房屋（下稱系爭房屋 ）為原告所有，原告於民國93年6 月30日將系爭房屋出租予 被告，租期一年，至94年6 月30日止，租期屆滿後兩造再簽 立系爭房屋租賃契約，租期自94年6 月30日起至95年6 月30 日止，詎租期屆滿，被告竟拒絕依約遷讓，屢經原告委請律 師以律師函催其遷離，被告均置若罔聞，原告自得依民法第 767 條所有物返還請求權規定，請求被告遷讓系爭房屋，返 還原告。
㈡又被告於95年6 月30日租期屆滿後，自95年7 月1 日起仍占 有系爭房屋，享有相當於租金之利益，致原告受有損害，原 告自得依不當得利之法律關係，請求自95年7 月1日 起至被 告遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金新臺幣（下同 ）5,000 元之損害。
㈢被告早在民國82年底、83年初即向原告借款2,200,000 元， 並交付訴外人謝德源簽發、被告背書之支票作為擔保，惟原 告遵期提示前開支票，竟未獲付款，原告因商務關係前往巴 西長期經商居留，93年初原告自巴西返國，極力向被告催促 清償債務，被告再次確認積欠原告2,200,000 元，並表示願
意清償，同時簽發同面額之本票交與原告，作為日後清償之 憑據，之後原告向其請求清償債務，被告卻聲稱因積欠銀行 約1,700,000 元無力清償，希望原告代為清償所欠銀行債務 本息，加上被告積欠原告債務本息，應允將系爭房屋所有權 移轉登記與原告，作為清償積欠原告債務及原告代償銀行債 務之對價，但希望原告能以租賃方式，繼續出租系爭房屋予 被告，供其與訴外人劉德明居住一陣子，兩造同意後，才由 原告代其清償積欠銀行債務本息，並由被告將系爭房屋及坐 落土地過戶所需文件、印鑑證明等項，交由代書辦理所有權 移轉登記，系爭房屋所有權始於93年5 月31日登記於原告名 下，兩造並於同年6 月30日簽訂租賃契約，由被告向原告承 租系爭房屋，租期一年，由與被告同住之友人劉德明出面簽 約，於租期屆滿後，被告仍稱有繼續租賃之必要，因劉德明 已遷回臺北，再由被告親自簽訂租賃契約，續租至95年6 月 30日，是以被告指稱僅要求原告代償其積欠銀行債務本息後 ，再辦理抵押權設定與原告，原告竟擅自過戶於名下，被告 95年4 月間前往地政機關查閱始知遭原告侵吞云云，並非事 實。
㈣被告於支票上書寫之字體工整靈活，被告怎會不懂書寫，若 系爭房屋及坐落土地並非在93年間由被告同意過戶至原告名 下，而是被告95年4 月間才查知，何以其會與原告簽訂系爭 房屋租賃契約？又若在95年4 月間才知悉系爭房屋及坐落土 地所有權人為原告，何以稅捐機關寄達系爭房屋地址之系爭 房屋、坐落土地之房屋、地價稅單，被告收受後知悉納稅義 務人為原告後，仍轉交與原告？甚且被告竟於自行繳交房屋 、地價稅後，再交給原告，作為抵繳部分房屋租金之用，並 在稅單上親自寫下電話，此點被告均未否認爭執，是被告並 非遲至95年4 月始知系爭房屋所有權已過戶與原告。 ㈤辦理設定抵押權，債務人即被告要交付所有權狀、印鑑證明 及印鑑章等資料給代書辦理，而所有權移轉過戶除了同樣提 供上揭資料外，二者仍有以下不同點：⒈辦理設定抵押後， 所有權狀尚須返還原所有權人；然辦理所有權移轉後，出賣 人之所有權狀不會再予發還，地政機關另核發新所有權狀給 買受人。被告自93年5 月間提出所有權狀給代書辦理完畢迄 今已逾二年半，若係辦理設定抵押權，則早在93年5 月31日 辦理完畢後，代書隨即會將所有權狀交還被告，然迄今代書 均未交還，被告亦未曾對代書請求返還所有權狀，顯然當時 確係辦理所有權移轉登記，而非辦理抵押權設定；⒉又辦理 買賣所有權移轉登記後，稅捐稽徵機關隨即會通知買賣契約 當事人及代理人三方，就各項稅捐通知繳納，而設定抵押權
則無此程序。被告於93年間接到稅捐稽徵機關之繳納契稅通 知，當知已辦理買賣所有權移轉登記，而非設定抵押權。 ㈥93年4 、5 月間有一天早上，被告確曾因欠銀行貸款本息及 積欠原告債務未能清償，而由其親家乙○○及朋友張杞有陪 同至原告住處，商討原告是否能幫其代償銀行債務本息，其 願意提供不動產供原告設定抵押或將所有權移轉登記與原告 ，當時原告鑑於被告積欠債務多年未還，故不接受設定抵押 ，僅認為可以考慮所有權移轉，是以兩造絕無設定抵押權之 共識，此已有證人乙○○證述明確，且證人邱德明及曾松輝 僅證述原告未承諾，只說要回去考慮，不能證明兩造有達成 設定抵押之共識。
㈦由與被告同住之友人劉德明出面與原告簽訂系爭房屋租賃契 約，租期自93年6 月30日至94年6 月30日止計一年，之後再 由被告親自與原告簽訂租賃契約，期間自94年6 月30日至95 年6 月30日止計一年，亦可證實系爭房屋確係原告所有，否 則何必簽訂租賃契約？
㈧被告固辯稱其不懂書寫云云，惟自原告提出且為被告所不爭 執之訴外人謝德源簽發、被告背書之簽名字體觀之，工整靈 活，應非不懂書寫，若系爭房屋與坐落土地非在93年間即同 意過戶在原告名下，而是95年4 月才知，則何以會在94年6 月30日親自簽立系爭房屋租賃契約。
㈨依所有物返還請求權及不當得利返還請求權之規定，聲明： ⒈被告應自系爭房屋遷讓，返還原告；⒉被告應自民國95 年7 月1 日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告5,000 元；⒊願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告則以：我只是要將系爭房屋及坐落土地設定抵押給原告 ，並非移轉所有權給原告，我是在95年4 月間，原告要求遷 讓房屋時，才知道系爭房屋已移轉為原告所有等語為抗辯， 並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張系爭房屋為其所有，原告於民國93年6 月30日將系 爭房屋出租予被告，由被告之友人劉德明出面簽訂租賃契約 ，約定每月租金5,000 元，租期一年，至94年6 月30日止， 租期屆滿後兩造再簽立租賃契約，租期自94年6 月30日起至 95年6 月30日止，現租期屆滿，被告拒絕遷讓系爭房屋，系 爭房屋現仍由被告占有使用之事實，業據其提出系爭房屋所 有權狀、原告與劉德明簽訂之房屋租賃契約書、兩造簽訂之 房屋租賃契約書各一件及被告使用系爭房屋狀況照片5 幀為 證，且系爭房屋確由被告本人占有使用乙節，業據本院勘驗 屬實，有95年9 月6 日勘驗筆錄附卷可查，查核屬實，堪信 為真實。
五、被告固以前揭情詞抗辯，惟查：
㈠被告於民國83年間向原告借款2,200,000 元，並未償還，並 於93年5 月由原告代被告向銀行清償債務1,500,000 元之事 實，有原告提出之謝德源簽發、被告背書、面額各為300,00 0 元、800,000 元、800,000 元、發票日各為83年2 月28 日、83年2 月30日（發票人誤載）、83年3 月30日之支票3 紙、退票單1 紙及金額300,000 元之存款條1 紙為證，且為 被告所不爭執，應為真實。
㈡又兩造於93年5 月間，就原屬被告所有之系爭房屋，究係合 意設定抵押權予原告，擔保被告積欠之債務，抑或合意移轉 所有權予原告之方式抵償，本院就兩造提出之各項證據，審 酌如下：
⒈被告聲請訊問之證人邱得明固結證稱：「我有聽被告提起因 為向銀行貸款已經無法清償，所以請原告幫忙清償，被告願 意提供土地給原告設定抵押，有一次在被告家中，原告也有 在場，我親自聽到被告向原告提起代為清償貸款，並提供土 地予原告設定抵押之事，當時原告並沒有承諾，只說要回去 考慮，之後原告與被告如何處理此事，並達成如何協議，因 我不在場，所以我不清楚。」、「（原告訴訟代理人：被告 提議時，有無提及貸款金額及如何設定抵押權、擔保金額細 節？）沒有提起擔保債權細節，是在某日上午八時左右在被 告住處，除了兩造外，還有被告女婿在場，至於另二名證人 曾松輝、楊正雄有無在場，我忘記了，楊正雄比較可能在場 。」等語，證人曾松輝亦結證稱：「在某日中午吃完飯後， 被告向原告提議，由原告代為清償被告積欠銀行的貸款，並 由被告提供土地予原告設定抵押，解決被告債務問題，當時 兩造只是在討論，並沒有達成協議，當時除了兩造外，還有 我、邱德明、楊正雄在場，另外還有一些朋友，大約有七、 八位在場。」、「（原告訴訟代理人：被告提議時，有無提 及貸款金額及如何設定抵押權、擔保金額細節？）沒有，當 時兩造還在協商，並沒有達成協議，至於兩造後來如何達成 協議內容，因我不在場，並不清楚。」等語（以上均詳見95 年10月19日言詞辯論筆錄），依上述證人證述內容，僅能證 明被告曾向原告提議以設定抵押權方式，擔保被告積欠原告 之債務，惟並未獲得原告承諾，是上述二位證人證述內容， 尚無法證明兩造確曾合意以系爭房屋及坐落土地設定抵押權 方式擔保被告積欠原告債務。
⒉被告聲請訊問之證人楊正雄則證稱：「他們如何協議，我並 不清楚，被告有無將系爭房屋轉讓給原告或設定抵押，我不 清楚。」等語（詳見95年10月19日言詞辯論筆錄），亦無法
證明兩造確曾合意以系爭房屋及坐落土地設定抵押權方式擔 保被告積欠原告債務。
⒊原告聲請訊問之證人即被告媳婦父親乙○○則結證稱：「大 約三年前，有一天的早上，我到丙○○住處，張先生亦在場 ，丙○○有提起銀行債務問題，我與張先生就向丙○○說， 丙○○亦有積欠甲○○先生債務，甲○○亦曾經是丙○○的 老闆，就由我與張先生陪同丙○○，去找甲○○討論，看看 是否由甲○○代為清償丙○○積欠銀行的債務，我們並幫丙 ○○想出兩個方案，第一方案是甲○○代為清償銀行債務並 塗銷系爭房屋抵押權後，再設定抵押權給甲○○，第二個方 案是甲○○代為清償銀行債務並塗銷系爭房屋抵押權後，將 系爭房屋所有權登記給甲○○，甲○○當時表示第一方案無 法接受，第二方案可以考慮，至於兩造後來如何達成協議， 我就不清楚。」等語（詳見95年11月28日言詞辯論筆錄）， 是原告於被告請求其代為清償積欠銀行債務時，對於以系爭 房屋及坐落土地設定抵押權擔保被告積欠原告債務之處理方 式，自始即未予同意，僅同意考慮將系爭房屋及坐落土地所 有權移轉於原告名下，作為代為清償被告積欠銀行債務之對 價及清償被告於83年間積欠其債務之方式，應可認定。 ⒋又依原告提出且為被告所不爭執之系爭房屋94年度房屋稅單 所載，投遞地址即系爭房屋門牌號碼高雄縣美濃鎮○○路○ 段55號，納稅義務人載明為原告，而系爭房屋自93年6 月30 日起至95年6 月30日止，均由被告向原告承租居住，已如前 述，則前開房屋稅單應係由被告親自收受，再轉交原告，而 被告當時收受前開房屋稅單時，即可得知系爭房屋所有權人 已變更為原告，是被告辯稱95年4 月間因原告請求遷讓房屋 ，始得知系爭房屋已過戶至原告名下云云，核與前開文書證 據顯示之事實相悖，並不可採。
⒌依原告提出且為被告所不爭執之兩造於94年6 月30日簽訂之 系爭房屋租賃契約所載，被告同意自94年6 月30日起，向原 告承租系爭房屋，每月租金5,000 元，被告並於立契約書人 （乙方）欄處簽名蓋章，如兩造係合意以系爭房屋及坐落土 地設定抵押權方式擔保被告積欠原告之債務，而非移轉所有 權，則被告仍為系爭房屋所有權人，應無在前開租賃契約上 簽名蓋章並向原告承租系爭房屋之理。
⒍此外，被告復未提出其他證據以實其說，依民事訴訟法第27 7 條前段規定意旨，難以認定被告抗辯為真正。 ㈢依兩造提出之前開各項證據顯示之事實觀之，兩造於93年5 月間，就原屬被告所有之系爭房屋及坐落土地，係合意以移 轉所有權予原告之方式，抵償其積欠原告之債務，及作為原
告代為清償被告積欠銀行債務之對價，而非設定抵押權之方 式，應可認定。
六、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179 條前段定有明文。另按依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高 法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。兩造就系爭房 屋簽訂之租賃契約，已於95年6 月30日因期限屆至而消滅， 已如前述，是自95年7 月1 日起，被告無權占有原告所有之 系爭房屋迄今，可獲得相當於租金之利益，致原告受損害， 原告自得依前開法律規定及判例意旨，請求被告返還相當於 租金之利益，即每月以5,000 元計算之利益。七、另按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所 有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之。民法第45 1 條第1 項及第767 條前段分別定有明文。查兩造就系爭房 屋簽訂之租賃契約，於95年6 月30日因期限屆至而消滅，被 告並無其他可合法占有系爭房屋之權源，且系爭房屋現仍由 被告占有中，已如前述，則原告依前開法律規定，請求被告 自系爭房屋遷讓，返還原告，並依民法第179 條規定，請求 被告自民國95年7 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給 付原告5,000 元，為有理由，應予准許。
八、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第3851 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日 旗山簡易庭
法 官 陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日 書記官 吳永叁