履行契約
彰化簡易庭(民事),彰簡字,95年度,648號
CHEV,95,彰簡,648,20070328,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 95年度彰簡字第648號
原　　　告　吳文雄即怡邦企業社
　　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　張繼準律師
複代 理 人　丙○○
被　　　告　東益報關股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣237,800元，及自民國95年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,540元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣237,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國94年間自中國大陸進口之貨櫃，遭 被告以其與訴外人合瑜企業有限公司（下稱合瑜公司）間報 關事宜費用所生糾紛為由扣留，原告為求能盡速取得上開貨 櫃，遂與被告於94年5月20日就訴外人合瑜公司因上開報關 事宜所生欠款紛爭簽立協議書，其中第1條約定，為清償合 瑜企業公司對大陸地區達貿商務代理有限公司之欠款新台幣 （下同）475,600元，兩造同意先各自支付一半之金額，原 告交付237,800元予被告後，被告應負責於94年6月5日以前 將YTMU0000000、YTMU0000000、YTMU0000000等3各貨櫃送達 原告位於台北縣泰山鄉○○路174之5號倉庫。另協議書第3 條約定，關於原告交付被告協議書第1條之金額，兩造同意 由被告對原告及訴外人合瑜公司向法院起訴，由法院判決認 定原告是否應對由訴外人合瑜公司所簽發之發票日94年5月8 日、付款人安泰商業銀行嘉義分行、票號AS0000000號、面 額475,600元之支票（下稱系爭支票）退票負責，如原告並 無任何責任，則被告應如數退還該金額於原告。被告取得原 告交付之237, 800元款項後，依協議書之約定，本應對原告 提起訴訟，倘法院判決認定原告就訴外人合瑜公司之欠款毋 庸負責，則協議書第3條所定之條件即為成就，原告得依約 向被告請求返還已付之款項237,800元，然被告拒不依履行 協議書約定，其顯係故以不正當之行為阻止協議書所定條件 之成就，依民法第101條第1項之規定，應視為條件業已成就 ，故原告依約請求被告返還237,800元，應屬合法有據。㈡



又被告於95年7月20日對訴外人合瑜公司提起給付墊款之訴 訟，業經本院94年度彰簡字第451號判決認定被告對訴外人 合瑜公司有返還代墊費用475,682元之債權存在，因原告已 代為支付237,800元，而判決訴外人合瑜公司應給付被告237 ,882 元。被告於該事件對訴外人合瑜公司起訴主張475,682 元款項係其為訴外人合瑜公司因報關業務事宜所代墊之報關 費用，其前往訴外人合瑜公司催討時，係由訴外人合瑜公司 開立相同款項且指明受款人（即被告）之支票交予被告收執 等語，足證上開款項之債權債務關係，僅存在被告及訴外人 合瑜公司間。且該事件判決認定被告係為訴外人合瑜公司代 墊款項，亦應認兩造協議書中所載有關原告與訴外人合瑜公 司之前揭欠款並無任何責任之條件，已屬成就，爰依兩造協 議書約定，請求被告返還237,800元等語。並聲明：㈠如主 文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已依協議書約定對訴外人合瑜公司起訴，本 件應以另案判決為認定之依據。又訴外人吳鴻章（即原告之 子）於本院94年度彰簡字第451號事件稱本件原告已代為支 付237,800元，另案事件判決亦定「訴外人吳鴻章稱訴外人 吳文雄已代為支付237,800元，．．．則原告所得請求者， 僅限餘款237,882元，逾此部分即非有理」，足認原告係因 訴外人合瑜公司與吳鴻章之法律行為，而向被告給付代墊款 ，被告收受原告代墊之237,800元，並非無據等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請 准宣告免為假執行。
三、查原告主張兩造於94年5月20日就被告與訴外人合瑜公司間 之報關事宜所生欠款紛爭簽立協議書，其中第1條約定，為 清償合瑜企業公司對大陸地區達貿商務代理有限公司之欠款 475,600元，兩造同意先各自支付一半之金額，原告交付237 ,800 元予被告後，被告應負責於94年6月5日以前將YTMU000 0000、YTMU0000000、YTMU0000000等3各貨櫃送達原告位於 台北縣泰山鄉○○路174之5號倉庫。另協議書第3條約定， 關於原告交付被告協議書第1條之金額，兩造同意由被告對 原告及訴外人合瑜公司向法院起訴，由法院判決認定原告是 否應對由訴外人合瑜公司所簽發系爭支票退票負責，如原告 並無任何責任，則被告應如數退還該金額於原告。原告依協 議書約定交付被告237,800元後，被告已對訴外人合瑜公司 起訴請求給付代墊款等事實，業據其提出協議書、另案起訴 狀及判決為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。四、次查，本件依兩造協議書第1條、第3條約定，可知兩造係因 對訴外人合瑜公司給付之系爭支票退票，是否應由原告負責



乙事有所爭執，始約定兩造各自負擔一半之金額，待法院判 決釐清原告並無責任後，再由被告將原告交付之一半金額退 還原告，足認原告並非基於為訴外人合瑜公司給付之意而給 付被告237,800元，被告辯稱原告係代訴外人合瑜公司支付 237,800元款項云云，所辯尚無可採。又兩造協議書第3條約 定應由被告對原告及訴外人合瑜公司起訴請求認定原告是否 對系爭支票退票負責，被告雖僅對訴外人合瑜公司起訴請求 給付代墊款，惟被告既陳稱其已履行協議書第3條之約定對 訴外人合瑜公司起訴，應以另案判決為據等語，堪認兩造之 真意在於判定原告是否應對系爭支票票款負給付之責，則被 告對訴外人合瑜公司起訴後，如經法院為實質之判斷，應認 被告已履行協議書第3條之約定。故本件應以被告對訴外人 合瑜公司起訴請求給付代墊款事件即本院94年度彰簡字第 451號、95年度簡上字第72號事件判決內容，認定原告請求 是否有據。
五、末查，被告對訴外人合瑜公司及吳鴻章起訴請求給付代墊款 事件，業經本院95年度簡上字第72號事件判決確定，該判決 內容認定系爭支票係訴外人合瑜公司給付被告之報關費用， 被告報關業務之委任人應為合瑜公司，訴外人吳鴻章（即原 告之子）並非委任人等情，此業經本院調取上開卷宗查明。 則被告對訴外人合瑜公司及吳鴻章起訴請求給付代墊款事件 ，既已認定被告報關業務之委任人為訴外人合瑜公司，而與 原告無涉，原告自無庸對合瑜公司給付被告之代墊款支票退 票負責。是原告主張依兩造協議書第1條、第3條約定，被告 應返還原告交付之237,800元，自屬有據。從而，原告依兩 造協議書約定，請求被告給付237,800元及自起訴狀繕本送 達翌日即95年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依被告之聲請，酌定相當金額，准其供擔保免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　28　　日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　 書記官　　葉春涼