臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第911號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
戊○○
丙○○
丁○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國96年2 月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰零伍元，及自民國九十五年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被 告丁○○部分一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年1 月24日凌晨3 時30分許，前往 原告所經營位於高雄縣路竹鄉○○路7 號「君君的店」，砸 壞原告所有店內玻璃、鐵門、招牌，又於同日凌晨4 時許， 前往原告位於高雄縣路竹鄉○○路215 巷79號住處，砸毀原 告住處大門，及停放在原告住處附近分別為訴外人林惠茹、 林婉婷、林黃玲琴所有之車號SC6-613 、WFO-982 、ONV-49 6 號機車外殼、車燈及燈罩，被告所涉毀損案件，業經法院 判處罪刑確定在案。原告因被告之毀損行為，為此支出修理 費用如下：店門口落地直式招牌、轉燈新臺幣（下同）14,0 00元，店外手拉門片、玻璃30,000元，店玻璃門上招牌6,98 0 元，店鐵門上層板燈、嵌燈、壁燈、麗晶電管7,704 元， 店玻璃門上價目表2,400 元，住處鋁門、紗窗、水泥、磁磚 28,000元，又車號SC6-613 、WFO-982 、ONV-496 號機車修 理費用分別為7,150 元、5,650 元、5,850 元，訴外人林惠 茹、林婉婷、林黃玲琴已將其車輛之損害賠償債權讓與原告 ，茲以本件起訴狀繕本之送達，作為債權讓與之通知。以上 金額合計107,734 元。爰依共同侵權行為及債權讓與之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告107, 734 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告方面：
（一）被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
（二）被告乙○○、戊○○、丙○○辯稱：渠等僅在店外敲鐵門 及損壞店門口之落地直式招牌，並未進入店內，不可能毀 損店內其他東西，且僅推倒原告住處門外機車3 輛，機車 修理費用顯然過高，又原告提出住處鋁門、紗窗、水泥、 磁磚之修理單據離案發時間已10個月，無法證明物品損壞 係被告所為等語。並聲明：請求駁回原告之訴。四、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時點，前往原告所經營之「君君的店 」及原告住處，在店外敲鐵門、損壞店門口落地直式招牌 及推倒原告住處門外停放之上開機車3 輛，訴外人林惠茹 、林婉婷、林黃玲琴已將其車輛之損害賠償債權讓與原告 ，被告所涉毀損案件，業經法院判處罪刑確定等情，業據 其提出機車行車執照、估價單、本院95年度簡字第4081號 刑事簡易判決等為證，且為被告乙○○、戊○○、丙○○ 所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷，核閱 無誤，堪信原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。本件被告共同不法損壞 原告所有物品，且訴外人林惠茹、林婉婷、林黃玲琴將其 車輛之損害賠償債權讓與原告，已如上述，則原告本於共 同侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶賠償其 所受損害，自屬有據。查原告主張被告應賠償之修理項目 ，固提出日光廣告社估價單、華展鋁門估價單、洪旭泰估 價單、圖騰視覺廣告企業社報價單、明成機車行估價單等 為證（見本院卷第12至20頁），惟其中住家鋁門、紗窗、 水泥、磁磚之估價單，為95年11月6 日製作，與事發當時 已相距10個月之久，且證人黃玲琴即原告母親於本院言詞 辯論期日到庭證稱：「我回家時看到家裡的木門、紗門被 被告損壞，水泥雖沒有損壞，但要修理門所以要一起修， 鋁門是我們自己要修的因為只修木門、紗門工程太小，師 傅不肯修，所以才連鋁門一起修」等語（見本院卷第41頁 ），難認此估價單所示物品為被告所損壞。又原告提出層 板燈、嵌燈、壁燈、麗晶電管、一般電管之請款單，其上
並無廠商名稱，且無製作日期，並經被告否認其真正，原 告此部份請求未能舉證證明，自不應准許。再原告主張車 號SC6-613 、WFO-982 、ONV-496 號機車修理費用各為7, 150 元、5,650 元、5,850 元（均為零件費用），核其修 理項目及費用均屬必要且合理，被告空言辯稱修理費用過 高云云，委不足採，又車號SC6-613 、WFO-982 、ONV-49 6 號機車分別為92年4 月、93年9 月、85年5 月出廠，而 依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議 參照），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊 品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始 屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法 每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核準 則第95條第8 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，則車號SC6-613 、WFO-982 、ONV-496 號機 車至本件事故發生時之實際使用年數分別為2 年10月、1 年5 月、9 年9 月，車號SC6-613 、WFO-982 號機車之修 繕零件折舊額應各為3,038 元、1,200 元【計算式：殘價 ＝取得成本÷（耐用年數＋1） ，即7,150 ÷（3+1） ＝ 1,788 （元以下四捨五入，下同），5,650 ÷（3+1） ＝ 1,413 ；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數， 即（7,150 －1,788） ×0.2 ×34/12 ＝3,038 ，（5,65 0 －1,413） ×0.2 ×17/12 ＝1,200 】，是車號SC6-61 3 、WFO-982 號機車修理費用經扣除折舊後，應各為4,11 2 元、4,450 元（即7,150 －3,038 ＝4,112 ，5,650 － 1,200 ＝4,450） ，另車號ONV-496 號機車迄至本件事故 發生時已逾耐用年數，其修理費用之殘價應為1,463 元（ 計算式：5,850 ÷（3+ 1）＝1,463） 。至於店門口落地 直式招牌及轉燈14,000元 ，店外手拉門片、玻璃30,000 元，店玻璃門上招牌6,980 元，店玻璃門上價目表2,400 元，均為店門外之物品，而非店內之物，被告既自承有敲 打鐵門及損壞店門口落地直式招牌，自會損及上開店門外 之物品，原告請求上開物品之修理費用，即屬有據。（三）綜上所述，原告得請求之金額為63,405元（計算式：14,0 00＋30,000＋6,980 ＋2,400 ＋4,112 ＋4,450 ＋1,463 ＝63,405）。從而，原告依共同侵權行為及債權讓與之法
律關係，請求被告應連帶給付之金額在63,405元，及自起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日即95年12月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准 許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應 併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第85 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 2 日 岡山簡易庭
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日 書記官 楊明月